Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А55-18263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4105/2021

Дело №А55-18263/2020
г. Казань
20 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А55-18263/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтпром» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтпром» (далее – ООО «Лифтпром»), о взыскании убытков в сумме 62 450 рублей в порядке регресса.

Определением суда от 31.08.2020 производство по делу прекращено, принят отказ от иска.

ООО «Лифтпром» 10.10.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя в пользу ООО «Лифтпром» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между ООО «Лифтпром» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 № 01/07-2020 на общую сумму 10 000 рублей.

По условиям договора исполнитель (ИП ФИО2) брал на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО «Лифтпром») юридических услуг в рамках арбитражного производства по делу № А55-18263/2020, а именно - изучение предоставленных заказчиком документов, консультация по соответствующим вопросам и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса возникшего в рамках рассматриваемого арбитражного производства; проработка правовой позиции в рамках дела, по результатам которой - подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-18263/2020 о взыскании убытков; осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела №А55-18263/2020 подготовка и подача документов (заявления) о возмещении понесенных ООО «Лифтпром» расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.

Юридические услуги, связанные с рассмотрением дела были оказаны в соответствии с договором, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2020 № 01/07-20.

В рамках договора исполнителем в лице ИП ФИО2 ответчику были оказаны следующие услуги: изучение имеющихся материалов дела, проработка вариантов разрешения спорного вопроса, на основании чего был подготовлен отзыв на исковое заявление, который был направлен в адрес истца, а также Арбитражного суда Самарской области; подготовлены документы на возмещение понесенных судебных расходов.

Факт оплаты рассматриваемых услуг, в рамках договора, подтверждается платежным поручением от 17.09.2020 № 286.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 № 01/07-2020, платежное поручение от 17.09.2020 № 286, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в рассматриваемом случае подтвержден, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, то суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 01.12.2020 в Арбитражный суд Самарской области посредством сервиса «Электронное правосудие» был направлен отзыв, в котором предприниматель указывала на чрезмерность заявленной суммы и приводила доказательства неразумности размера заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Учитывая, что ИП ФИО1 была осведомлена о назначении дела к судебному разбирательству на 01.12.2020 определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020, она имела возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против заявления о судебных расходах, а не в день рассмотрения заявления по существу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, не рассмотрение отзыва предпринимателя не повлияло на законность принятых судебных актов, поскольку оценка разумности взыскиваемых судебных расходов произведена судами с учетом направленных в обоснование своих требований документов (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг, решение совета Палаты адвокатов «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»).

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А55-18263/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиС. В. Мосунов

Г.А. Кормаков