Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А65-17824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17824/2022


Дата принятия решения – 09 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ладиной Э.М.,

с участием:

от истца – к/у ФИО1, определение,

от ответчика, от третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-17824/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 969 705 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа №84 от 01.07.2019, в том числе 12 752 100 руб. - основной долг, 10 217 605 руб. - пени, начисленные за период с 09.07.2019 по 24.06.2022, а также пени, подлежащие начислению с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление «Первый комиссионный» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 22 969 705 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа №84 от 01.07.2019, в том числе 12 752 100 руб. - основной долг, 10 217 605 руб. - пени, начисленные за период с 09.07.2019 по 24.06.2022, а также пени, подлежащие начислению с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления контррасчета по начислению пени.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить в суд доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения. Указанные ответчиком в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не могут быть отнесены к уважительным, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

От третьего лица через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в заявленном ходатайстве в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу № А65-26999/2019 общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим открытого общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» утвержден ФИО2.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 84, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, для использования в коммерческих целях.

Объектом аренды являются транспортные средства, определяемые дополнительным соглашением (приложением № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование транспортными средствами арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пунктом 5.4 установлено, что оплата по договору производится ежемесячно в срок, не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением (приложением № 1) к договору от 01.04.2019 установлена стоимость аренды транспортных средств за переданные грузовые тягачи и полуприцепы-цистерны, поименованные в данном соглашении, согласно которому общая сумма переданных транспортных средств (94 позиции) составляет 916 000 руб.(13 000 руб. за каждый грузовой тягач и 7 000 руб. за каждый полуприцеп-цистерну.

Транспортные средства переданы арендатору:

-по акту приема-передачи транспортного средства №1 от 01.07.2019 - 28 единиц транспортных средств: 16 грузовых тягачей и 12 полуприцепов-цистерн;

-по акту приема-передачи транспортного средства №2 от 02.07.2019 - 26 единиц транспортных средств: 13 грузовых тягачей и 13 полуприцепов-цистерн;

-по акту приема-передачи транспортного средства №3 от 03.07.2019 - 15 полуприцепов-цистерн;

-по акту приема-передачи транспортного средства №4 от 04.07.2019 - 14 единиц транспортных средств: 8 грузовых тягачей и 6 полуприцепов-цистерн;

-по акту приема-передачи транспортного средства №5 от 05.07.2019 - 1 единиц транспортных средств: 6 грузовых тягачей и 5 полуприцепов-цистерн.

В связи с отсутствием актов возврата транспортных средств в качестве даты возврата транспортных средств конкурсным управляющим истца приняты даты фактического поступления транспортных средств:

- позиции 2, 19, 30, 49, 61, 77, 84, 89, 94 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 01.08.2020 (дата заключения договора аренды транспортных средств с ООО «Торговый дом Ликада»);

- позиции 1, 4, 5, 8, 31, 32, 36, 38-40, 73, 86-88 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 12.11.2020 (дата изъятия транспортных средств судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП);

- позиции 6, 10 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 10.12.2020 (дата изъятия транспортных средств судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП по г. Москве);

- позиции 9, 71 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 15.12.2020 (дата изъятия транспортных средств судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Республике Татарстан);

- позиции 3, 7, 25, 33-35, 37, 70, 72, 74-76, 85 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 16.12.2020 (дата изъятия транспортных средств судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП);

- позиции 15, 16, 18, 20-22, 42-44, 47, 50, 55, 58, 59, 62, 63, 65-67, 69, 80-82 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 25.12.2020 (дата инвентаризации ТС);

- позиции 26, 27 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 28.12.2020 (дата инвентаризации ТС);

- позиции 17, 23, 57,78, 83, 90, 91 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 26.01.2021 (дата инвентаризации ТС);

- позиция 12 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 27.01.2021 (дата принятия ТС конкурсным управляющим);

- позиции 28, 29, 41 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 02.03.2021 (дата инвентаризации ТС);

- позиции 11, 13, 14, 24, 25, 46, 48, 51-54, 56, 60, 64, 68, 79, 92, 93 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 26.01.2021 (дата инвентаризации ТС).

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема передачи транспортных средств к договору № 84 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которым арендатором арендодателю переданы следующие транспортные средства:

- позиции 1, 4 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 18.02.2020,

- позиция 48 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 04.03.2020,

- позиция 92 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 04.06.2020,

- позиции 26, 57, 77, 90 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 16.06.2020,

- позиции 27, 30, 49, 91 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 17.06.2020,

- позиции 5, 12, 16, 21, 25, 70, 72, 79 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 04.09.2020,

- позиция 7 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 11.09.2020,

- позиция 83 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 18.09.2020,

- позиции 36, 40, 44, 47 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 02.10.2020,

- позиции 39, 73, 80 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 09.10.2020,

- позиции 4, 5, 14, 38 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 16.10.2020,

- позиции 32, 41 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 13.11.2020,

- позиции 3, 45, 67 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 11.12.2020,

- позиции 33, 78 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 04.12.2020,

- позиции 13, 40, 53, 54, 64, 65 дополнительного соглашения от 01.07.2019 – 07.12.2020.

Из уточненного расчета истца, с учетом представленных актов возврата транспортных средств, следует, что на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.07.2019 по 20.04.2021 в сумме 12 752 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2022.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спецтехники арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы третьего лица об отсутствии задолженности третьего лица подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету спора.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи транспортных средств ответчику, ответчиком представлены доказательства возврата транспортных средств, истцом представленные акты возврата учтены при расчете, ответчиком расчет суммы основного долга не оспорен, доказательства оплаты не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 12 752 100 руб. арендных платежей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 217 605 руб. пени, начисленных за период с 09.07.2019 по 24.06.2022, а также пени, подлежащих начислению с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.07.2019, предусмотрено, в случае задержки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать у арендатора уплаты пени в размере 0,01 % от подлежащей выплате арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, данный период судом исключен из периода начисления штрафных санкций.

Вопреки доводам истца, данный мораторий распространяется на все категории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Сумма иска в части взыскания пеней подлежит корректировке с учетом введенного моратория и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск в части взыскания пеней подлежит удовлетворению в сумме 924 452 руб. 40 коп., начисленных за период с 09.07.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования уменьшены, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 82 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 27 866 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 676 552 (Тринадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 40 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 84 от 01.07.2019, в том числе

12 752 100 руб. - основной долг,

924 452 руб. 40 коп. – пени, начисленные за период с 09.07.2019 по 31.03.2022, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.10.2022 по день исполнения обязательства,

82 077 (Восемьдесят две тысячи семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджет 27 866 (Двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая