Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А03-5026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5026/2017
г. Барнаул
30 мая 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоТранс», с. Малоенисейское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с август 2014 по май 2015,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с. Малоенисейское,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 года № 36,

от третьего лица - глава администрации ФИО3 по распоряжению № 71 от 23.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоТранс», с. Малоенисейское (далее – ответчик, общество «ТВТ») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 231 276 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.12.2013 № 2832, муниципальному контракту на энергоснабжение от 29.12.2014 № 3 2832 за период с август 2014 по май 2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии ответчиком, фактически использующим энергопринимающие устройства в своей производственной деятельности и являющимся обязанным лицом по оплате потребленного энергоресурса в отсутствие письменного договора с истцом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – Администрация).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

При рассмотрении дел № А03-7515/2015 (период задолженности с августа 2014 по февраль 2015) и № А03-13879/2015 (период с марта 2015 по май 2015) по иску общества «Алтайэнергосбыт» к Администрации судами были установлены следующие обстоятельства.

В собственности муниципального образования Малоенисейский сельсовет Бийского района Алтайского края, распорядительным органом которого является администрация, находится имущество, предназначенное для производства тепловой энергии и водоснабжения.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и администрацией (потребитель) на 2014 год заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 01.12.2013 № 2832, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение № 1 к этому муниципальному контракту содержит перечень соответствующих точек поставки.

На 2015 год сторонами заключен аналогичный муниципальный контракт на энергоснабжение от 29.12.2014 № 2832.

Объектами энергоснабжения по муниципальным контрактам являются, в том числе котельная со всем энергопринимающим оборудованием и сетями, расположенными в селе Малоенисейское.

По договору аренды муниципального имущества от 15.08.2013 (далее – договор аренды), находящиеся в собственности муниципального образования объекты коммунальной инфраструктуры, переданы обществу «ТВТ», которое эксплуатирует их для осуществления деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования.

В период с августа 2014 года по май 2015 года общество «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии на указанные объекты.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, и исходили из того, что фактическим потребителем электроэнергии являлось общество «ТВТ», приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, следовательно, на нем и лежит обязанность по оплате потребленного ресурса вне зависимости от наличия (отсутствия) заключенного договора с обществом «Алтайэнергосбыт».

Судами было установлено, что в спорный период потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении и пользовании общества «ТВТ», которому Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов установлены тарифы на тепловую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение, учитывающие расходы на покупку электрической энергии у истца. Общество «ТВТ» использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, бремя оплаты потребленной электроэнергии не может быть возложено на собственника спорных объектов, поэтому суды отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая установленные обстоятельства по делам № А03-7515/2015 и № А03-13879/2015, приходит к выводу о том, что обязанным лицом по оплате электроэнергии, поставленной на объекты коммунальной инфраструктуры, эксплуатируемые обществом «ТВТ» в целях осуществления деятельности по

теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, является ответчик.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с представленными документами ответчику в спорный период оказаны услуги по энергоснабжению, факт оказания которых подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.

Сведений о том, что по объему и стоимости фактически потребленной электроэнергии у ответчика имелись разногласия с истцом в деле не имеется.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 2 231 276 руб. 67 коп., доказательств оплаты которой ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за потребленную в спорный период энергию, суд находит требование истца о взыскании 2 231 276 руб. 67 коп. задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, а также оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодотранс» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 2 231 276 руб. 67 коп. задолженности и 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодотранс» в федеральный бюджет 21 056 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов