Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-34329/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34329/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество Строительная компания "Компакт"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стил-Пласт"

о взыскании 8 465 421 руб. 88 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 30.12.2022

от ответчика: представитель Рева А.Н., доверенность от 28.05.2021

установил:

Акционерное общество Строительная компания "Компакт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стил-Пласт" (далее - ответчик) о взыскании 8 465 421 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 28.05.2021 №28052021/ЭУ-2016.

В судебном заседании 20.11.2023 истец уточнил исковые требования, увеличив их на 45 коп. до 8 465 422 руб. 33 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик в письменном отзыве признал задолженность перед истцом на сумму 78 201 руб. 71 коп., в остальной части иска указал, что работы были выполнены и приняты истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.05.2021 №28052021/ЭУ-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству стен из сэндвич-панелей производственного корпуса и насосной на объекте: Завод по разделению воздуха и производству газов мощностью 90 000 тонн в год ООО «Елме Мессер Рус» по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, особая экономическая зона производственно-промышленного типа «Моглино», участок 25.

В силу пункта 5.1 договора срок начала работ – 01.06.2021, срок окончания работ – 29.07.2021.

В связи с отставанием от сроков производства работ дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2021 к договору объем и состав работ были уменьшены, общая стоимость работ с учетом указанного дополнительного соглашения составила 10 405 191 руб. 70 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 10 280 624 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1925 от 02.06.2021, от 17.06.2021, № 2205 от 24.06.2021, № 2907 от 20.08.2021, № 2910 от 23.08.2021, № 2906 от 20.08.2021, а также оплатил часть выполненных ответчиком работ на сумму 202 766 руб. 98 коп. платежным поручением № 3727 от 22.10.2021. Таким образом, истцом ответчику в общей сумме было перечислено 10 483 393 руб. 41 коп.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а генподрядчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 10 405 191 руб. 70 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2021 и №2 от 30.04.2022, подписанными сторонами.

В нарушение условий договора ответчик не произвел возврат переплаты в размере 78 201 руб. 71 коп. с учетом уменьшения стоимости работ до 10 405 191 руб. 70 коп. на основании дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2021 к договору.

Истец указал, что ему стало известно, что 14.03.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись № 2227800719310 о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно о недостоверности сведений о генеральном директоре ответчика.

В этой связи истец указал, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.04.2022 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 30.04.2022, подписанные ФИО2 на сумму 8 163 001 руб. 61 коп., им не приняты.

13.02.2023 истец направил ответчику уведомление № 2200/32 о расторжении договора и возврате задолженности по неиспользованным авансовым платежам.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 13.02.2023, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ссылался на выполнение им работ на сумму 10 405 191 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2021 и №2 от 30.04.2022.

Суд отклоняет доводы истца о том, что работы, предъявленные на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 30.04.2022 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 30.04.2022, подписанные ФИО2 на сумму 8 163 001 руб. 61 коп,. им не приняты в связи с тем, что налоговым органом в отношении ответчика 14.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись 2227800719310 о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно о недостоверности сведений о генеральном директоре ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п. 1 ст. 4, пп. "л" п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 08.08.200 N 129-ФЗ" государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона о регистрации регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в государственном реестре. В случае поступления заявления от единоличного исполнительного органа организации о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую отметку, такая отметка в ЕГРЮЛ отсутствует.

Пп.4 п.2 приложения № 1 к Приказу Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 № MMB-7-14/72@ предусмотрено также еще одно основание для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ - получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае поступления сведений из иных источников - регистрирующий орган направляет в компанию письмо с предложением подтвердить достоверность сведений, в случае отсутствия подтверждения - вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений. То есть фактически внесение записи о недостоверности в указанном случае не является установленным фактом не достоверности, а лишь констатацией того, что достоверность, в рамках полномочий предоставленных регистрирующему органу, не удалось подтвердить.

Вместе с тем, полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.

На основании вышеизложенного довод истца о недействительности акта КС-2 от 30.04.2021 № 2 на сумму 8 163 001 руб. 61 коп. нельзя признать правомерным, и кроме того это не может отменять факта выполнения и предъявления ответчиком работ и принятия их истцом.

В силу требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах. Доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму незачтенного аванса истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных им и принятых истцом работ на сумму 8 163 001 руб. 61 коп. у суда не имеется. В удовлетворении иска в данной части следует оказать.

Однако суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 78 201 руб. 71 коп. переплаты, возникшей в связи с выполнением ответчиком работ на сумму меньшую, чем было перечислено истцом, что не оспаривается ответчиком в письменном отзыве.

Согласно п. 6.3 договора сумма гарантийных удержаний (10 % от стоимости работ по договору) выплачивается подрядчику в следующем порядке:

- 5% выплачивается в течение 90 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию,

- 4 % выплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в соответствии с договором генерального подряда между генподрядчиком и заказчиком,

- 1 % выплачивается в течение 30 банковских дней по истечении 60 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец помимо разницы между оплатой и суммой выполненных работ в размере 78 201 руб. 71 коп. просил суд взыскать с ответчика незачтенный аванс в связи с ненаступлением срока для возврата гарантийного удержания.

Однако условиями договора не предусмотрен возврат гарантийного удержания по требованию заказчика, таким правом обладает ответчик (подрядчик), а не истец.

Следовательно, в удовлетворении указанной части требований также следует отказать.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований на сумму 8 387 220 руб. 62 коп. и взыскании с ответчика переплаты в размере 78 201 руб. 71 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (0,93%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стил-Пласт" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Строительная компания "Компакт" (ИНН <***>) 78 201 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 603 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.