Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А47-19231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19231/2019
г. Оренбург
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полянка", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара,

о взыскании 189 049 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности № 84 от 29.10.2019, представитель ответчика не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полянка" о взыскании 234 076 руб. 43 коп. неустойки по пункту 10.2 договора от 23.05.2018 № 147-18-П-ПС-ФС за нарушение срока оплаты предоплаты и оставшейся суммы стоимости выполненных монтажных работ металлокаркасной шахты, постановке лифтового оборудования, монтажных, пусконаладочных и отделочных работ в размере 0,1% от суммы неуплаченных вовремя платежа за каждый день просрочки за период с 20.11.2018 по 13.02.2020.

Определением от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 189 049 руб., от взыскания представительских расходов отказался.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 189 049 руб. неустойки по пункту 10.2 договора от 23.05.2018 № 147-18-П-ПС-ФС за нарушение срока оплаты суммы стоимости выполненных монтажных работ металлокаркасной шахты, постановке лифтового оборудования, монтажных, пусконаладочных и отделочных работ в размере 0,1% от суммы неуплаченных вовремя платежа за каждый день просрочки за период с 29.11.2018 по 13.02.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчик полагает, что расчет неустойки произведенный истцом не корректен, поскольку истцом не верно применен период начисления суммы неустойки. Ответчик считает, что началом периода начисления неустойки считается дата окончания последнего платежа (платежное поручение № 248 от 22.04.2019 (л.д.63, т.2). Неустойка ошибочно рассчитана с момента оформления документов (актов КС-2), вместо момента возникновения обязательств по оплате. Кроме того, истцом исчисление сроков произведено с учетом календарных дней, а не указанный в контракте рабочих. Считает, что расчет неустойки произведен двумя периодами на разные суммы, при этом указанные суммы включают зачтенную задолженность.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СКМ» (исполнитель) и ООО «Полянка» (заказчик) заключен контракт на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования №147-18-П-ПС-СФ от 23.05.2018 (л.д.14-24, т.1), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется разработать проект на приставную шахту, выполнить монтажные работы металла каркасной шахты, поставить лифтовое оборудование (далее - оборудование) в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными контрактом и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, оформленной в виде Приложения №1, выполнить монтажные, пусконаладочные и отделочные работы оборудования, выполнить полное техническое освидетельствование и декларирование, предусмотренные Приложением №2, организовать сдачу оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 220 000 руб., в том числе НДС 18% - 491 186 руб. 44 коп., в стоимость контракта включаются:

- стоимость оборудования, указанного в Спецификации (Приложение №1), составляет 1 695 000 руб., в том числе НДС 18%,

- стоимость работ по монтажу лифтового оборудования – 805 000 руб., в том числе НДС 18%,

- стоимость строительно-отделочных работ – 720 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Платежные документы заказчика должны содержать номер оплачиваемого счета, номер контракта, по которому оплачивается счет.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 80% стоимости оборудования, что составляет 1 356 000 руб., в том числе НДС, в течение трех рабочих дней после вступления контракта на основании счета, выставленного исполнителем.

Заказчик оплачивает оставшиеся 20 % (пятьдесят процентов) от стоимости оборудования, что составляет 339 000 руб., в том числе НДС, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (пункт 4.3 контракта).

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости монтажных работ, что составляет 402 500 руб., в том числе НДС, в течение трех рабочих дней после вступления в силу контракта на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.4 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта заказчик оплачивает оставшуюся 50% от стоимости монтажных работ, что составляет 402 500 руб., в том числе НДС 18%, в течение пяти рабочих дней после выполнения монтажных работ и подписания представителями сторон актов приемки выполненных работ по монтажу оборудования по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представленной счету-фактуре при условии, что монтажные работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия заказчика.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % (пятидесяти процентов) стоимости строительно-отделочных работ, что составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня после вступления в силу контракта на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта заказчик оплачивает оставшуюся 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости строительно-отделочных работ, что составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения строительно-отделочных работ и подписания представителями сторон актов приемки выполненных работ по строительно-отделочным Работам по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 и представленной счету-фактуре при условии, что строительно-отделочные работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия заказчика.

За нарушение сроков уплаты платежей, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.7 заказчик должен выплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2 контракта).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что им согласно условиям контракта от 23.05.2018 № 147-18-П-ПС-СФ выполнены монтажные, пусконаладочные и отделочные работы, а также поставлен товар в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.11.2018 № 1 (л.д. 58-59, т.2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.11.2018 № 1 (л.д.37, т.2) на общую сумму 1 525 000 руб. (подрядные работы) и УПД от 07.08.2018 № СКМ457 (л.д. 60, т.2) на общую сумму 1 695 000 руб. (поставка оборудования), подписанными в двустороннем порядке.

Однако ответчиком оплата за выполненные работы произведена с нарушением установленных контрактом сроков, в связи, с чем истец начислил сумму пени за несвоевременную оплату по пункту 4.7 контракта.

Сумма пени, начисленной в рамках контракта № 147-18-П-ПС-СФ составила всего 189 049 руб. за период с 29.11.2018 по 13.02.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены с нарушением срока оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2019 № 02-21/1008 (л.д. 95-102) с требованием об оплате суммы долга, указанная сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме при рассмотрении настоящего дела. Однако сумма неустойки, начисленная истцом в связи с нарушением сроков оплаты ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является взыскание штрафных санкций в виде договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 23.05.2018 № 147-18-П-ПС-СФ на выполнение монтажных, пусконаладочных, отделочных работ, а также поставке оборудования.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность спорных договоров сторонами не оспаривались, указанные договоры считаются заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковые требования заявлены о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и поставленного товара.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 10.2 контракта за нарушение сроков уплаты платежей, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.7 заказчик должен выплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 4.7 контракта следует, что заказчик оплачивает оставшуюся 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости строительно-отделочных работ, что составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения строительно-отделочных работ и подписания представителями сторон актов приемки выполненных работ по строительно-отделочным работам по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представленной счету-фактуре при условии, что строительно-отделочные работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия заказчика.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что начисление неустойки производится за нарушение срока уплаты платежа, а моментом начала просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара исчисляется по истечения 5 рабочих дней после даты подписания представителями сторон актов приемки выполненных работ по строительно-отделочным работам по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (факта выполнения работ и принятия заказчиком работ).

Вопрос об исполнении обязательств со стороны истца по выполнению подрядных работ и поставки товара в полном объеме, а также сроке исполнения указанных обязательств исследован в рамках дела № А47-2999/2019.

Так судом, в решении от 13.02.2020 по делу № А47-2999/2019 установлено, что подрядные работы по контракту выполнены на сумму 1 525 000 руб., товар поставлен на сумму 1 695 000 руб., всего на общую сумму 3 220 000 руб.

Датой поставки оборудования в полном объеме, исходя из условий договора в соответствии с пунктом 5.2 контракта, судом признано - 16.11.2018. В части выполнения строительно-монтажных работ, судом срок выполнения указанных работ признан - 15.11.2018.

В ходе разбирательства в рамках дела № А47-2999/2019 установлено, что задолженность ООО «Полянка» перед ООО «СКМ» на дату вынесения решения составила 314 035 руб., а именно с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 29.05.2018 № 223, от 12.07.2018 № 308, от 22.04.2019 № 248 (л.д. 61-63, т.2), зачета от 10.08.2018 № НЛК-10/2018 (л.д.64-66, т.2) на сумму 78 640 руб.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Ответчиком факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара в судебном заседании не отрицался, однако ответчик полагает, что расчет неустойки произведенный истцом не корректен, поскольку истцом не верно применен период начисления суммы неустойки. Ответчик считает, что началом периода начисления неустойки считается дата окончания последнего платежа 22.04.2019.

Судом возражения ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Срок оплаты выполненных работ и поставленного товара, с учетом положений пункта 4.7 контракта наступает по истечении 5 рабочих дней с даты принятия выполненных работ, а именно после 16.11.2018 + 5 рабочих дней, таким образом датой оплаты выполненных работ и поставленного товара является 26.11.2018. Со следующего дня начинает течь просрочка исполнения обязательств.

Из представленных платежных поручений следует, что после 26.11.2018, следующий платеж ответчиком осуществлен 22.04.2019. На момент указанного платежа за ООО «Полянка числилась задолженность в сумме 684 035 руб., с учетом оплаты платежными поручениями от 29.05.2018 № 223, от 12.07.2018 № 308 на сумму 2 457 500 руб. и зачетом на сумму 78 640 руб. по уведомлению – зачету от 10.08.2018 № ПЛК-10/2018 (3 220 000 руб. (всего выполнено работ) – 2 457 500 руб. (оплачено платежными поручениями) – 78 640 руб. (зачет)).

Истцом произведено начисление суммы неустойки за период с 29.11.2018 по 22.04.2019 на сумму основного долга в размере 684 035 руб., пени составила 99 185 руб.

После оплаты задолженности платежным поручением от 22.04.2019 сумма задолженности составила 314 210 руб.

С 23.04.2019 (со следующего дня после последней оплаты задолженности) истцом произведено начисление суммы неустойки на сумму 314 210 руб. по 13.02.2020 (зачет суммы всего оставшегося долга, произведенный решением суда по делу № А47-2999/2019 от 13.02.2020), размер пени составил 89 864 руб.

Таким образом, за просрочку обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара истцом произведено начисление суммы пени в размере 189 049 руб. за период с 29.11.2018 по 13.02.2020.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ и поставленного товара подтвержден материалами настоящего дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен, материалами дела не опровергнут.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, а также при наличии заявления должника.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлялось, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, предъявления взыскания истцом неустойки, за нарушение сроков оплаты выполненных работ и поставленного товара, отсутствия ходатайства со стороны ответчика, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеются, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 189 049 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине (оплаченной платежным поручением от 02.12.2019 № 3932) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 671 руб. (с учетом цены иска), излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 406 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКМ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" 189 049 руб. неустойки, а также 6 671 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" из федерального бюджета 406 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева