Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А04-11619/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11619/2017
г. Благовещенск
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Амурского бассейнового природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов, в защиту прав публичного образования – Белогорского района Амурской области в лице администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта договора аренды

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, служебное удостоверение;

от ответчика Комитет по управлению имуществом администрации: ФИО3 председатель на основании распоряжения №25к от 24.03.2008, паспорт

установил:

В Арбитражный суд обратился Амурский бассейновый природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов, в защиту прав публичного образования – Белогорского района Амурской области в лице администрации муниципального образования Белогорского района (далее – истец, прокурор) с исковым заявлением о признании пункта 6.5 договора аренды № 38/15 от 20.08.2015 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района» и ООО «Амурагрокомплекс», недействительным.

В обоснование требований истец указал, что согласно пункту 6.5 договора аренды земельного участка Арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения Арендатором пунктов 1.1, 4.3.1 договора, в части использования участка не по целевому назначению (несоответствие с видом сельскохозяйственных угодий), уведомив об этом Арендатора за 30 дней. В этом случае, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым по истечении 30 дневного срока, а Арендатор обязан передать участок Арендодателю в соответствии с п. 4.3.8 Договора.

Указанное положение договора аренды противоречит требованиям закона и нарушает публичные интересы в сфере экономических отношений и гражданского оборота земель.

Представитель ответчика МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района с требованиями не согласился, в отзыве указал, что пункт 6.5. договора аренды, не только не нарушает права публичного образования, но и напротив, является инструментом охраны земель и государственной поддержки по повышению плодородия и охраны земель сельскохозяйственного назначения.

Считает, что требования прокурора направлены не в защиту интересов муниципального образования Белогорского района, а на возможность арендатору длительно не исполнять условия договора, т.к. судебные разбирательства могут идти более 1-2 лет, и соответственно нарушать охрану земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в целях недопущения арендаторами использования земельных участков категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» не по целевому назначению, а также недопущению в случае не использования земельных участков - заболачивания, селей, подтопления, иссушения, уплотнения, другого негативного воздействия, в целях защиты и охраны земель, т.е. соблюдению положений ст. 13 Земельного кодекса РФ, в условия договоров аренды включена не только возможность расторжения договора - п.п. 6.2.-6.4., 6.6., а дополнительно возможность отказа от договора - п. 6.5. договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, допускающей предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Пункт 6.5 договора соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ не является расторжением договора, а является иным, наряду с досрочным расторжением, основанием для прекращения договора.

Представитель ответчика ООО «Амурагрокомплекс» с требованиями истца не согласился, письменный отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.08.2015 между муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (Арендатор) заключен договор аренды № 38/15 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером: 28:09:011003:2, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью – 862000 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, согласно кадастрового паспорта земельного участка, а также в соответствии с Актом приема-передачи и картой-экспликацией прилагаемых к настоящему Договору и являющимися его Приложением № 1 и Приложением № 2 (далее Участок) в состоянии соответствующем условиям Договора. Участок должен использоваться - под пашню.

Срок аренды участка согласно пункту 2.1 договора установлен с 29.07.2015 до 28.07.2035 (20 лет).

Арендатор согласно пункту 4.3.1 договора обязан использовать (эксплуатировать) Участок в соответствии с условиями Договора, а также исключительно по прямому назначению в соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора, в соответствии с видами сельскохозяйственных угодий, определенных картой-экспликацией прилагаемой к настоящему Договору – Приложение № 2

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны вправе досрочно расторгнуть по взаимному согласию Договор, предупредив об этом другую сторону письменно не менее чем за 30 дней до расторжения Договора.

Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским, земельным законодательством (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора по требованию Арендодателя Договор подлежит досрочному расторжению в судебном порядке в случаях. Предусмотренных гражданским, земельным законодательством РФ, а также в случаях однократного нарушения пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Договора.

Невнесение Арендатором единовременно годового размера арендной платы в течение (не позднее) 30 календарных дней с момента заключения Договора за первый год использования Участка (п. 4.3.3 Договора), однократное нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного п. 4.3.3 Договора, наличие очагов возгорания на Участке признаются сторонами существенным нарушением условий Договора, а также является основанием для досрочного расторжения Договора по требованию Арендодателя.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, в случае нарушения Арендатором пунктов 1.1, 4.3.1 Договора, в части использования Участка по нецелевому назначению (несоответствие с видом сельскохозяйственных угодий), уведомив об этом Арендатора за 30 дней. В этом случае, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, Договор считается расторгнутым по истечении 30-ти дневного срока, а Арендатор обязан передать Участок Арендодателю в соответствии с п. 4.3.8 Договора.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Обосновывая свое право на обращение в суд, прокурор указал, что положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда содержат дополнительные гарантии для стабильного использования государственного, муниципального земельного участка на условиях долгосрочного договора аренды. Это напрямую влияет на имущественные интересы муниципального образования. Так, в силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов. В этой связи односторонний отказ от исполнения договора не способствует формированию доходной части бюджета муниципального образования Белогорский район и препятствует исполнению расходных обязательств.

Также реализация МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района» неправомерных правил расторжения договора в одностороннем порядке может повлечь обоснованное обращение за судебной защитой со стороны арендаторов с возложением, в случае удовлетворения требований, на орган местного самоуправления судебных расходов, что интересам муниципального образования Белогорский район не соответствует.

Включение в договор аренды земельного участка, не находящегося в частной собственности граждан или организаций, условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

Указанные доводы ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что установленный частью 9 статьи 22 ЗК РФ порядок расторжения договора аренды, заключенного на срок более пяти лет, является императивной нормой, изъятие из установленного порядка может быть предусмотрено только Земельным кодексом РФ или федеральным законом, норма устанавливает явно выраженный запрет на установление соглашением сторон иного порядка расторжения договора.

Довод ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района о том, что отказ от договора не является расторжением договора, а является иным, наряду с досрочным расторжением, основанием для прекращения договора судом не принимается в связи с тем, что согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку отказ от договора (исполнения договора) в силу приведенной нормы расторгает договор между сторонами, предусмотренное пунктом 6.5 договора право Арендодателя на отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке приведет к расторжение договора, а расторжение договора в соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ возможно только в установленном порядке, условие договора в данной части не соответствует императивной норме, устанавливающей исключение из общего порядка расторжения договоров.

Данное условие договора, помимо прав арендатора, нарушает публичные интересы, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого условия договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора о признании недействительным пункта 6,5 договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 333.22 части второй НК РФ).

Указанная государственная пошлина подлежит уплате ответчиками в равных долях. Поскольку истец и ответчик муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Признать недействительным пункт 6.5 договора аренды № 38/15 от 20.08.2015 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района» и ООО «Амурагрокомплекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский