Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А21-1692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

1692

/2024
18

июня

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

03 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вердян Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от СПАО «Ингосстрах» ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее –Общество) к ассоциации некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Партнёрства) о взыскании 5 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны и привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

От Партнёрства поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в иске, указав, что истец самостоятельно несёт солидарную ответственность как владелец источника повышенной опасности, что отсутствуют законные основания для возмещения убытков за счёт средств компенсационного фонда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2021 по делу №А40-287442/2019, в определении от 02.09.2021 по делу №А40-54367/2020, в определении суда от 08.10.2020 по делу № А40-212603/2020, в определении от 04.10.2020 по делу №А40-50609/2020, на судебную практику, указанную в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, между Обществом «РЖД» (заказчик) и Обществом «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» (подрядчик) заключен договор подряда № ЦЛООПН-164664/КЛГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Устройство навесов на ст. Калининград - Северный в рамках инвестиционного проекта «Оборудование остановочных комплексов навесами».

Между Обществом «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» (подрядчик) и Обществом «Балтийская строительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 от 13.12.2016, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя все обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Устройство навесов на ст. Калининград-Северный» на Калининградской железной дороге.

С целью выполнения строительно-монтажных работ по обустройству крыши навеса, относящихся к работам повышенной опасности, должностные лица Общества «Балтийская строительная компания», и.о. директора ФИО4 и прораб ФИО5 по устной договоренности допустили на указанный объект посторонних лиц, а именно бригаду работников ООО «Вертикаль».

При этом ФИО4 не проинформировал о проводимых работах соответствующие службы ОАО «РЖД» и не принял мер по отключению от электропитания контактной сети, проходящей в непосредственной близости с местом обустройства навесов. ФИО5, будучи осведомленным о наличии электропитания в токоведущих частях контактной сети, допустил бригаду работников ООО «Вертикаль» 23.06.2017 около 09 час. 10 мин к работам на вышеуказанном объекте.

В ходе выполнения работ 23.06.2017 около 16-00 часов работник ООО «Вертикаль» ФИО6, находясь на металлическом каркасе строящегося навеса, расположенного на платформе № 3 у железнодорожного пути № 26 станции Калининград-Северный, коснулся направляющей металлической планкой контактной сети, находящейся под напряжением 3000В, и от воздействия электрического тока скончался на месте происшествия. Работник ООО «Вертикаль» ФИО7., находясь в этом же месте, при попытке оказать помощь ФИО6 получил электротравму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 по уголовному делу № 1-196/2018 работники ООО «Балтийская строительная компания» ФИО4 и ФИО5 признаны виновными по ст. 216 ч.2 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья, а также смерть человека.

Апелляционным определением Калининградского областного суда 15.02.2022 по делу № 2-5833/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 (супруги погибшего ФИО6) взыскана компенсация возмещения вреда, предусмотренная статьёй 60 Градостроительного кодекса в размере 3 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 29.12.2022 по делу № 2-3032/2022 с ОАО «РЖД» в пользу пострадавшего ФИО7. взыскана компенсация сверх возмещения вреда, предусмотренная Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 000 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании предъявленных исполнительных документов ОАО «РЖД» произведены выплаты во исполнение судебных актов, что подтверждается инкассовыми поручениями №№ 339 от 25.03.2022 в пользу ФИО8, № 327 от 25.05.2023 в пользу ФИО7

Общий размер выплаченных истцом денежных средств составил 5 000 000 рублей.

Общество «Балтийская строительная компания» в результате действий работников которого причинен вред жизни ФИО6 и здоровью ФИО9., в период с 23.09.2009г. по 25.04.2019г. являлось членом Ассоциации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области», что подтверждается данными из реестра, опубликованными на официальном сайте саморегулируемой организации https://www.npssko.ru/reestr/.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 по делу № А21-12230/2021 Общество «Балтийская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец полагая, что спорная сумма подлежит компенсации Ассоциацией Некоммерческом партнерством «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области», истец обратился в суд с иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.\

Приговором суда виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ признаны работники ООО «Балт Строй».

В качестве убытков ОАО «РЖД» взыскивает сумму, выплаченную членам семей пострадавших по решению судов общей юрисдикции.

Вместе с тем обязанность ОАО «РЖД» компенсировать моральный вред родственникам погибшего возникла в силу закона.

Спорная сумма взыскана с ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности, что было установлено решениями суда общей юрисдикции.

В обоснования заявленной суммы истец сослался на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Положения статьи 60 Гражданского кодекса предоставляют Застройщику право обратиться с регрессным требованием о возмещении выплаченной компенсации к саморегулируемой организации лишь в том случае, если вред причинен вследствие недостатков, допущенных при ведении соответствующих строительных работ членом такой саморегулируемой организации.

Положениями частей 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса установлена не только ответственность застройщика за вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, но и ответственность собственника здания, сооружения за вред, причиненный вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (их части).

В тоже время, судами общей юрисдикции установлено, что деятельность по оборудованию навесами платформы станции, принадлежащей ОАО «РЖД», связанна с эксплуатацией сооружений железной дороги (то есть по содержанию объекта в работоспособном состоянии, его приспособлению для более эффективного использования по назначению) и требовавшая от собственника железной дороги контроля за такой деятельностью в рамках его обязанностей по обеспечению безопасных условий эксплуатации этого опасного объекта. Аналогичным образом такой деятельностью была бы установка на платформе любого временного сооружения - торгового павильона, ларька, лотка и т.п.

При этом, хотя вред и был причинен потерпевшему при проведении строительных работ, он вместе с тем стал результатом проявления вредоносных свойств сооружений железной дороги (контактной электрической сети), что учтено судом апелляционной инстанции при определении оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса.

Причинно-следственная связь между нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ сотрудником Общества «Балт Строй», повлекшие по неосторожности смерть работников и Партнёрством истцом не доказана.

Спорная сумма взыскана с ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности, что установлено решениями суда общей юрисдикции.

При этом суд отмечает, что с ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности судами общей юрисдикции уже взыскивались суммы, которые Общество пыталось взыскать в качестве убытков в арбитражном суде (дело № А21-2355/2022).

Факт нахождения Обществ «Балт Строй» в процедуре банкротства конкурсном производстве также не является основанием для взыскания заявленных сумм с ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №1021088 от 08.02.2024 в сумме 48 000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов