Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А73-10080/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6640/2019
12 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 5/19;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 04-1-26/5;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение от 05.09.2019 по делу № А73-10080/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.09.2018 № 40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 532 203 руб., НДС в сумме 2 278 983 руб. соответствующих пени и штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

Решением суда от 05.09.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о создании обществом и контрагентами ООО «Омега», ООО «Транслогистик» формального документооборота, созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отсутствия реальных хозяйственных операций.

Представитель налоговых органов высказала несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, настаивала на законности судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Эверест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2015 – 2016 годы, по результатам которой составлен акт от 20.07.2018 № 340.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 10.09.2018 № 40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 2 532 203 рублей, НДС в сумме 2 278 983 рублей, пени в сумме 1 924 474 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 783 541,17 руб.

ООО «Эверест» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.02.2019 оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по указанным налогам, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик, при исчислении налоговой базы вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как установлено в ходе проверочных мероприятий, в проверяемый период ООО «Эверест» самостоятельно и с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляло услуги по перевозке опасных грузов класса А (взрывчатых материалов).

Заказчиками перевозок опасных грузов (взрывчатых материалов и средств взрывания) для ООО «Эверест» являлись организации, расположенные на территории Дальневосточного Федерального округа (г. Магадан, г. Находка, г. Спасск-Дальний) - АО «Многовершинное», АО «Аметистовое», ООО «АСЛТехнолоджис», АО «Камголд», ООО «Рудник Валунистый», ООО «Стентон», ООО «Транспортная экспедиция» и другие организации, с которыми Обществом заключены договоры перевозки груза. При этом основным заказчиком выступало ООО «Эксперт», в котором руководителем является ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Эверест.

В ходе проверочных мероприятий налогоплательщиком представлены договоры от 10.06.2015 № 68, от 14.07.2015 № 73 на перевозку груза, заключенные с ООО «Омега», договор от 02.08.2016 №02/08, заключенный с ООО «Транслогистик», а также счета-фактуры, акты выполненных работ и транспортные накладные, проанализировав которые инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Омега», ООО «Транслогистик», а также неверном определении доходов для исчисления сумм налога на прибыль организаций с данными контрагентами.

По мнению налогового орган, представленные первичные документы свидетельствуют о создании формального документооборота между участниками названных взаимоотношений без осуществления реальной хозяйственной операции, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так в отношении данных юридических лиц установлено, что юридические адреса организаций являются адресами «массовой»регистрации; общества фактически по ним не находятся,что подтверждается протоколами осмотров от 01.12.2016 и от 15.01.2018.

03.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Транслогистик» от 03.05.2018.

В ходе проверки руководители данных контрагентов: Пушная Е. А. – директор ООО «Омега», ФИО5 - директор ООО «Транслогистик» неоднократно приглашались для дачи пояснений, но не являлись.

Инспекцией установлено, что налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; среднесписочная численность организаций составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ, в том числе, на физических лиц, которых указаны в транспортных накладных, в налоговый орган ООО «Омега» не предоставлялись, ООО «Транслогистик» предоставлены только на руководителя; имущества и транспортных средств не имеют, что подтверждается представляемой в налоговый орган отчетностью, а также сведениями Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Анализ выписок операций по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Омега», ООО «Транслогистик» от ООО «Эверест» в течение 1-2 дней переводились на счета организаций, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а со счетов указанных контрагентов второго звена производятся перечисления физическим лицам, в том числе, ФИО4 (руководителю ООО «Эверест»), отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно анализу выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Омега», ООО «Транслогистик» за спорный период установлено, что платежи за аренду транспортных средств и техники, по выплате заработной платы, по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, оплата за сопровождение и охрану груза, за прохождение транспортными средствами технических осмотров и медицинских осмотров водителей, выплат за выдачу разрешений на перевозку опасного груза указанными организациями не осуществлялись.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно согласился с налоговым органов в том, что ООО «Омега» и ООО «Транслогистик» обладают признаками «недобросовестных» контрагентов, не имеющих возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В отношении самих спорных хозяйственных операций с поименованными контрагентами судебной коллегией установлено следующее.

Из анализа представленных налогоплательщиком к проверке документов установлено, что заявки на перевозку, предусмотренные условиями названных договоров (пункт 1.1), у общества отсутствуют и к проверке не представлены.

Транспортные накладные к счетам-фактурам, датированным 2015 годом, не представлены; в актах на оказание услуг по перевозке, оформленных от имени спорных контрагентов, и счетах-фактурах маршруты перевозки не указаны.

Также установлено, что спорными контрагентами по требованию инспекции документы представлены не в полном объеме: ООО «Омега» представлены только акты об оказанных услугах и транспортные накладные за 2016 год, ООО «Транслогистик» представлен договор, универсальные передаточные документы, транспортные накладные; заявки на осуществление перевозок, предусмотренные условиями договоров, специальные разрешения, допуски водителей для осуществления перевозок опасных грузов, путевые листы не представлены.

При этом в ходе проверочных мероприятий в отношении иных перевозчиков, привлеченных ООО «Эверест» для перевозки: ООО «Авто-Восточный», ИП ФИО6, ООО «Специалист», ООО «Кедр 99», ФИО7, представлены полные комплекты документов, подтверждающих осуществление хозяйственной операции и выполнение условий договоров перевозки, в том числе, счета-фактуры, акты, транспортные накладные, заявки на перевозку, предусмотренные условиями договоров, путевые листы.

Таким образом, документы по исполнению договоров перевозки, заключенных ООО «Эверест» с ООО «Омега», ООО «Транслогистик», как налогоплательщиком, так и его спорными контрагентами, представлены не в полном объеме, составлены формально, не соответствуют условиям, предусмотренным заключенным договорам, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и, как следствие, не подтверждают факт осуществления хозяйственной операции, и, соответственно, расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС.

Данный вывод подтверждается следующим.

В транспортных накладных от имени ООО «Омега» и ООО «Транслогистик» указан маршрут осуществления перевозки г. Новосибирск - п. Эльбан Хабаровского края.

Из протокола допроса руководителя ООО «Эверест» ФИО4 от 27.01.2017 следует, что ООО «Омега» и ООО «Транслогистик» привлекались для осуществления перевозки взрывчатых веществ и средств взрывания от завода-изготовителя ОАО НМЗ «Искра» (г. Новосибирск) до ФГУП ДВФО «Восход» (п. Эльбан).

При этом инспекцией установлено, что договоры поставки взрывчатых веществ с предприятиями-изготовителями заключались непосредственно заказчиками перевозок.

Кроме того, в ходе проверки ООО «Эверест» письмами от 05.03.2018, от 12.03.2018, от 09.06.2018 сообщило, что в 2015 году автотранспортные перевозки взрывчатых материалов осуществлялись ООО «Омега» по маршруту г. Новосибирск - п. Эльбан, где грузополучателем являлось ФГУП ДФПО «Восход», а в 2016 году автотранспортные перевозки ООО «Омега» осуществляло по маршруту п. Эльбан - рудник Джульетта, грузоотправитель ФГУП ДФПО «Восход», грузополучатель СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания». Заказчиком указанных перевозок для налогоплательщика являлось ООО «Эксперт».

В отношении ООО «Транслогистик» этими же письмами налогоплательщиком предоставлена информация о том, что указанным контрагентом в 2016 году осуществлялись автоперевозки по маршруту г. Новосибирск - п.Эльбан, где грузоотправителем являлось АО «Сибвзрывкомплект», а грузополучателем и заказчиком - ООО «Эксперт».

Таким образом, вывод арбитражного суда, что в ходе проверки налогоплательщиком и его должностными лицами предоставлялась противоречивая информация относительно маршрутов перевозок, осуществляемых спорными контрагентами.

При исследовании вопроса фактического осуществления спорными организациями перевозок по маршрутам, указанным в представленных налогоплательщиком к проверке в обоснование расходов и налоговых вычетов документах, а также пояснениях должностных лиц ООО «Эверест», установлено следующее.

Согласно информации и документам, представленным заводом-изготовителем АО НМЗ «Искра», установлено, что в рамках договоров поставки, заключенных между ООО «Эксперт» (заказчик перевозки по отношению к ООО «Эверест») и АО НПЗ «Искра», транспортировка продукции организовывалась силами АО НМЗ «Искра» за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, для чего были привлечены ОАО «РЖД» - в части перевозки, охраны и сопровождения груза и АО «РТ-Логистика» - в части предоставления подвижного состава. Условия доставки и передачи продукции по данным договорам не предусматривали возможность привлечения ООО «Эксперт» для перевозки груза сторонних организаций, в том числе, ООО «Эверест». Поставка товара осуществлялась только железнодорожным транспортом: от железнодорожной станции Иня-Восточная (грузоотправитель АО НМЗ «Искра») до железнодорожной станции Эльбан (грузополучатель ФГУП ДВПО «Восход»).

Также из представленных документов установлено, что 21.06.2016 автомобильным транспортом ООО «Эверест» осуществлена разовая доставка продукции, которая передана от АО НПЗ «Искра» штатному водителю ООО «Эверест» (ФИО8) для ее перевозки из г.Новосибирска в п.Эльбан. Данное обстоятельство также подтверждено протоколом допроса от 24.04.2018 №14-09/95 свидетеля ФИО8

При сопоставлении даты получения груза с завода (21.06.2016) для автоперевозки, которая осуществлена водителем ООО «Эверест», по отношении к датам оформления документов, представленным от имени спорных контрагентов, якобы привлекаемых ООО «Эверест» для ее осуществления (счета-фактуры, акты, транспортные накладные) установлено, что документы от ООО «Омега» датированы 09.06.2016 и 14.06.2016, оформлены ранее, чем фактически груз с завода выдан водителю для перевозки.

Все документы от ООО «Транслогистик» датированы позже 26.07.2016, что указывает на то, что перевозки данным юридическим лицом «осуществлялись» позднее чем через месяц после фактической выдачи груза с завода-изготовителя.

Указанные факты свидетельствуют о невозможности осуществления перевозок названными контрагентами в силу несоответствия дат осуществления спорных перевозок с временем выдачи груза, предназначенного для перевозки.

С целью проверки информации, предоставленной ООО «Эверест» относительно осуществления перевозок ООО «Омега» в 2016 году по маршруту п.Эльбан - рудник Джульетта, инспекцией затребованы документы у налогоплательщика и СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания».

На основании путевых листов, транспортных накладных установлено, что ООО «Эксперт» осуществляло перевозку груза, в том числе взрывчатых материалов 1 класса, по указанному маршруту в период с 04.02.2016по 14.02.2016 и с 23.05.2016 по 02.06.2016 собственными транспортнымисредствами и водителями, числившимися в штате ООО «Эверест».

Однако документы, подтверждающие перевозку (счета-фактуры, акты, транспортные накладные), оформленные от имени ООО «Омега» за 2016 год датированы 09.06.2016 и 14.06.2016, то есть более поздний период, чем груз был доставлен (принят) СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» на руднике Джульетта.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Омега» не осуществляло вышепоименованные автотранспортные перевозки опасных грузов.

Аналогичная ситуация установлена инспекцией и при проверке информации, предоставленной налогоплательщиком об осуществлении перевозок ООО «Транслогисик» в 2016 году по маршруту г. Новосибирск -п. Эльбан, где грузоотправителем являлось АО «Сибвзрывкомплект», а грузополучателем ООО «Эксперт».

Так, на основании документов и информации, предоставленной АО «Сибвзрывкомплект» по взаимоотношениям с ООО «Эверест» и ООО «Эксперт», установлено, АО «Сибвзрывкомплект» отгружало товар для ООО «Эксперт» на условиях самовывоза с ФГУП ДВПО «Восход» п. Эльбан (он же грузоотправитель) в период с июня 2015 года по февраль 2016 года.

Также АО «Сибвзрывкомплект» предоставлена информация о том, что ООО «Эверест» осуществляло транспортные услуги по перевозке взрывчатых материалов из пункта назначения со склада ФГУП ДВПО «Восход» в пункт назначения г. Находка Восточный порт в июле 2015 года. Грузоотправителем являлось ФГУП ДВПО «Восход». В дальнейшем груз был передан ООО «Транспортная экспедиция» для перевозки на судне в адрес ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» для ОАО «Рудник Каральвеем».

Таким образом, АО «Сибвзрывкомплект» отгрузка и перевозка грузов осуществлялась в более ранний период времени и по иному маршруту, чем заявлено налогоплательщиком относительно перевозок, осуществленных ООО «Транслогистик».

Из анализа путевых листов, представленных налогоплательщиком, а также договоров, счетов-фактур, актов, транспортных накладных, представленных ООО «Эксперт» по взаимоотношениям с ООО «Эверест», налоговым органом установлено, что последнее в рамках договорных отношений с ООО «Эксперт» осуществляло перевозки груза с завода ФГУП ДВПО «Восход» п. Эльбан Хабаровского края в адрес ОАО «Сусуман Золото» г. Магадан, СП ЗАО «ОмГГК» р-к Джульетта г. Магадан, ЗАО «Дальтрансвзрыв» г. Находка, ООО «Транспортная Экспедиция» г. Находка, г. Спасск-Дальний Приморского края. При этом все перевозки выполнялись ООО «Эверест» собственными транспортными средствами и штатными водителями.

Таким образом, ООО «Эверест» для заказчика - ООО «Эскперт» выполнялись перевозки собственными силами по маршрутам, отличным от заявленных в документах спорных контрагентов, что также свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения ООО «Омега» и ООО «Транслогистик» к осуществлению автоперевозок.

В транспортных накладных, представленных от имени спорных контрагентов, указаны водители, которым, согласно сведениям, представленным АО «ДВПО «Восход», пропуска на территорию последнего не выдавались.

Кроме того на основании ответов Управления ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области установлено, что заявленные в качестве используемых в спорных перевозках автотранспортные средства (Фрэдлайнер Центури с государственными регистрационными номерами Т 942 ЕР 154, Е 764 XT 22 и Фрэдлайнер Колумбия с государственными регистрационными номерами В 258 НВ 154, О 100 ВВ 55) не могли фактически осуществлять такие перевозки в заявленный период времени на территории Хабаровского края, поскольку находились на территориях Кемеровской и Новосибирской областей.

Таким образом, данные факты указывают на недостоверность сведений, отраженных в документах, представленных к проверке в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Эверест» и ООО «Омега», ООО «Транслогистик».

Относительно пояснений директора общества ФИО4 о том сопровождение перевозимого ООО «Омега» и ООО «Транслогистик» груза осуществлялось сотрудники ООО «ЧОО «Куэндра», арбитражный суд обоснованно не принял их во внимание.

Из протокола допроса от 22.06.2018 № 17-12/240 заместителя директора ООО «ЧОО «Куэндра» ФИО9 следует, что сотрудники охранного предприятия сопровождали груз ООО «Эверест», перевозимый на машинах с водителями, которые предоставляло это общество. При этом ООО «ЧОО «Куэндра» не оказывало услуги по сопровождению опасного груза для ООО «Омега» и ООО «Транслогистик».

Анализ банковских выписок по расчетным счетам спорный контрагентов также не подтверждает наличие оплаты по исполнению договорных отношений по сопровождению и охране опасного груза.

Также по материалам дела установлено, что ООО «Омега» и ООО «Транслогистик» не имели специальных разрешений на осуществление перевозки с согласованным маршрутом перевозки, выданным органами Управления государственного автодорожного надзора, как того требуют положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, установленная в ходе проверочных налоговых мероприятий совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов.

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом не проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Указание апеллянта на то, что инспекцией также не доказано, что общество имеет взаимозависимость или аффилированность по отношению к контрагентам, не принимается во внимание, поскольку в именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка общества на совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и фактическую уплату доначисленных налогов не может приниматься как основание для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку не опровергают самого факт имевшего место налогового правонарушения. Вместе с тем, данные обстоятельства учитывались при привлечении налогоплательщика к ответственности.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2019 по делу № А73-10080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко