Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-3265/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21277/2024

Дело № А40-3265/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу № А40-3265/23, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Компании «Роминуэй Лимитед»

третье лицо: ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового

Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина»

о взыскании денежных средств по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107715 0001928 от

21.06.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, диплом ВСВ 0242563 от

08.07.2005;

от третьих лиц: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Роминуэй Лимитед» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженность по арендной плате в размере 681.504 руб. 69 коп. за период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 483.988 руб. 72 коп. за период с 16.05.2019г. по 31.03.2022г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка № М-09-036134 от 22.07.2011г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52.339 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № М-09-036134 от 22.07.2011г. на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Хорошёвское <...>, площадью 2.365 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административно-торгового здания.

Договор заключен сроком до 15.06.2059г. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца каждого отчётного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере 681.504 руб. 69 коп. за период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ДГИ-И-41706/22 от 08.06.2022г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.07.2019г. по 4 квартал 2019г., а также неустойки начисленной за период с 16.05.2019г. по 11.12.2019г.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г., 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 11.01.2023г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, требования по иску о взыскании долга за период с 01.07.2019г. по 4 квартал 2019г., а также неустойки начисленной за период с 16.05.2019г. по 11.12.2019г. с учетом претензионного порядка 30-ти дневного срока, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного долга и пени в этой части отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.01.2020г. по 31.03.2022г. суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005010:70 разделен на основании Распоряжения Департамента от 26.12.2016 № 40863 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 с сохранением в измененных границах» (далее - Распоряжение). Изначально площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 составляла 2365 кв.м, в дальнейшем на основании Распоряжения из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 сформирован (выделен) земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005010:2377 площадью 239 кв.м, и поставлен на кадастровый учет 07.08.2017г., соответственно с 07.08.2017г. площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 составляет 2.126 кв.м.

При этом, расчет истца произведен исходя из площади земельного участка 2.365 кв.м.

Из информационного расчета представленного истцом следует, что долг у ответчика с учетом площади земельного участка 2.126 кв.м и пропуска срока исковой давности отсутствует, пени составляют 52.339 руб. 81 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал, и взыскал сумму пени в размере 52.339 руб. 81 коп., а во взыскании остальной суммы пени и в применении ст. 333 ГК РФ отказал.

Довод ответчика о том, что ГУП «Московский метрополитен» использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70, площадью - 554 кв.м, суд отклонил, т.к согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2022, представленной истцом в материалы дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 наземные объекты станционного комплекса «Хорошевская» отсутствуют.

Ранее между ГУП «Московский метрополитен» и Компанией «Роминуэй Лимитед» был заключен договор субаренды от 03.08.2016 № 5006м на часть земельного участка площадью 554 кв.м, входящего в состав земельного участка площадью 2.365 кв.м. с учетным кадастровым номером 77:09:0005010:70.

Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2016 № 1 к договору субаренды части земельного участка от 03.08.2016 № 5006м арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 312 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 2.365 кв.м. с учетным кадастровым номером 77:09:0005010:70.

В связи с окончанием срока действия договора субаренды субарендатор вернул арендатору часть земельного участка площадью 554 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 31.12.2018г.

Акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2018 подписан со стороны арендатора и субарендатора. В соответствии с п. 3 акта приема-передачи (возврата) Земельного участка претензий по состоянию Земельного участка Арендатор к Субарендатору не имеет.

Поскольку ГУП «Московский метрополитен» вернул ответчику земельный участок площадью 554 кв.м. по договору субаренды от 03.08.2016 № 5006м и на данный момент метрополитен не занимает этот земельный участок.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к. заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-3265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.