Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-3265/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2024

Дело № А40-3265/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности 01.04.2024

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 27.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Компании «Роминуэй Лимитед»

третье лицо: ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина»


о взыскании денежных средств по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Роминуэй Лимитед» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 681 504,69 руб. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 483 988,72 руб. за период с 16.05.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 52 339,81 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказывая в части удовлетворения исковых требований суды исходили из площади земельного участка равной 2 126 кв.м., однако судами не принято во внимание, что условие договора о площади земельного участка согласовано сторонами, подписано ответчиком без протокола разногласий, следовательно, принцип свободы договора соблюдён. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения о пропуске сроков исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №М-09-036134 от 22.07.2011 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Хорошевское шоссе, вл.35, к.1, площадью 2 365 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административно-торгового здания.

Договор заключен сроком до 15.06.2059 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере 681 504,69 руб. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2022 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.07.2019 по 4 квартал 2019, а также неустойки начисленной за период с 16.05.2019 по 11.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 197, 198, 199, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что требования по иску о взыскании долга за период с 01.07.2019 по 4 квартал 2019 года, а также неустойки начисленной за период с 16.05.2019 по 11.12.2019 с учетом претензионного порядка, предъявлены с пропуском установленного срока исковой давности, при этом, доказательств его перерыва истцом не представлено, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005010:70 разделен на основании Распоряжения Департамента от 26.12.2016 №40863 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 с сохранением в измененных границах», изначально площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 составляла 2 365 кв.м, в дальнейшем на основании Распоряжения из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 сформирован (выделен) земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005010:2377 площадью 239 кв.м, и поставлен на кадастровый учет 07.08.2017, соответственно с 07.08.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 составляет 2 126 кв.м., учитывая, что расчет истца произведен исходя из площади земельного участка 2 365 кв.м., исходя из того, что из информационного расчета представленного истцом следует, что долг у ответчика с учетом площади земельного участка 2 126 кв.м и пропуска срока исковой давности отсутствует, пени составляют 52 339,81 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 52 339,81 руб., отказав в остальной части иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу №А40-3265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина