Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А67-9370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А67-9370/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО3 а В.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2022 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-9370/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Мастер»), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 3 308 338,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России 22.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 308 338,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление удовлетворено.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 05.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы податель указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции рассмотрел требование уполномоченного органа в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования (наличия и размера задолженности), соблюдения ФНС России порядка предъявления ко взысканию задолженности перед бюджетом; ранее уполномоченный орган в рамках дела № А67-2733/2019 обращался с заявлением о признании должника банкротом, производство по которому было прекращено в связи с погашением долга, однако в рамках настоящего дела повторно взыскивается задолженность по ранее предъявленным требованиям и периодам; судами не дана правовая оценка доводу кредитора ФИО2 об отсутствии налоговой базы для исчисления транспортного налога, поскольку объекты налогообложения получены противоправным путем в результате совершения цепочки недействительных (мнимых) сделок с участием ООО «Мастер», обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – ООО «АСТ-Ресурс») и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – ООО «ТСГ»), недействительность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами; сроки для принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом пропущены.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд явилась задолженность ООО «Мастер» по обязательным платежам в бюджет, которая определена в связи с получением уточненной налоговой декларации ООО «Мастер» и включает: налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2 891 458,64 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 202 763,86 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в сумме 183 643,01 руб., на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 8 054,52 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 521,36 руб.; транспортный налог с организаций в сумме 2 697,34 руб.; пени и штрафы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ФНС России, пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: налоговыми декларациями, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решениями о привлечении лиц к ответственности за налоговое правонарушение, при этом указали, что уполномоченным органом подтверждено соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) содержатся разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается (статья 63 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что такие требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 – 89 НК РФ доказательствами наличия требований по налоговым обязательствам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, решения о взыскании налога, а также пени, санкции за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога, пени, санкции за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (пункты 2, 11 Обзора от 20.12.2016).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48, статей 69, 70 НК РФ), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (в соответствии с положениями статей 15, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по налогам и обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган сослался на наличие у ООО «Мастер» задолженности по налогам, страховым взносам, начисленным пени и штрафам. Возражая против заявленных требований, кредитор ФИО2 приводит доводы о том, что у должника отсутствует налогооблагаемая база для взыскания налога на транспорт; представленная уточненная налоговая декларация и упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Мастер» за 2017 год не позволяют достоверно установить размер задолженности по налогу и проверить правильность его исчисления; из представленных уполномоченным органом документов невозможно установить основания для начисления налога, периоды образования долга и суммы задолженности; уполномоченным органом не доказано соблюдение порядка для принудительного взыскания задолженности перед бюджетом; в рамках настоящего дела повторно предъявляется ранее погашенная задолженность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» № А67-2733/2019.

Указанные возражения конкурсного кредитора по существу судом первой и апелляционной инстанции не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили, в указанной части выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа является лишь факт соблюдения налоговым органом прямого предписания закона в части принятия тех сумм налога, которые самостоятельно исчисляются и предоставляются в налоговый орган налогоплательщиком.

Однако с учетом приведенных кассатором возражений и обстоятельств подачи уточненных налоговых деклараций, констатация судами лишь формального соответствия оформленных налоговым органом требований и решений в связи с поданной должником уточненной налоговой декларацией за 2017 год, нарушает права кредитора на оспаривание требований уполномоченного органа.

Из представленных ФНС России документов невозможно установить: основание для начисления задолженности по налогам и период взыскания долга; в части пени отсутствуют расчеты с указанием оснований начисления, сумм недоимки, периодов образования и порядка ее исчисления; не представлен полный пакет документов, подтверждающий соблюдение процедуры взыскания задолженности, поскольку отсутствуют доказательства направления (вручения) заявителю требований и решений, вынесенных уполномоченным органом, направления в банк инкассовых поручений, возбуждения исполнительных производств по взысканию задолженности на основании принятых постановлений в установленные действующим законодательством сроки.

Довод кассатора о том, что часть задолженности, предъявленная в рамках настоящего дела, оплачена ООО «Мастер» в деле о его несостоятельности (банкротстве) № А67-2733/2019, не был предметом исследования судов. Однако из представленных уполномоченным органом расчетов следует, что постановление от 14.12.2018 № 7014006253 ранее выставлялось должнику в рамках дела о банкротстве № А67-2733/2019, которое прекращено в связи погашением требований уполномоченного органа.

Также без должной правовой оценки остался довод кассатора о том, что в налоговую базу при исчислении налога по транспорту могли войти транспортные средства, договоры купли-продажи о приобретении которых должником признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «ТСГ» № А67-3704/2027 (определения суда от 09.10.2020 и от 09.07.2021).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что в рассматриваемом обособленном споре с учетом приведенных кассатором обстоятельств и возражений, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника без надлежащей проверки и оценки заслуживающих внимания доводов кредитора ФИО2 и в отсутствие достаточных доказательств его обоснованности, поэтому выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование, оценка и сбор дополнительных доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить по существу заявленные кредитором возражения, собрать необходимые документы, подтверждающие обоснованность предъявленного к должнику требования, соблюдение уполномоченным органом сроков и порядка взыскания задолженности за счет имущества должника, мотивировать наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А67-9370/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиВ.А. ФИО3


ФИО1