Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А32-42369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42369/2019
г. Краснодар
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.07.2025), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2025), ФИО3 (доверенность от 16.06.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «До-Рус», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А32-42369/2019, установил следующее.

АО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о взыскании 5 206 430 рублей 96 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «До-Рус» (далее – организация).

Решением суда от 26.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2025 принят отказ от иска компании в части взыскания задолженности в сумме 86 773 рубля 85 копеек, в указанной части решение суда от 26.03.2025 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение отменено. В иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, расчет потребленной организацией электрической энергии должен быть произведен с учетом круглосуточного режима энергопотребления; подписанное организацией и обществом сообщение к договору энергоснабжения с указанием на режим энергопотребления 8 часов в сутки не должно учитываться при расчете объема безучетного потребления электроэнергии. Трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку объем услуг по передаче электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.06.2016 № 14030698 включен сторонами в акт об оказании услуг за июнь 2019 года. Подписание обществом названного акта свидетельствует о признании задолженности. Включение объемов услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении в иные периоды, не соответствующие периодам их составления, стороны производили в условиях обычной хозяйственной деятельности, что соответствует практике отношений сторон и направлено на оплату фактически оказанных услуг в рамках договора. Несоблюдение сроков, установленных пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не может препятствовать защите нарушенных прав сетевой организации. Отсутствие ранее установленной пломбы на дверях отсека силового трансформатора является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям от 15.01.2014 № 407/30-5, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии на тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования; окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных за расчетный период.

27 июня 2016 года компанией при проведении проверки в отношении потребителя (организации) выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в отсутствии пломбы на дверце силового трансформатора, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 14030698.

Выявленный в соответствии с актом от 27.06.2016 объем безучетного потребления электроэнергии включен компанией в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2019 года.

Согласно уточненному расчету компании стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме неучтенного потребления электрической энергии по акту от 27.06.2016 составила 5 206 430 рублей 96 копеек (1 572 480 кВт·ч * 2,75914 (тариф за июнь 2016 года) + 20% (НДС).

Наличие разногласий, сложившихся в результате невключения обществом объема электроэнергии по акту от 27.06.2016 в объем полезного отпуска компании за июнь 2019 года, привело к судебному спору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (действовали в спорный период; срок действия – до 06.01.2023), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного

компанией в отношении потребителя общества, подтверждает безучетное потребление организацией энергоресурса, а, следовательно, правомерность включения компанией объема такого потребления в объем полезного отпуска электрической энергии для целей расчетов с обществом. Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным. Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению общества, суд исходил из того, что акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2019 года, акт сверки разногласий за июнь 2019 года и корректировочный акт оказанных услуг за июнь 2019 года, подписанные 30.09.2020 и 31.03.2024, подтверждают факт признания обществом задолженности, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд второй инстанции не согласился с произведенным компанией расчетом стоимости безучетно потребленной энергии исходя из круглосуточного ее потребления. Апелляционный суд отметил, что пункт 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (в редакции, действующей на момент выявления безучетного потребления электрической энергии) не может рассматриваться как безусловно обязывающий оплачивать круглосуточное потребление вне рассмотрения фактических обстоятельств его осуществления. В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии). Суд принял во внимание режим функционирования энергопотребляющего объекта, согласованный обществом и организацией в сообщении к договору энергоснабжения № 1131158, и установил временной интервал работы объекта электроснабжения для целей расчета использованного объема электроэнергии исходя из 8 часов в сутки. Указанный режим потребления организацией электроэнергии ранее установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-46603/2020. По расчету суда апелляционной инстанции стоимость услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии по акту от 27.06.2016 в таком случае не может превышать 1 706 552 рубля 37 копеек, исходя из следующего расчета: 524 160 кВт·ч * 2,75914 (тариф за июнь 2016 года) + 18% (НДС).

Возражая против иска, общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент выявления безучетного потребления электрической энергии) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент выявления безучетного потребления электрической энергии) стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске

компанией срока исковой давности. Суд установил, что по условиям договора от 15.01.2014 № 407/30-5 стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежала оплате до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора), а возможность реализации права на судебную защиту возникла на следующий день после истечения срока оплаты по договору. Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен 27.06.2016, услуги по передаче электроэнергии подлежали оплате до 25.07.2016. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25.07.2019, иск предъявлен 06.09.2019, то есть после истечения срока исковой давности. Претензия об оплате услуг вручена компанией обществу нарочно 26.07.2019, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем не влияет на течение срока исковой давности. Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек 26.08.2019 и на момент подачи иска (06.09.2019) пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений гражданского законодательства.

Отклоняя довод компании о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года в результате подписания сторонами акта об оказании услуг за июнь 2019 года – 30.06.2019 либо акта рассмотрения оспариваемой части потерь за июнь 2019 года и корректировочных актов за июнь 2019 года – 30.09.2020 и 31.03.2024 соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные акты подписаны со стороны общества с разногласиями именно в части объема электроэнергии по спорному акту от 27.06.2016 в размере 1 572 480 кВт·ч, поэтому не могут указывать на признание обществом задолженности и, как следствие, на перерыв течения срока исковой давности.

Аналогичным образом подписание обществом с разногласиями акта об оказании услуг за июнь 2019 года не может рассматриваться как достижение сторонами соглашения о включении спорного объема услуг в период, отличный от предусмотренного пунктом 188 Основных положений № 442.

Согласно акту рассмотрения оспариваемой части потерь за июнь 2019 года общество не согласилось с требованиями компании по акту о неучтенном потреблении от 27.06.2016 в объеме 1 572 480 кВт·ч, указав на неправомерное составление акта,

а также нарушение порядка включения объема по акту в полезный отпуск и исключения из объема потерь, предусмотренного пунктом 188 Основных положений № 442; позиция сторон – оставить этот вопрос на рассмотрение суда.

Таким образом, из разногласий общества к акту об оказании услуг за июнь 2019 года явно следует его несогласие как с составлением акта о неучтенном потреблении от 27.06.2016, так и с включением объема безучетного потребления электроэнергии по акту в объем оказанных услуг за июнь 2019 года в нарушение положений пункта 188 Основных положений № 442.

При таких обстоятельствах компания не могла не понимать, что объем услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года является спорным, общество против включения этого объема в иной период – июнь 2019 года возражает, поэтому компания должна была своевременно принимать меры по защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предложенный компанией в настоящем деле порядок формирования объема услуг по передаче электрической энергии (включение объема по акту не в период его составления, а в иной более поздний период) позволяет искусственно увеличивать течение срока исковой давности и переносить его на неопределенное время, что нарушает принцип правовой определенности, а также права гарантирующего поставщика.

Поскольку на день обращения общества в арбитражный суд с иском срок исковой давности истек, это является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Ссылка компании на иную судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в указанных делах судами установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда

кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А32-42369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи Р.А. Алексеев

Р.С. Цатурян