Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-260534/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260534/2022
12 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ватервейс»

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Трейдинг»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ватервейс» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейдинг» (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 4 908 664,00 руб., неустойки по состоянию на 18.11.2022 в размере 487 146,94 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, исчисленной из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, решение суда первой инстанции изменено.

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки с ответчика в размере 293 887 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1626 руб. 50 коп. по иску отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.02.2021 N 458-ВВ/МКТ.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка по состоянию на 18.11.2022 в размере 487 146,94 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, исчисленной из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Из материалов дела судами установлено, что в рамках спорного договора за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 поставщиком поставлен товар на сумму 3 596 863,20 руб. Покупателем оплачен товар на сумму 633 617,00 руб.; за период с 06.07.2021 по 28.12.2021 поставщиком поставлен товар на сумму 2 029 908,00 руб. Покупателем оплачен товар на сумму 1 477 005,00 руб.; за период с 11.01.2022 по 27.04.2022 поставщиком поставлен товар на сумму 4 860 396, 00 руб. Покупателем оплачен товар на сумму 3 017 881,20 руб.

Покупателем товар был принят без претензий по срокам, качеству и объему.

Условиями договора предусматривался следующий порядок направления претензии покупателем в случае обнаружения несоответствия качества товаров.

Качество товара проверяется при его приемке в соответствии с предусмотренными требованиями стандартов, технических условий и условий Договора (п. 3.9 Договора).

Если при приемке товара будут обнаружены несоответствия качества, маркировки, тары или упаковки поступившей продукции соответствующим требованиям стандартов, технических условий и условий Договора, то результаты приемки товара оформляются актом по форме ТОРГ-2 (далее - Акт), при этом Акт должен быть составлен в день выявления недостатков (п. 3.11 Договора).

Претензия в связи с несоответствием товара по качеству предъявляется Поставщику в 10-дневный срок с момента составления Акта (т.е. с момента выявления недостатков) (п. 3.12 Договора).

Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение 5 (пяти) дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 3 (трех) месяцев со дня поступления товара на склад Покупателю (п. 3.13 Договора).

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качестве товара (п. 3.14 Договора).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом предъявленного к оплате товара, принятого покупателем в полном объеме без претензий и замечаний, отсутствие акта о скрытых недостатках и направления в адрес поставщика в установленный договором срок каких-либо претензий относительно качества товара, приняли во внимание, что покупатель указал на недостатки поставленных товаров (спустя более чем восемь месяцев) и только после принятия иска судом к производству, а также учли произведенные ответчиком платежи по договору после направления досудебной претензии.

При оценке представленных ответчиком в суде первой инстанции протоколов испытаний продукции, суды установили, что исследуемые образцы продукции не поставлялись истцом по договору поставки N 458-ВВ/МКТ от 01.02.2021, поскольку означенная в протоколах продукция не совпадает с поставленной истцом продукцией по наименованию, торговой марке и весу.

Возражения ответчика относительно отказа суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы не принимаются судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции со ссылками на статью 82 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства обоснованно указано на достаточность представленных в дело доказательств для формирования выводов по спору, то есть отсутствие необходимости использования специальных познаний.

При названных обстоятельствах, признав доказанным несоблюдение покупателем порядка предъявления поставщику претензий по качеству товара, суды пришли к выводу о доказанности наличия у покупателя неисполненной обязанности по оплате товара и удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-260534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова