Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А67-9292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67- 9292/2018

12.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «САТП № 1412» ИНН <***> ОГРН <***>

к 1) Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

ИНН <***> ОГРН <***>,

2) ООО «АБФ Логистик»,

третье лицо - УФАС по Томской области,

о признании признании недействительным конкурсного отбора и соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчиков:

от Департамента – ФИО2 по доверенности № 26 от 08.10.2019 г., по диплому № 330 29.06.2019,

от ООО «АБФ Логистик» - ФИО3 по доверенности от 30.10.2019 № 17, ФИО4 по доверенности от 24.10.2018 № 17,

от УФАС – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САТП № 1412» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсном отборе и признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора (л.д. 12-18, т. 1).

До принятия иска истец редакцию требований уточнил (л.д. 8-9, т. 2), просил суд: 1) признать незаконным решение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, оформленное протоколом рассмотрения конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой зоне деятельности регионального оператора от 28.06.2018 в части: признания заявки ООО «САТП №1412» не соответствующей пп. «г» п. 43 Правил и отказа ООО «САТП №1412» в допуске к участию в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой зоне деятельности; 2) признать недействительным конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора по извещению № 060618/2724524/01 опубликованного 06.06.2018 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Иск мотивирован тем, что истец не согласен с результатами конкурсного отбора, считает их незаконными и необоснованными.

Определением от 11.09.2018 к участию в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «АБФ Логистик», Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области представило отзыв на иск, в котором дало пояснения по обстоятельствам спора (л.д. 138-139, т. 6).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в отзыве иск не признал, просил истцу отказать в удовлетворении требований (л.д. 149-154, т. 6).

ООО «АБФ Логистик» также представило отзыв, просило в иске отказать (л.д. 1-2, т. 7).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «САТП № 1412» отказано (л.д. 16-26, т. 7).

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 № А67-9292/2018 (л.д. 151-162, т. 7).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 № Ф04-2209/2019 решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9292/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (л.д. 57-64, т. 8).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения ООО "АБФ Логистик" к участию в деле в качестве ответчика, а также указал, что предложение ООО "САТП N 1412" более короткого срока рассмотрения обращений потребителей услуги, чем установлено в конкурсной документации не могло служить основанием для отстранения его от участия в конкурсном отборе.

После направления дела № А67-9292/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области ООО «АБФ Логистик» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец представил иск в новой редакции (л.д. 90-95, т. 8), где просил суд признать недействительным конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора по извещению № № 060618/2724524/01 опубликованного 06.06.2018 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Впоследствии ООО «САТП № 1412» при новом рассмотрении дела повторно уточнило иск, просило суд: 1) признать недействительным конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора по извещению №060618/2724524/01 опубликованного 06.06.2018 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области; 2) признать недействительным соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории шестой зоны деятельности регионального оператора от 13.07.2018 г. заключенное по результатам конкурного отбора между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО «АБФ Логистик».

Обосновывая уточненные требования ООО «САТП № 1412» указало, что конкурсный отбор был проведен с нарушениями действующего законодательства. Поскольку ООО «САТП №1412» подавало заявку на участие в конкурсе, но к конкурсному отбору было необоснованно не допущено, то есть заявитель являлся претендентом спорного конкурса, и у него имеется материально-правовая заинтересованность в деле по требованию о признании незаконными действий ответчика по проведению соответствующего конкурса (л.д. 117, т. 8).

Также истец указал, что в связи с тем, что были допущены нарушения порядка проведения конкурсного отбора, заключенное соглашение по результатам конкурсного отбора является недействительным.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в отзыве на уточненный иск ООО «САТП № 1412» требования истца не признало, просило в иске отказать (л.д. 97-107, 121-123, т. 8).

ООО «АБФ Логистик» также представило отзыв (л.д. 111-112, т. 8) на уточненный иск и дополнение к нему (л.д. 119, т. 8), также возражало против его удовлетворения.

На отзывы ответчиков истец представил письменные пояснения (л.д. 128-131, т. 8).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области при новом рассмотрении дела отзыв не представило, представителя для участия в суд не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом принятых судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просительной части иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков против иска возражали, просили отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав при новом рассмотрении материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент) организован и проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора (извещение № 060618/27244524/01 от 06.06.2018).

Документация о проведении конкурсного отбора утверждена распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 06.06.2018 № 6 (л.д. 42, 43-107, т. 1) (далее - Документация о конкурсном отборе).

Для участия в конкурсном отборе было подано две заявки: от ООО "АБФ Логистик" и ООО "САТП N 1412".

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.06.2018 заявка ООО "САТП N 1412" признана не соответствующей подпункту "г" пункта 43 Правил N 881 и Приложению N 6 документации об отборе по критерию оперативности: в соответствии с документацией об отборе диапазон значений срока рассмотрения обращений потребителя составляет 7-30 рабочих дней, а заявлено 3 рабочих дня, в связи с чем ООО «САТП № 1412» не допущено к участию в конкурсном отборе (л.д. 20-41, т. 1).

Не согласившись с результатами конкурсного отбора, считая их незаконными и необоснованными, ООО «САТП № 1412» обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен в правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881.

Порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе также установлены Правилами N 881.

Организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе. Документация об отборе размещается организатором конкурсного отбора на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), не позднее чем за 20 дней до дня окончания срока подачи заявок (пункты 10, 11 Правил N 881).

В силу подпункта "г" пункта 43 Правил N 881 конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 настоящих Правил. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в случае несоответствия указанных в заявке значений критериев конкурсного отбора установленным документацией об отборе предельным значениям критериев конкурсного отбора.

При первом проведении конкурсного отбора в отношении соответствующей зоны деятельности регионального оператора организатор конкурсного отбора вправе использовать процедуру оценки и сопоставления заявок, предусмотренную пунктами 69 - 75 настоящих Правил (пункт 68 правил N 881).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 881 документация об отборе содержит, в том числе критерии конкурсного отбора, характеризующие качество оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором (далее соответственно - критерии качества оказания услуги региональным оператором, услуга регионального оператора), их минимальные и (или) максимальные предельные значения, требования к документам, подтверждающим указанные участником конкурсного отбора значения критериев качества оказания услуги региональным оператором; информацию о порядке расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимой величине.

Подпункт "б" пункта 19 Правил N 881 предусматривает, что участник конкурсного отбора должен соответствовать, в том числе следующему обязательному требованию: наличие действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обращение с которыми предусмотрено документацией об отборе, с одним или несколькими разрешенными видами деятельности, осуществляемыми участником конкурсного отбора.

Пункт 20 Правил N 881 предусматривает, что критериями оценки и сопоставления заявок являются: а) приведенная стоимость услуги регионального оператора; б) качество услуги регионального оператора.

В пункте 21 Правил N 881 установлено, что критериями качества услуги регионального оператора являются: а) критерий надежности - количество допустимых нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов из мест сбора и накопления в год; б) критерий оперативности - срок рассмотрения обращений потребителей услуги регионального оператора; в) критерий открытости - наличие сайта регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с возможностью обмена информацией с потребителями услуги посредством электронной почты; г) критерий исполнительности - срок возмещения убытков потребителям услуги при несоблюдении региональным оператором обязательств, предусмотренных нормативными правовыми актами и соглашением.

Согласно пункту 8.4 Документации о конкурсном отборе определены документы, которые должны быть представлены заявителями для подтверждения заявленных значений по критериям конкурсного отбора (л.д. 55, т. 1).

Критерий оперативности подтверждается положением о порядке рассмотрения обращений потребителей услуги регионального оператора, а именно заявленным участником конкурсного отбора сроком рассмотрения обращений потребителя услуги регионального оператора с учетом обязательства не увеличивать заявленный срок в течение действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8.4.3. Документации о конкурсном отборе).

Оценивая доводы истца, связанные о том, что установление минимального значения в отношении критериев оперативности и стоимости услуги регионального оператора является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения конкурсного отбора, приводит к ограничению конкуренции, а именно, к необоснованному ограничению числа участников конкурсного отбора, лишая их возможности предоставить более качественные услуги, чем указанные в конкурсной документации, суд исходит из того, что действующее законодательство предусматривает возможность установления для критериев качества оказания услуги как совокупности предельных значений, так и только максимального или минимального значения в зависимости от потребностей организатора конкурса.

Вместе с тем, предложение ООО "САТП N 1412" более короткого срока рассмотрения обращений потребителей услуги само по себе не может являться основанием для признания его заявки несоответствующей подпункту "г" пункта 43 Правил N 881 и Приложению N 6 документации об отборе по критерию оперативности, поскольку, само по себе содержание такого критерия качества услуги регионального оператора как оперативность, является меньшим, а следовательно - лучшим по отношению к установленному в п. 8.3. диапазону значений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявка ООО «САТП № 1412» была необоснованно признана несоответствующей подпункту "г" пункта 43 Правил N 881 и Приложению N 6 документации об отборе по критерию оперативности по формальному основанию, соответственно ООО «САТП № 1412» необоснованно не допущено к участию в конкурсе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает ничтожности торгов, поэтому у заинтересованного лица есть возможность оспаривать сами торги, ссылаясь на нарушения, допущенные при их проведении.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

ООО «САТП № 1412», заявляя о необоснованном ограничении своих прав на участие в конкурсе, настаивал на том, что это является основанием для признания действий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области по проведению соответствующего конкурса незаконными, а соглашения по результатам конкурсного отбора между ответчиками - недействительным.

Ответчики настаивая на отказе в иске, ссылались на то, что даже в случае допуска ООО «САТП № 1412» к участию в конкурсе, ООО «САТП № 1412» не могло быть признано победителем конкурса, исходя из условий его заявки.

На данный довод ответчиков истец указал, что оценка соответствия заявки требованиям конкурса, а также оценка заявок на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, проверка соответствия заявителей требованиям, установленным Документации о конкурсном отборе, является предметом специальных познаний и исключительной прерогативой конкурсной комиссии. Поэтому, по мнению истца, ни суд, ни ответчики не могут сделать обоснованный вывод по сравнению заявок, поданных ООО "САТП N 1412" и ООО "АБФ Логистик" в рамках уже завершенного конкурса.

Отклоняя данный довод истца, суд исходит из того, что истец противоречит сам себе, поскольку обратившись с рассматриваемым иском, он уже сделал самостоятельный вывод о проведении конкурса, отличный от выводов конкурсной комиссии (а именно о неправомерном недопуске ООО "САТП № 1412" к участию в конкурсе).

Более того, в срок, определенный документацией об отборе, истец не воспользовался своим правом подачи запроса разъяснений положений документации об отборе порядке, предусмотренном пунктом 18 раздела III Правил N 881, что указывает на то, что до отстранения его заявки условия конкурсного отбора и порядок определения победителя были ему понятны.

Процедура оценки и сопоставления заявок при первом проведении конкурсного отбора в отношении соответствующей зоны деятельности регионального оператора, регламентируется пунктами 69 - 75 Правил N 881 (пункт 68 правил N 881). При этом положения данных пунктов воспроизводятся соответственно в п.п. 9.2.-9.9. положения Документации о конкурсном отборе (л.д. 52, т. 1).

Критерии конкурсного отбора содержатся в пункте 12 Правил N 881.

Из содержания Правил N 881 следует, что оценка и сопоставление заявок предполагают собой простую операцию по сравнению наилучших значений критериев конкурсного отбора, указанных в заявках участников конкурса, между собой с учетом значимости.

Такая оценка не требует специальных познаний и может быть осуществлена лицом независимо от его принадлежности к составу конкурсной комиссии, что также следует из требований к составу лиц конкурсной комиссии (п.п. 6-9 Правил N 881).

Конкурсная комиссия как субъект деятельности по конкурсному отбору региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет функции, определенные организатором конкурсного отбора - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение конкурсного отбора (в данном случае Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области), в том числе осуществляет оценку и сопоставление заявок, определяет победителя конкурсного отбора, и не является комиссией лиц, наделенных специальными познаниями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец полагал, что единственным способом восстановления нарушенных прав ООО «САТП № 1412» является проведение Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области нового конкурса.

При рассмотрении дела представителем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (л.д. 121-123, т. 8), а также представителями ООО «АБФ Логистик» были даны пояснения со ссылками на Документацию о конкурсном отборе о порядке присвоения баллов (величины значимости критерия) каждому из критериев, из которых судом установлено, что совокупная сумма баллов, присвоенных заявке ООО «АБФ Логистик» выше, чем у заявки ООО «САТП № 1412».

Судом поддерживается порядок сравнения, приведенный Департаментом в таблице 2.1 (л.д.122 т.8), согласно которому заявки участников имеют равные значения по всем позициям, за исключением критерия оперативности (ООО «АБФ Логистик» - 0, истец – 0,05); квалифицированности (ООО «АБФ Логистик» - 0,05, истец – 0) и обеспеченности (ООО «АБФ Логистик» - 0,09, истец – 0).

Как указал в судебном процессе представитель Департамента, аналогичным условиям отбора давалась оценка судами, включая кассационную инстанцию по делу № А67-9784/2018. Как и в том случае конкурсная документация по рассматриваемому делу содержала необходимые достаточные сведения о порядке определения победителя.

В такой ситуации в случае допуска к участию в конкурсе, предложение ООО «САТП № 1412» являлось бы худшим по сравнению с предложением победителя конкурса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дело истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств и обоснования возможности восстановления его прав и интересов. Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав, истцу необходимо представить доказательства того, что признание судом торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

На основании оценки материалов дела, суд приходит к выводу, что проведение Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области новых торгов не изменило бы итогового победителя конкурса; признание победителем торгов другого лица (ООО «АБФ Логистик») обусловлено не нарушением порядка проведения конкурса, а лучшим предложением ООО «АБФ Логистик» как участника конкурса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 также указал, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной возможности восстановления прав ООО «САТП № 1412» как участника конкурсного отбора по извещению № 060618/2724524/01 опубликованному 06.06.2018 путем признания конкурсного отбора недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании конкурсного отбора недействительным и применении последствий его недействительности (аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 06.08.2019 № 305-ЭС19-10017).

По оценке суда допущенное нарушение не оказало существенного влияния на результат конкурсного отбора, права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам конкурсного отбора сделки, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов