Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А63-4246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-4246/2017
08 июня 2017 г.
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный», рп Глубокий Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Инвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 288 942,72 рубля задолженности по договору поставки, 874 053 рублей пени по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 №23, 539 104 рубля по договору от 17.02.2009 № 25, 539 104 рубля по договору от 17.02.2009 № 26,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 28.05.2017 № 3 (после перерыва), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 288 942,72 рубля задолженности по договору поставки, 874 053 рублей пени по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 №23, 539 104 рубля по договору от 17.02.2009 № 26, 539 104 рубля по договору от 17.02.2009 № 26.

Требование о взыскании 288 942,72 рубля задолженности по договору поставки от 26.12.2008 № 244 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А63- 8757/2017.

В судебном заседании 30.05.2017 до перерыва истец на требованиях настаивал.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства, пояснил, что все обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А63-85/2013, в данном споре лишь заявлен новый период взыскания неустойки.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2017.

В судебное заседание после перерыва истец не явился.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснил, что истцом до настоящего времени не перечислены денежные средства (вклад участника долевого строительства в финансирование строительства). Также ответчик в отзыве указал, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен, исходя из уточненной площади апартаментов. По результатам окончательного обмера апартаментов, принадлежащих дольщику, площади квартир были увеличены, что подтверждается кадастровыми паспортами на объекты, о чем дольщик был осведомлен в индивидуальном порядке. Оплата за дополнительные площади по трем договорам составила 227 002 рубля. В связи с этим требование истца о взыскании пени надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-85/2013 установлены следующие обстоятельства.

17 февраля 2009 года между ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» (участник долевого строительства) и ООО «Крокус Инвест» (застройщик) были заключены договоры № 23, 25, 26 участия в долевом строительстве Апарт-Отеля «Вершина», расположенного в районе администрации п. Домбай г. Карачаевска Карачаево-Черкесской республики, из которых: по договору № 23 – апартаменты № 105 (71,84 кв.м.) на первом этаже с размером вклада 1 796 000 рублей, по договору № 25 – апартаменты № 106 (44,31 кв.м.) на первом этаже с размером вклада 1 107 750 рублей и по договору № 26 – апартаменты № 107 (44,31 кв.м.) на первом этаже с размером вклада 1 107 750 рублей, всего размер вклада в финансирование строительства объекта составил 4 011 500 рублей.

По условиям договоров срок ввода объекта в эксплуатацию был указан – 1 квартал 2010 года (пп.2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров определено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, сообщив при этом фактический номер апартаментов, фактическую общую площадь и другие параметры апартаментов, на основании данных технической инвентаризации объекта. Срок передачи апартаментов в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Застройщик должен был передать участнику долевого строительства апартаменты № 105, 106, 107 в срок не позднее 30 06.2010, уведомив его при этом о фактических номерах апартаментов, их фактической общей площади и о других параметрах апартаментов, на основании данных технической инвентаризации объекта, в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом в рамках дела № А63-85/2013 было установлено, что ответчиком обязательство по своевременному вводу дома в эксплуатацию не исполнено, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2012 № Ru 09302000-628 и постановление мэра Карачаевского городского округа от 06.08.2012 № 1147 о присвоении почтового адреса Аппарт-Отелю, апартаменты участнику долевого строительства не переданы.

Пунктами 4.2 договоров было установлено, что оплату долевого строительства кроме внесения денежных средств на счет или кассу застройщика, можно совершать и в иных формах расчетов.

ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» поставило ООО «Крокус Инвест» кирпич на сумму 4 300 442,72 рубля. Между сторонами была достигнута договоренность о зачете взаимных требований, о чем составлен протокол от 15.09.2010, акты сверок взаимных расчетов за 2008, 2009, 2010 годы.

При этом из акта сверки расчетов за 2010 год и протокола о зачете взаимных требований судом также было установлено, что у ООО «Крокус Инвест» перед ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» по состоянию на 15.09.2010 имеется задолженность в сумме 288 942,72 рубля.

Из вышеизложенного судом был сделан вывод о выполнении ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» своих обязательства по оплате обусловленной договором стоимости (вклада участника долевого строительства в финансирование строительства).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу № А63-85/2013 вступило в законную силу.

29 февраля 2016 года ООО «Крокус Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Крокус Инвест» было указало, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2015 по делу № А25-896/2014 протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010 признан судом недействительным.

Определением суда от 17.05.2016 по делу № А63-85/2013 в пересмотре решения суда от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Названное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» 09.02.2017 направило в адрес ООО «Крокус Инвест» претензию от 09.02.2017 с требованием исполнить обязательство по передаче жилых помещений участнику долевого строительства.

Последним, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнена обязанность по передаче жилых помещений участнику долевого строительства, уведомлений о готовности передачи апартаментов № 105, 106, 107 в адрес ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» не направлено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из сказанного судом сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании пени за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были исследованы и отклонены судом в рамках дела № А63-85/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ не могут быть оценены вновь в рассматриваемом споре.

Истцом начислено 874 053 рублей пени по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 №23, 539 104 рубля по договору от 17.02.2009 № 25, 539 104 рубля по договору от 17.02.2009 № 26 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

Судом проверен расчет истца и признан неверным ввиду следующего.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При начислении пени за предыдущие периоды следует руководствоваться ставками рефинансирования Банка России, действовавшими на дату начисления пени.

Таким образом, за период за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 взысканию с ответчика подлежит сумма пени, равная 772 714,04 рубля по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 № 23, 476 600,2 рубля по договору от 17.02.2009 № 25, 476 600,2 рубля по договору от 17.02.2009 № 26. Начисление пени произведено с учетом применения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 %, с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 11 %, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5 %, с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 10 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Выделить требование о взыскании 288 942,72 рубля задолженности по договору поставки от 26.12.2008 № 244 в отдельное производство с присвоением делу № А63- 8757/2017.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Инвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный», рп Глубокий Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 772 714,04 рубля пени по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 № 23, 476 600,2 рубля по договору от 17.02.2009 № 25, 476 600,2 рубля по договору от 17.02.2009 № 26.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Инвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 28 913 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный», рп Глубокий Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 340 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин