Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А26-3962/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3962/2018
г. Петрозаводск
19 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.06.2018) - дело по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Кондопога» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) об обязании заключить договор, установил:

Кондопожское ММП ЖКХ письмом от 19.03.2018 № 06-08/2902 направило ОАО «Кондопога» для подписания проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на 2018 год.

В иске и пояснениях истец указывает, что ответа на письмо получено не было, проект договора ответчиком не подписан. В пояснениях указывает, что Кондопожское ММП ЖКХ оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению Кондопожского городского поселения и ОАО «Кондопога», которое осуществляет продажу тепловой энергии по утвержденным тарифам, не вправе отказаться от заключения публичного договора энергоснабжения; необходимость заключения договора на 2018 год обосновывает требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которые обязательны для истца, как муниципального унитарного предприятия, с 01.01.2017. Просит обязать ответчика заключить договор поставки тепловой энергии от 19.03.2018.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; считает, что истец не обосновал обязанность ответчика по заключению рассматриваемого договора; указывает, что между сторонами заключен договор № 5 от 01.12.2011, который является действующим и исполняется сторонами, в том числе в 2018 году; ответчик, находящийся в стадии банкротства (открыто конкурсное производство) не может выступать надлежащим участником закупки по Закону № 44-ФЗ.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кондопога» (теплоснабжающая организация) и Кондопожским ММП ЖКХ заключен договор теплоснабжения № 5 от 01.12.2011, предметом которого является поставка ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на установки истца и оплата истцом поставленной тепловой энергии.

Согласно пунктам 24, 27 договора он заключен на срок с 01.11.2011 и по 31.12.2011 и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит письменно другой стороне об изменении или расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) установлено, что договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, порядок заключения нового договора поставки тепловой энергии, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, включая возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, применяется лишь при соблюдении условий, закрепленных в пункте 2 статьи 540 ГК РФ, то есть в случае, если одна из сторон ранее действовавшего договора до окончания срока его действия заявила о заключении нового договора, либо если разногласия при заключении договора переданы на разрешение суда по соглашению сторон (статья 446 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства того, что за месяц до окончания срока действия договора теплоснабжения № 5 от 01.12.2011 в каком либо последующем году после его заключения (в том числе в 2017 году) одна из сторон заявляла о его прекращении, в материалах дела отсутствуют.

Более того в 2018 году стороны подписывали акты оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя и истец оплачивал полученную по договору № 5 от 01.12.2011 тепловую энергию (акт № 570 от 30.06.2018, платежное поручение № 2834 от 11.07.2018).

Следовательно, на 2018 год договор № 5 от 01.12.2011 считается продленным на тех же условиях.

В отношении доводов истца о необходимости соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при закупке тепловой энергии муниципальным унитарным предприятием, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор поставки тепловой энергии от 19.03.2018 не имеется, поэтому предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.