Определение от 28 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в замене мер по обеспечению исполнения судебного акта



№ 17АП-8907/2025-ГК
г. Пермь
29 декабря 2025 года
Дело № А50-11143/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Григорьевой Н.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит»

о замене обеспечительных мер по делу № А50-11143/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (далее - истец, ООО «ЭНТЭ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (далее - ответчик, ООО «Башуралмонолит») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по диагностическому обследованию №18/24 от 16.09.2024 в размере 30 329 899 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 791 237 руб. 38 коп. за период с 17.01.2025 по 21.05.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 апелляционная жалоба ответчика, ООО «Башуралмонолит», была принята к производству, назначено судебное заседание на 20.01.2026.

24.11.2025 ООО «ЭНТЭ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Башуралмонолит», в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в размере 40 207 388 руб. 00 коп., в том числе задолженность в размере 30 329 899 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 566 211 руб. 00 коп., неустойка на сумму долга до полного исполнения ответчиком обязательства по оплате, размер которой на 19.11.2025 составляет сумму 9 311 278 руб. 00 коп. (30 329 899,00 *0,1%*307 дн. (период 17.01.2025 по 19.11.2025)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 заявление ООО «ЭНТЭ» о принятии обеспечительных мер по делу № А50-11143/2025 удовлетворено.

26.12.2025 в апелляционный суд от ООО «Башуралмонолит» поступило заявление, в котором просит заменить принятую обеспечительную меру другой, а именно принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БашУралМонолит» (ОГРН <***> ИНН <***>), в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, в пределах суммы исковых требований в размере 40 207 388 руб. 00 коп., в том числе задолженность в размере 30 329 899 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 566 211 руб. 00 коп., неустойка на сумму долга до полного исполнения ответчиком обязательства по оплате, размер которой на 19.11.2025 составляет сумму 9 311 278 руб. 00 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, сборов и страховых взносов, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления указано на то, что размер остатка денежных средств на расчетных счетах ответчика не превышает размер наложенных обеспечительных мер и составляет 14 069 руб. 75 коп. Принятые обеспечительные меры в виде ареста всех денежных средств на счетах ответчика препятствуют исполнению ответчиком своих социальные обязательства по выплате заработной платы работникам и уплате налогов в бюджет. Обращает внимание на то, что в случае вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа на заявленную истцом сумму исковых требований, расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и иные обязательные платежи подлежат исполнению в первоочередном порядке по отношению к требованиям истца. Наложение обеспечительных мер не должно нарушать интересы третьих лиц, имеющих преимущественное право на исполнение своих требований. При этом исполнение определения суда от 25.11.2025 о принятии обеспечительных мер без нарушения очередности списания невозможно.

Рассмотрев заявление ООО «Башуралмонолит» о замене одной обеспечительной меры на другую в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90 - 94 АПК РФ, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

По смыслу ч. 1 ст. 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого решения по делу, размера удовлетворенного требования истца, счел заявленные истцом меры соразмерными, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления № 15).

Пунктом 16 Постановления № 15 предусмотрено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления № 15).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание результат рассмотрения спора в суде первой инстанции по настоящему делу, значительность взысканной суммы денежных средств с ответчика в пользу истца, пришел к выводу о том, что запрошенные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, не нарушат баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон, в связи с чем требование о применении обеспечительных мер является разумным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что наложение обеспечительных мер не должно нарушать интересы третьих лиц, имеющих преимущественное право на исполнение своих требований, при этом исполнение определения суда от 25.11.2025 о принятии обеспечительных мер без нарушения очередности списания невозможно, отклоняется, как не являющийся основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В данном случае при вступлении в законную силу решения требования истца подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Вместе с тем, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая обеспечительная мера не препятствует исполнению требований предшествующих очередей.

Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры в виде ареста всех денежных средств на счетах ответчика препятствуют исполнению ответчиком своих социальные обязательства по выплате заработной платы работникам и уплате налогов в бюджет, отклоняется, с учетом того, что какой-либо расчет, из которого возможно было бы установить объем обязательств по выплате заработной платы работникам и уплате налогов в бюджет, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с представленной ответчиком справкой АО Газпромбанк от 24.12.2025 № БС0331132, денежными средствами на счетах в необходимом количестве для исполнения каких-либо обязательств, заявитель не располагает (имеется сумма 14 069 руб. 75 коп). Отсутствие у ответчика денежных средств в необходимом количестве для исполнения обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует об ущемлении его права принятой обеспечительной мерой.

В случае, если денежные средства в необходимом количестве поступят на счет ответчика, и только принятые меры будут препятствовать исполнению требований предшествующих кредиторов, то те кредиторы, права которых нарушены, вправе обратиться с соответствующим заявлением о списании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для замены одной обеспечительной меры на другую в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции оказывает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» о замене мер по обеспечению исполнения судебного акта принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 по делу № А50-11143/2025 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течениеодного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.П. Григорьева