Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А19-15838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15838/2021

31.05.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОКУЗНЕЦКОЕ ШАХТОСТРОЙМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N6» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 127006, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ДОЛГОРУКОВСКАЯ, Д. 29,КВ. 117)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССОМОТОРС" (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ИРКУТСК, УЛ. ДЫБОВСКОГО, Д.10)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 248926, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛУГА,УЛ. АВТОМОБИЛЬНАЯ,Д.1),

о взыскании 2 571 712 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОКУЗНЕЦКОЕ ШАХТОСТРОЙМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N6» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССОМОТОРС" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 2 571 712 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что истцом понесены убытки в связи с ненадлежащим образом произведенным гарантийным ремонтом автотранспортного средства переданного по договору лизинга от 06.08.2018, следовательно, предмет лизинга долгое время не использовался в период с февраля 2019 по август 2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеконференц-связи.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Истец возражал против отложения судебного заседания по ходатайству истца.

Судом отклонено ходатайство истца, поскольку у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, кроме того, ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 24.05.2022, посредством видеконференц-связи подано истцом 18.05.2022, то есть по истечении двух месяцев после последнего судебного заседания 22.03.2022, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик дал пояснения, возражал против исковых требований, поддержал доводы своего отзыва. Указал, что ходатайство о назначении экспертизы не будет заявлять, просил окончить проверку его заявления о фальсификации, ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом представлена только копия акта.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮСТЭК-Лизинг» и истцом заключен финансовой аренды (лизинга) № Л479/07-18 от 06.08.2018, в соответствии с условиями которого ООО «ЮСТЭК-Лизинг» обязуется в соответствии с письменной заявкой истца приобрести и передать истцу во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга, а истец обязуется принять его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга: автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle, год изготовления 2018, в количестве 1 штуки.

Пунктом 1.4 договора установлено, что предмет лизинга должен быть приобретен у продавца – ООО «Автомир ФВ».

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что договор вступил в силу с 06.08.2018 и действует до 31.12.2021.

Пунктом 2.2 договора установлено, что предмет лизинга передается истцу на срок 36 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акт приема-передачи предмета лизинга.

Между ООО «ЮСТЭК-Лизинг» и истцом заключено дополнительное соглашение от 06.08.2018 о составлении графика распределения лизинговых платежей. (л.д. 17 т. 1).

Спецификацией от 06.08.2018 сторонами согласовано наименование - Volkswagen 7HC Caravelle, год изготовления 2018, цвет темно-синий, цена – 2 761 200 руб. (л.д. 18 т. 1).

Между ООО «ЮСТЭК-Лизинг» и ООО «Автомир ФВ» и истцом заключен договор купли-продажи от 04.12.2018, согласно условиям которого ООО «Автомир ФВ» обязуется передать в собственность ООО «ЮСТЭК-Лизинг», а ООО «ЮСТЭК-Лизинг» обязуется принять и оплатить новые автомобили - Volkswagen 7HC Caravelle, год изготовления 2018, цвет темно-синий, легковой, кузов № модель и № двигателя CJK 082508, идентификационный номер <***>, стоимостью 2 761 200 руб. (л.д. 9 т. 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар приобретается ООО «ЮСТЭК-Лизинг» с целью его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между истцом и ООО «ЮСТЭК-Лизинг».

Из пункта 5.2 следует, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или ООО «Автомир ФВ» и указывается в сервисной книжке. ООО «Автомир ФВ» вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно правилах.

Согласно пункту 5.5 договора техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями правил и нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями, расположенным по адресам, указанным в правилах.

Пунктом 7.4 договора установлено, что претензии по гарантийному и техническому обслуживанию товара предъявляются организации, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание товара по месту ее нахождения.

Из акта приема-передачи от 19.12.2018 следует, что ООО «Автомир ФВ» передал, а истец и ООО «ЮСТЭК-Лизинг» приняли товар: Volkswagen 7HC Caravelle, год изготовления 2018, цвет темно-синий, легковой, кузов № модель и № двигателя CJK 082508, идентификационный номер <***> стоимостью 2 761 200 руб. (л.д. 10 т. 1).

Из акта приема-передачи от 20.12.2018 следует, что ООО «ЮСТЭК-Лизинг» передал, а истец принял товар: Volkswagen 7HC Caravelle, год изготовления 2018, цвет темно-синий, легковой, кузов № модель и № двигателя CJK 082508, идентификационный номер <***> стоимостью 2 938 872 руб. 74 коп. (л.д. 19 т. 1).

Согласно сервисной книжке для автомобилей Volkswagen установлен общий гарантийный срок 2 года без ограничения пробега. (л.д. 25 т. 1).

Как указал истец, в период гарантийного срока 20.02.2019 в автомобиле выявлены недостатки – обнаружен шум в коробке переключения передач (КПП), в связи с чем истец 06.03.2019 обратился в авторизованный центр ООО «Россо Моторс», который является официальным дилером Volkswagen в г. Иркутске для проведения гарантийного ремонта и устранения выявленных недостатков.

Как указал истец вследствие длительного неиспользования Volkswagen 7HC Caravelle, заключил договор аренды ТС от 25.02.2019 с ООО «СибАвтобаза».

Платежным поручением № 1531 от 09.08.2019 истец перечислил ООО «СибАвтобаза» денежные средства в размере 1 701 519 руб. 94 коп. по договору аренды ТС от 25.02.2019. (л.д. 75 т. 1).

Из заявки от 28.02.2019 на оказание услуг спецтехникой следует, что ООО «Автобаза» является исполнителем в рамках договора оказания транспортных услуг от 09.01.2019, характер работ – доставить ТС Volkswagen 7HC Caravelle из п. Омчак до сервисного центра ООО «Россо Моторс» в <...>. (л.д. 151 т. 2).

Платежным поручением № 365 от 05.03.2022 истец перечислил денежные средства ООО «Автобаза» в размере 98 480 руб. 06 коп. (по договору от 25.02.2019). (л.д. 150 т. 2).

Согласно акту выполненных услуг от 11.03.2019 ООО «Автобаза» предоставило услуги тягача с полуприцепом на сумму 120 000 руб. (л.д. 114 т. 2).

Из представленной копии акта осмотра ТС от 15.03.2019 следует, что при проведении осмотра выявлено, что механическое повреждение пластиковой защиты ДВС, механическое повреждения переднего бампера, левого порога в передней части, локеров (подкрылков) передних колес, переднего левого брызговика, механические (внешние) повреждения защитных пыльников рулевых наконечников, наличие значительных подтеков масла на днище а/м. При снятии пластиковой защиты ДВС обнаружено большое количество мелких камней, песка, значительные подтеки масла на корпусе КПП, сильный запах гари. При проверке уровня масла в КПП, определили, что масло практически отсутствует (слил около 50 гр. Масла черного цвета, с металлическими частицами, сильным запахом гари). На задней части корпуса КП имеется разрушение в виде трещины, с характерным признаком механического воздействия – отсутствие фрагмента сальника, царапины, потертости и другие повреждения, полученные в результате воздействия посторонними частицами/предметами на материал сальника. Все компоненты сцепления и маховик имеют характерные следы перегрева и запах гари. При исследовании КП с помощью эндоскопа выявлено, что внутренние компоненты КП имеют характерные следы масляного голодания (продолжительная эксплуатации агрегата без масла), а именно поверхность внутренних деталей КП имеет цвет, характерный для сильного перегрева металла, также при проворачивании от руки первичного вала КП, внутри агрегата ощущается сопротивление, подклинивание и повышенный шум, что свидетельствует о значительных повреждениях внутренних компонентов КПП. Все вышеуказанные повреждения являются следствием внешнего механического/термического воздействия и носят сугубо эксплуатационный характер. Все компоненты требуют замены.

Указанный выше акт осмотра ТС подписан мастером цеха, мастером консультантом, инженером по гарантии, владельцем ФИО3. А также имеется дописка от руки: «С доводами о механическом воздействии на сальник левого привода не согласен. Повреждений и инородных материалов чтобы привело к отслоению резинового основания нет». (л.д. 36 т.1).

ООО «Россо Моторе» 10.04.2019 в адрес ООО «Автобаза» направило уведомление о завершении проверки автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE (VIN <***>, необходимости согласования дальнейших работ, оплаты работ по проверке и просьбой распорядиться автомобилем.

Для проведения независимой оценки истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценщик», заключён договор на проведение экспертизы № 36-04-2019 от 15.04.2019, согласно которому ООО «Оценщик» обязался оказать услугу по экспертизе объекта исследования в соответствии с условиями задания на проведение экспертизы.

Согласно заданию на проведение экспертизы, истец является заказчиком, предмет исследования - Volkswagen 7HC Caravelle, год изготовления 2018 на установление причин возникновения повреждений. (л.д. 40 т. 1).

Согласно представленному заключению ООО «Оценщик» № 36-04-2019 от 19.04.2019 выводы которого следующие: маховик ДВС имеет характерное изменение цвета, являющееся следствие воздействия критических высоких температур на металл, диск сцепления имеет характерное изменение структуры поверхности являющееся следствием воздействия критически высоких температур на фрикционный материал, нажимной диск сцепления имеет характерное изменение цвета, являющееся следствие воздействия критически высоких температур на металл, сальник левого вала КПП отсутствует фрагмент, растрескивание корпуса КПП, внутренние детали КПП имеют характерное изменение цвета, являющееся следствием воздействия критически высоких температур на металл, причины возникновения повреждений – дефект сальника при сборке агрегата, работа КПП без смазки привела к воздействию критически высоких температур на металл деталей, что привело к растрескиванию корпуса. (л.д. 49 т 1).

Как следует из письма, независимыми экспертами ООО «Оценщик» был проведён осмотр автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE (VIN <***> и на текущий момент ООО «Автобаза» ожидает заключение эксперта.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 664 от 22.04.2019 ООО «Оценщик» принял о истца оплату в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы. (л.д. 41 т. 1).

Претензией от 24.04.2019 истец указал, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем, просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, принять на гарантийное обслуживание в ООО «Россо Моторс» автомобиль Volkswagen 7HC Caravellе, для безвозмездного устранения повреждений. Просил учесть, что автомобиль находится в нерабочем состоянии с 15.03.2019, что влечет убытки для истца. (л.д. 52 т. 1).

Платежным поручением № 846 от 25.04.2019 истец перечислил ООО «Автобаза» денежные средства в размере 265 196 руб. 22 коп. за услуги по договору оказания услуг от 09.01.2019 (л.д. 65 т. 1).

Согласно ответу от 16.05.2019 ООО «Фольксваген груп Рус» сообщило о проведении качества автомобиля 05.06.2019.

Претензией от 02.07.2019 истец указал, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем, просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, принять на гарантийное обслуживание в ООО «Россо Моторс» автомобиль Volkswagen 7HC Caravellе, для безвозмездного устранения повреждений, возместить убытки в размере 1 325 100 руб. (л.д. 53 т. 1).

Согласно ответчику от 09.07.2019 ООО «Фольксваген груп Рус» принято решение о безвозмездной замене КПП.

Претензией от 28.08.2019 истец просил возместить убытки в размере 3 627 954 руб. 88 коп. (л.д. 54 т. 1).

Из письма от 15.08.2019 ООО «Автомир ФВ», адресованного истцу, следует, что гарантию на товар предоставляет завод-изготовитель, а не продавец, лицом на устранение недостатков является ООО «Россо Моторс»; оснований для удовлетворения убытков отсутствуют, лизинговые платежи не являются убытками.

Ответчиком выставлен счет № 0000005409 от 03.07.2019 истцу для оплаты запасных частей и расходных материалов для установки КПП на сумму 116 785 руб. 78 коп. (л.д. 60 т. 1).

Платежным поручением № 1487 от 30.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 116 785 руб. 78 коп. за болты, маховик двигателя, гайки, сцепление, подшипник. (л.д. 61 т. 1).

Согласно акту выполненных работ ответчик сдал, а истец принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС Volkswagen 7HC Caravellе, ремонт КПП. (л.д. 112 т. 1).

Претензиями истец просил ответчика возместить убытки в размере 2 571 712 руб. 61 коп. (л.д. 120,121 т. 1).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств акта осмотра транспортного средства от 15.03.2019, указал, что в материалах дела содержится копия акта осмотра ТС от 15.03.2019, которая содержит рукописный текст: «С доводами о механическом воздействии на сальник левого привода не согласен. Повреждений и инородных материалов чтобы привело к отслоению резинового основания нет». Просил исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен оригинал акта осмотра ТС от 15.03.2019, который не содержит вышеуказанного рукописного текста. НА оригинале акта осмотра имеется рукописный текст «с актом ознакомлен, свой экземпляр получил 18.03.2019». (т. 2 л.д. 13).

Судом в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчику понятны требования пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отобрана подписка.

Судом в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснена у истца возможность об исключении оспариваемого доказательства, из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить доказательство, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу

Для проверки заявления о фальсификации документов ответчик просил представить оригинал акта осмотра и назначить судебную экспертизу.

Определениями суда от 21.12.2021, от 02.02.2022, от 09.03.2022 судом неоднократно судом предложено представить подлинник акта осмотра транспортного средства от 15.03.2019.

Определения суда истцом не были исполнены.

Ответчик не был намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы, просил окончить проверку его заявления о фальсификации, ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом представлена только копия акта.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд, проверив заявление о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, в т.ч. - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера вреда.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, если на товар установлен гарантийный срок, покупателю предоставлено право предъявлять требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно разделу "Гарантийные обязательства марки "Фольксваген Коммерческие автомобили" сервисной книжки ООО "Фольксваген Групп Рус" предоставляет гарантию изготовителя на каждый проданный автомобиль.

На коммерческие автомобили марки "Фольксваген" изготовителем установлен общий гарантийный срок - 2 (два) года без ограничения пробега (стр. 9). Гарантия на автомобиль установлена не продавцом автомобиля, а изготовителем - ООО "Фольксваген Групп Рус", в связи с чем положения ст. 476 ГК РФ к ООО "Автомир ФВ" не применимы.

В сервисной книжке закреплена обязанность любого дилера марки "Фольксваген Коммерческие автомобили", а не продавца автомобиля, принять автомобиль покупателя и выполнить гарантийное обслуживание, при обнаружении производственного недостатка, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав покупателя.

Те же положения изложены и в договоре купли-продажи от 04.12.2018.

Из пункта 5.2 следует, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или ООО «Автомир ФВ» и указывается в сервисной книжке. ООО «Автомир ФВ» вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно правилах.

Согласно пункту 5.5 договора техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями правил и нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями, расположенным по адресам, указанным в правилах.

Пунктом 7.4 договора установлено, что претензии по гарантийному и техническому обслуживанию товара предъявляются организации, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание товара по месту ее нахождения.

Уполномоченным лицом для устранения недостатка являлось ООО "Россо Моторс", к которому доставили автомобиль для устранения недостатка.

Ответчик впервые узнал о каких-либо разногласиях по поводу ремонта автомобиля из претензии, которая была направлена истцом.

Истец указал, что в период проведения гарантийного ремонта истец понес убытки в виде оплаты доставки автомобиля до сервисного центра, оплаты за проведение экспертизы, оплаты расходных материалов и запасных частей, необходимых для замены КПП, а также расходы на оплату арендованного транспорта.

За доставку автомобиля из п. Омчак Магаданской области до дилерского центра (<...>) истец оплатил 120 000 руб. в рамках договора ДТУ-4 от 09.01.2019, заключенного между истцом и ООО «Автобаза», что подтверждается заявкой от 28.02.19 и актом сверки.

Истцом не доказано подтверждение факта того, что спорный автомобиль в действительности передавался для доставки, не установлено, когда именно он был передан на доставку, кому выдана доверенность на право представления интересов ООО «НШСМУ №6» в правоотношениях с ООО «Россо Моторе» при сдаче автомобиля в ремонт. При этом, представленный истцом договор ДТУ-4 от 09.01.2019 заключен ранее того периода, в котором была выявлена неисправность в спорном автомобиле, следовательно, он заключался не для целей перевозки конкретного автомобиля. Акт выполненных работ по конкретной доставке, равно как и акт приема-передачи транспортного средства для перевозки до места проведения ремонта, в материалы дела не представлен.

В акте № 326 от 11.03.2019 года в наименовании услуг указано: «Услуга полуприцепом» без указания транспортируемого автомобиля, маршрута доставки и прочих условий перевозки. Договор с данными условиями может быть применён к любым условиям оказания транспортных услуг, отсутствуют доказательства, что именно в рамках договора были оказаны услуги по перевозке автомобиля 7НС Caravelle. цвет темно-синий, год выпуска 2018. VIN <***> в СТО ООО «Россо Моторс» по адресу <...>. 10.

Согласно платёжному поручению № 846 от 25.04.2019 года сумма, перечисленная истцом, составляет 265 196. 22 руб., в акте сумма за услуги транспортировки составляет 120 000 руб. Из чего следует, что по данному платёжному поручению оплата была произведена за иные услуги, назначение которых неизвестно.

Истцом не доказано, что спорный автомобиль в действительности передавался для доставки.

Истец указал, что приобретал автомобиль с целью его использования в предпринимательской деятельности и извлечении прибыли. Вследствие поломки автомобиля истец вынужден был взять в аренду транспортное средство по договору аренды транспортного средства № САБ-28-17 заключенного с ООО «СибАвтобаза». Арендованный автомобиль истец использовал в период с 01.03.2019 по 28.08.2019, в связи с чем понес убытки в размере 1 800 000 руб.

ООО «Сибавтобаза» фактически эксплуатировало спорный автомобиль. Подтверждением указанного обстоятельства является копия полиса ОСАГО серия МММ № 5009269625, со сроком страхования с 18.12.2018 по 17.12.2019, где страхователем выступает ООО «Сибавтобаза», собственником ООО «ЮСТЭК-Лизинг». Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль эксплуатировался истцом, в том числе с целью извлечения прибыли.

Также истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о сроке проведения ремонтных работ. Требования истца основаны на факте нахождения автомобиля на территории сервисного центра ООО «Россо Моторс» для проведения ремонта, не являющегося гарантийным.

Поскольку между дилерами марки VOLKSWAGEN не предусмотрена солидарная ответственность, ответчик не может нести ответственность за длительность проведения ремонтных работ иным дилерским центром.

Право владельца автомобиля на проведение гарантийного ремонта не нарушено, т.к. ремонт не является гарантийным.

Между ответчиком и истцом не достигнуто и не зафиксировано соглашение о сроке проведения ремонтных работ, и, соответственно, не возникло нарушение установленных сроков.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей за автомобиль в размере 455 490 руб. 50 коп. не обоснованы, автомобиль после ремонта был, возвращён истцу и остался в его пользовании, а значит, отсутствовали правовые основания для возврата истцу лизинговых платежей.

Истец в качестве доказательства убытков в виде аренды автомобиля представил в материалы дела договор аренды транспортного средства № САБ-2-17 от 25.02.2019, акт № 120 от 31.03.2019 на сумму 300 000 рублей, акт № 163 от 30.04.2019 на сумму 300 000 рублей, акт № 202 от 31.05.2019 на сумму 300 000 руб., акт № 247 от 30.06.2019 на сумму 300 000 руб., акт № 300 от 31.07.2019 на сумму 300 000 руб., акт № 3470 от 31.08.2019 г на сумму 300 000 руб., платёжное поручение № 1531 от 09.08.2019 г. на сумму 1 701 519 руб. 94 коп.

По условиям договора транспортного средства № САБ-2-17 от 25.02.2019, ООО «Сибавтобаза» обязалось предоставить истцу во временное владение и пользование автомобиль HYUUNDAI Н-1 24MPI, 2011 года выпуска, КМНWH81RBBU330941. Арендная плата за передаваемый автомобиль в размере 300 000 рублей и вносится не позднее 15 числа каждого месяца.

В договоре не указаны цели, с которыми указанный автомобиль передаётся в аренду.

Также истцом не предоставлено документов, подтверждающих вынужденный характер заключения договора аренды.

Фактически в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчика перед истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истцом не доказано, в том числе и то, что работы проводились в рамках гарантии предоставленной импортёром/изготовителем автомобилей марки «Фольксваген Коммерческие автомобили» в России - ООО «Фольксваген Труп Рус».

Истцом не доказано, что сумма в размере 116 785 руб. 78 коп., уплаченная по платежному поручению № 1487 от 30.07.2019, имеет отношение к выполненным ООО «Россо Моторе» работам, согласно акту выполненных работ, приложенного к заказу-наряду № ЗН 80788 от 28.08.2019.

Обязательность оформления и передачи таких документов как акт-приема передачи автомобиля, заказ-наряд, акт сдачи-приемки выполненных работ предусмотрена также постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств"

Согласно условиям поддержания лояльности клиентов, помимо проведения гарантийной замены деталей импортёра, у ООО «Фольксваген Труп Рус» предусмотрено несколько вариантов поддержания платных ремонтов автомобилей в гарантийный период за счёт клиентской поддержки. К ним относится частичная компенсация ремонта производителем, полная или частичная компенсация ремонта импортёром, с участием клиента или без участия клиента

Замена КПП - часть восстановительного ремонта, предусматривающего по технологии производителя также замену маховика и сопутствующих деталей. Счёт на оставшуюся часть ремонта - замену маховика - на сумму 116 785 руб. 78 коп. был выставлен ответчиком 03.07.2019 и оплачен истцом 30.07.2019. После оплаты счета, ООО «Россо Моторе» произведён заказ необходимых запасных частей и ремонт. Таким образом, ремонт автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle, цвет темно-синий, год выпуска 2018, VIN <***> был произведён с финансовым участием клиента в рамках клиентской поддержки.

Истец, ссылаясь на выявленные повреждения на автомобиле Volkswagen 7НС Caravelle, представил в дело заключение специалиста № 36-04-2019.

Гарантийным случаем признается наличие производственного недостатка в товаре, однако ООО "Автомир ФВ" не является ни производителем, ни импортером товара, что исключает взыскание спорной суммы за проведенный ремонт.

Заключение № 36-04-2019, которое легло в основу искового заявления, как доказательство наличия производственного недостатка «дефект сальника при сборке агрегата» не содержит информации о способе устранения данного недостатка, т.е. истцом не представлено доказательств того, что счет № 0000005409 от 03.07.2019 связан с устранением «дефекта сальника при сборке агрегата».

Истец в обоснование своих доводов представил копию акта осмотра транспортного средства от 15.03.2019.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств акта осмотра транспортного средства от 15.03.2019, указал, что в материалах дела содержится копия акта осмотра ТС от 15.03.2019, которая содержит рукописный текст: «С доводами о механическом воздействии на сальник левого привода не согласен. Повреждений и инородных материалов чтобы привело к отслоению резинового основания нет». Просил исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен оригинал акта осмотра ТС от 15.03.2019, который не содержит вышеуказанного рукописного текста. На оригинале акта осмотра имеется рукописный текст «с актом ознакомлен, свой экземпляр получил 18.03.2019». (т. 2 л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1); письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал этого документа.

Определениями суда от 21.12.2021, от 02.02.2022, от 09.03.2022 судом неоднократно судом предложено представить подлинник акта осмотра транспортного средства от 15.03.2019.

Определения суда истцом не были исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащим доказательством является копия документа, сделанная с подлинника документов, истцом подлинник акта осмотра транспортного средства от 15.03.2019 не представлен, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия акта осмотра транспортного средства от 15.03.2019 не является надлежащим доказательством по делу.

Истец в материалы дела доказательств вины ответчика не предоставил, не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу этими действиями/бездействиями убытками.

Истцом не доказано, в том числе и то, что работы проводились в рамках гарантии предоставленной импортером/изготовителем автомобилей марки «Фольксваген Коммерческие автомобили» в России - ООО «Фольксваген Груп Рус».

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Иные документы и доводы истца рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда, поскольку не подтверждают совокупность необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 35 858 руб. 56 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 35 859 руб. 00 коп. платежным поручением № 1240 от 22.07.2021.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина