Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-103763/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103763/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2025, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15845/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-103763/2024, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к Комитету по здравоохранению

третье лицо: Комитет имущественных отношений о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по здравоохранению (далее – ответчик, Комитет) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 21.12.2022 в размере 268 045 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.01.2023 по 05.09.2024 в размере 118 310 руб. 96 коп., неустойки за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Определением от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений.

Решением от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- договор № 1297054-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО между Комитетом и Обществом считается заключенным на условиях типового договора вне зависимости от факта его подписания. Отношения сторон в спорный период регулировались договором № 1297054-2022/ТКО, заключенным на условиях типового договора. Вывод суда первой инстанции о неполучении ответчиком копии договора не соответствует действительности;

- Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет бремя содержания имущества, являющегося объектами образования ТКО по договора № 1297054-2022/ТКО;

- факт надлежащего оказания услуг истцом подтвержден документами, представленными в материалы дела – выпиской из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78058050 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению ТКО.

Механизм заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Пунктами 8(6) и 8(7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

Истец во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 разместил в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга – газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты. Также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указал истец, в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 1297054-2022/ТКО. Ответчик до настоящего момента времени не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В отсутствие подписанного договора по обращению ТКО, договор считается заключенным на условиях типовой формы договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 268 045 руб. 04 коп.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец произвел начисление неустойки, размер которой за период с 11.01.2023 по 05.09.2024 составил 118 310 руб. 96 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств направления проекта договора № 1297054-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО на рассмотрение в Комитет на основании поданной им заявки, равно как и не представил надлежащих доказательств того, что услуги по

обращению с ТКО в спорный период оказаны ответчику истцом. Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается тот факт, что по спорному договору стороны подписывали акты о приемке оказанных услуг, а также о том, что истец направлял в адрес ответчика счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО (далее – региональный оператор) – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма Типового договора утверждена Правилами № 1156.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156, в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Как следует из материалов дела Комитет письмом от 16.12.2021 № 01/26-2192/21-0-0 направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилых помещений, находящихся у ответчика на праве оперативного управления и безвозмездного пользования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеется письмо Комитета от 22.03.2023 № 01-10-1612/23-0-1, из которого следует, что ответчик подтвердит факт получения письма истца с проектом договора № 1297054-2022/ТКО, направленное в ответ на заявку ответчика на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 41).

Ответчик предложенный истцом договор не подписал, протокол разногласий в адрес истца не направил.

В соответствии с пунктом 8(12) Правил № 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, предложенной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом

8(10) Правил, в том числе с учетом условия об осуществлении учета ТКО, исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются типовым договором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу и, как следствие, несет бремя содержания имущества, являющегося объектом образования ТКО по договору № 1297054-2022/ТКО.

Согласно приложению № 1 к договору № 1297054-2022/ТКО объектами образования коммунальных отходов являются следующие объекты:

№

Адрес объекта

Кадастровый номер

объекта

Идентификационны

й номер места

(площадки) сбора и накопления ТКО

1

<...>, лит. А, пом. 21-Н

78:31:0001286:1297

78058050

2

<...>, лит. А, пом. 51-Н

78:31:0001286:1218

78058050

3

<...>, лит. А, пом. 5-Н

78:31:0001286:1216

78058050

4

<...>, лит. А, пом. 16-Н,

18-Н, 44-Н, 52-Н

78:31:0001286:1295

78058050

5

<...>, лит. А, пом. 54-Н,

55-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н

78:31:0001286:1302

78058050

6

<...>, лит. А, пом. 4-Н

78:31:0001286:1209

78058050

7

<...>, лит. А, пом. 59-Н

78:31:0001286:1299

78058050

8

<...>, лит. А, пом. 61-Н,

62-Н, 63-Н, 64-Н, 65-Н, 66-Н

78:31:0001286:1301

78058050

Указанные помещения находятся у ответчика на праве оперативного управления и в безвозмездном пользовании, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно – договором безвозмездного пользования от 23.05.2006 № 03-Б009821, дополнительным соглашением № 2 к договору пользования от 23.05.2006 № 03-Б009821, договором безвозмездного пользования от 03.09.2007 № 03-Б018853, договором безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 12.08.2013 № 03-Б016919, распоряжением Комитета имущественных отношений от 01.08.2019 № 684-рк, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 27.08.2019 № 1 (л.д. 10 – 39).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями

во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из изложенного следует, что ответчик, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В пункте 2.2.12 договоров безвозмездного пользования на Комитет возложена обязанность по заключению договор на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, предоставляющей соответствующие услуги.

В материалах дела имеется письмо Комитета от 16.12.2021 № 01/26-2192/21-0-0, направленное в адрес Общество, которым ответчик самостоятельно инициировал вопрос заключения договора по обращению с ТКО (л.д. 40).

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 настоящих Правил.

При этом под потребителем понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя и совокупного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате услуг по договору № 1297054-2022/ТКО правомерно возложена на ответчика.

Данный правовой подход соответствует пункту 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими письменными доказательствами не оспорен, доказательств направления ответчика в адрес истца претензий относительно качества оказания услуг именно в спорный период, в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 21.12.2022 в размере 268 045 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

Сумма неустойки составила 118 310 руб. 96 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и с учетом нарушения ответчиком срока оплаты услуг по вывозу ТКО пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ: подлежат отнесению на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку копии претензии в размере 75 руб. 60 коп.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп. подтвержден списком внутренних почтовых отправлений № 69 (партия 1185) от 21.02.2023

В силу требований статей 125, 126 АПК РФ соблюдение претензионного порядка, направление копии иска ответчику, является необходимым условием для предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, требование истца о возмещении почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В резолютивной части постановления от 08.10.2025 допущена опечатка в части указания суммы основного долга (вместо «268 045 руб. 04 коп.» указано «268 045 руб.»), что в порядке статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению при изготовлении мотивированного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-103763/2024 отменить.

Взыскать с Комитета по здравоохранению в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 21.12.2022 в размере 268 045 руб. 04 коп., неустойку за период с 11.01.2023 по 05.09.2024 в размере 118 310 руб. 96 коп., неустойку за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 268 045 руб. 04 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 54 318 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, судебных издержек в размере 75 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова