Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А45-48155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-48155/2018
г. Новосибирск
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области

к некоммерческому садоводческому товариществу «Заря»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2011 № 347 за период с 1 квартала 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 7 002 739 рублей 24 копейки, пени за период с 02.01.2012 по 19.12.2018 в размере 1 514 118 рублей 97 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 17.09.2018, паспорт,

ответчика – ФИО3, выписка из протокола от 01.07.2018, паспорт, ФИО4, удостоверение,

установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Заря» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2011 № 347 за период с 1 квартала 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 7 002 739 рублей 24 копейки, пени за период с 02.01.2012 по 19.12.2018 в размере 1 514 118 рублей 97 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2011 № 347 сроком действия на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 231879 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 54:19:000000:447, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета.

Дополнительным соглашением от 18.02.2015 срок действия договора аренды земельного участка продлен с 18.02.2015 по 17.01.2016.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2012) размер арендной платы за участок составляет 103 353 рубля 11 копеек за 11 месяцев.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 18.02.2015 размер арендной платы за участок составляет 2 068 708 рублей 37 копеек в год (172 392 рубля 36 копеек в месяц). Величина годовой арендной платы за использование земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2015) арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере в размере 7 002 739 рублей 24 копеек за период с 1 квартала 2015 года по ноябрь 2018 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику пеню по договору за период с 02.01.2012 по 19.12.2018 в размере 1 514 118 рублей 97 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено уведомление №4492/01-16 от 25.08.2017, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и пени за период до 01.01.2016, ссылаясь на то, что исковое заявление принято судом 29.12.2018, следовательно, расчет суммы задолженности и неустойки необходимо проводить с января 2016 года, однако контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности на момента рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

В ответ на запрос суда Управлением Росреестра по Новосибирской области представлены сведения о площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:447.

В ходе судебного разбирательства истец представил расчет, согласно которому сумма задолженности за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года составляет 5 333 246 рублей 48 копеек, пеня за период с 12.01.2016 по 19.12.2018 составляет 796 350 рублей 43 копейки. В судебном заседании истец пояснил, что указанный расчет носит технический характер и не является уточнением заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом обращения в суд с иском (29.12.2018), установленного законом срока на соблюдение претензионного порядка, установленного договором аренды порядка внесения арендной платы не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6 Дополнительного соглашения от 18.02.2015), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной по октябрь 2015 года включительно, неустойке, начисленной на задолженность за период по октябрь 2015 года включительно, пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 1 квартала 2015 года по октябрь 2015 года включительно, неустойки, начисленной на задолженность за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом к исковому заявлению, справочный расчет истца, считает их арифметически неверными, в связи с тем, что расчет, представленный с исковым заявлением, составлен без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а в справочном расчете истцом ошибочно указывается расчетный период (требования истцом на основании данного расчета не уточнялись, первоначально заявленные периоды образования задолженности и неустойки не изменялись).

Учитывая изложенное, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года составляет 5 637 493 рубля 24 копейки, размер пени на указанную задолженность за период с 02.12.2015 по 19.12.2018 составляет 896 681 рубль 50 копеек.

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка по целевому назначению судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Спорный земельный участок передан арендатору по акту-приема передачи (пункт 9.5 договора) без каких-либо возражений. Кроме того, между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе относительно продления срока действий договора и изменения размера арендной платы. Ответчик в судебном заседании пояснил, что обо всех тех недостатках, на которые он ссылается, ему было известно в момент заключения договора.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку ответчик является некоммерческим товариществом, не извлекает прибыли и существует только на добровольные взносы своих членов.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик является некоммерческой организацией, то вопрос о применении статьи 333 ГК РФ рассматривается арбитражным судом по собственной инициативе, независимо от того, было ли сделано такое заявление ответчиком.

Принимая во внимание, что при заключении договора аренды у ответчика не было разногласий с истцом относительно размера неустойки, и данный договор был подписан им без замечаний и разногласий, суд приходит к выводу, что при заключении договора обе стороны считали такую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Размер неустойки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, сопоставим с размером неустойки, рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России. Размер неустойки обусловлен размером образовавшейся задолженности, длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2011 № 347 в размере 5 637 493 рублей 24 копеек, пени в размере 896 681 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Заря» в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области задолженность в размере 5 637 493 рублей 24 копеек, пени в размере 896 681 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Заря» в доход федерального бюджета 50 316 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова