Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А68-14437/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-14437/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

11 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

14 мая 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Сойфера, д. 20, корпус А, <...>,

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: <***>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Шубиных, д. 24а, кв. 61, <...>; адрес для направления корреспонденции: а/я 318, <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Гагаринская, д. 25, литер А, помещение 6Н, г. Санкт-Петербург, 191028;

арбитражный управляющий ФИО3, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: ул. Сущевская, 8/12, строение 1, офис 58, г. Москва, 127055;

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Говорова, д. 26А, кв. 67, г. Одинцово, Московская область, 143005;

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Тургеневская, д. 66, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, доверенность от 13.11.2017 № 02/1-32/90;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Заявитель, Управление, административный орган) от 21.12.2017 № 02/11-29461 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного Управлением требования о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, в Суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие неявившихся ФИО2 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 в Управление поступила жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квилетс» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) с указанием на наличие в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.11.2018 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 93 (далее – определение); в соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в качестве повода для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в определении указано поступление материалов и пояснений конкурсного управляющего ФИО3

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления в отношении Ответчика был составлен протокол от 21.12.2017 № 00537017 об административном правонарушении (далее – протокол), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с текстом протокола Управлением выявлены следующие эпизоды совершенного Ответчиком административного правонарушения:

1. нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в нарушении трехдневного срока передачи бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Квилетс» (далее – Общество, Должник), печатей, штампов, материальных и иных ценностей (далее – документация Должника) конкурсному управляющему ФИО3 (далее – Эпизод № 1);

2. нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, которое выразилось в невыполнении обязанности по проведению собраний кредиторов Должника не реже одного раза в течение пяти месяцев (далее – Эпизод № 2).

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 6 статьи 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктами 1, 3, 4, 5 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом Суд обращает особое внимание Управления на то, что обязанность по доказыванию этих и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, возлагается на административный орган.

На лицо, привлекаемое к административной ответственности, положениями КоАП РФ не возложена обязанность по оказанию содействия административному органу в установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Суда от 11.06.2014 по делу № А68-10386/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

Определением Суда от 10.08.2017 по делу № А68-10386/2013 Ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Суда от 05.10.2017 по делу № А68-10386/2013, текст которого опубликован в информационном ресурсе (сервисе) «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2017, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 по делу № А53-571/2015, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документация Должника подлежала направлению Ответчиком в адрес ФИО3 в срок не позднее 16.10.2017, т.е. в течение трех календарных дней с даты опубликования в информационном ресурсе (сервисе) «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текста определения Суда от 05.10.2017 по делу № А68-10386/2013 об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим Общества.

Занятость Ответчика, обусловленная, среди прочего, осуществлением полномочий конкурсного управляющего в отношении иных должников, не освобождает от необходимости исполнения императивных требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Ответчиком допущено нарушение периодичности проведения собрания кредиторов Общества (очередное собрание кредиторов Общества подлежало проведению в срок не позднее 29.05.2017, однако было назначено Ответчиком лишь на 21.07.2017).

В связи с изложенным, Суд приходит к выводу о том, что Эпизоды №№ 1 и 2 образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Осуществляя полномочия конкурсного управляющего Общества, Ответчик должен был в силу публичности и доступности нормативных правовых актов, устанавливающих обязанности арбитражного управляющего, не только знать о существовании предусмотренных ими обязанностей, но и обеспечить их выполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание отсутствие доказательств умышленного совершения Ответчиком вменяемого правонарушения, Суд в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ признает административное правонарушение совершенным по неосторожности.

Таким образом, Суд приходит к выводу о наличии в деянии Ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Ответчиком административного, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ответчика административным органом в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; протокол составлен должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Судом не установлено.

С учетом изложенного, Суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факта его виновного совершения ФИО2

При этом Суд считает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное Ответчиком административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, Суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, граждан, общества или государства, причинение значительного ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий.

Малозначительность Эпизода № 1, по мнению Суда, заключается в незначительном периоде просрочки исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (18 календарных дней).

При оценке Эпизода № 1 в качестве малозначительного Суд дополнительно принял во внимание то, что в рамках дела № А68-10386/2013 в течение длительного периода времени рассматривается заявление ФИО3 об истребовании у Ответчика документации Должника (в определениях Суда об отложении судебных заседаний ФИО3 неоднократно предлагалось уточнить рассматриваемое заявление).

При оценке Эпизода № 2 в качестве малозначительного Суд принял во внимание то, что в рамках дела № А68-10386/2013 в течение длительного периода времени (с момента вынесения определения от 08.02.2016) рассматривается вопрос о завершении процедуры конкурсного производства Должника (судебные заседания откладываются по ходатайству кредитора Должника – общества с ограниченной ответственностью «Велес»).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу № А68-2347/2014, при оценке соответствия деятельности арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве необходимо принимать во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи само по себе нарушение Ответчиком срока направления документации Должника на 18 календарных дней, а также нарушение периодичности проведения собраний кредиторов Общества не являются существенными.

В ходе судебного разбирательства не были установлены конкретные неблагоприятные последствия, обусловленные совершением ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства совершения, характер и низкая степень общественной опасности вменяемого ФИО2 административного правонарушения позволяют Суду с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10 квалифицировать его в качестве малозначительного и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, что, по мнению Суда, является в рассматриваемом случае достаточной мерой воздействия, направленной на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Сойфера, д. 20, корпус А, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 13.11.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Шубиных, д. 34А, кв. 61, <...>, ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось