Решение от 18 января 2024 г. по делу № А21-5409/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5409/2023
г.Калининград
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапа О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355014, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>) (далее – Ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, г. Калининград, пр-т. Мира д. 5-7) (далее – Ответчик 2) о возмещении ущерба в сумме 2 060 709, 41 руб., причиненного действием (бездействием) должностных лиц,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директора по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту;

от ответчиков: ФИО4– представителя по доверенности, паспорту;

от ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области: ФИО4– представителя по доверенности, паспорту;

судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 извещенные, не явились, явку представителей в суд не обеспечили,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области у судебного пристава - исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 9021/22/39023-ИП от 14.02.2022 г., о взыскании с должника ООО «Грант - Информационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 2 060 709,41 рублей.

Исполнительное производство было возбуждено 14.02.2022 г., но по состоянию на 14.11.2022 г. (дата окончания исполнительного производства) денежные средства в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» взысканы не были, исполнительный лист возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Как указывает истец, ещё в период исполнения, Обществом, как Взыскателем (истцом), была обнаружена дебиторская задолженность ООО «Дорожно-строительной компании «Норстрой» в размере 18 930 067, 70 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. по делу № А40-153552/18-25-1218 вступило в законную силу, исполнительный лист серия ФС № 027747902 от 07.11.2018 г. не был погашен и находился у должника истца - ООО «Грант - Информационные системы». Взыскатель неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявления о необходимости наложения ареста на имущественные права в виде дебиторской задолженности, о реализации с торгов дебиторской задолженности должника, об ограничении операций по кассе, о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ, об аресте денежных средств на счетах должника, которые оставлены судебными приставами-исполнителями без удовлетворения. Дебиторская задолженность должника, в размере 18 930 067 рублей, 70 коп., была проигнорирована судебными приставами - исполнителями ФИО2, ФИО1 и дальнейших действий по оценке дебиторской задолженности и её реализации произведено не было, что по мнению истца нарушило п. 1.3. разд. 1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества ФССП России, от 24.07.2013 г., согласно которым, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества и имущественных прав, транспортных средств, земельных участков, ценных бумаг, драгоценных металлов, предметов, имеющих историческую и художественную ценность и пр. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание указан в ст. 446 ГПК РФ. Указанная дебиторская задолженность должника в размере 18 930 067 рублей, 70 коп., не входит в список исключений, указанных в законе, соответственно, является имуществом должника, на которое может и должно быть обращено взыскание. Также истец указывает, что, ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» в своих многочисленных заявлениях об аресте дебиторской задолженности и согласии на обращение взыскания судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО1 изложило свою позицию о согласии взыскателя на обращение взыскания на данный вид имущества, предоставив должностным лицам сведения о составе данного имущества и источнике его возникновения.

Истец считает, что неправомерными действиями судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО1 по окончанию исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника ООО «Грант - информационные системы» при наличии ликвидного имущества (имущественных прав в виде дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» в размере 18 930 067, 70 руб.), которое можно было реализовать посредством публичных торгов, процедура которых регламентирована как законом, так и внутренними инструкциями ФССП России, взыскателю ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» был причинен имущественный ущерб в размере невзысканной суммы по исполнительному листу серия ФС № 020346863 от 18.10.2018 г., а именно в сумме 2 060 709,41 руб. В результате действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц, возможность по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дорожно-строительной компании «Норстрой» в размере 18 930 067, 70 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. по делу № А40-153552/18-25-1218 вступило в законную силу, исполнительный лист серия ФС № 027747902 от 07.11.2018 г.) безвозвратно утрачена, поскольку должнику ООО «Грант - информационные системы» исполнительный лист ФС № 027747902 от 07.11.2018 г. был возвращен 29.11.2019 г. и должник не подавал его повторно. Таким образом, срок давности по взысканию задолженности должником с дебитора истек 29.11.2022 г., то есть через 15 дней после прекращения № 9021/22/39023-ИП от 14.02.2022 г.

В связи с обстоятельством, что исполнительное производство № 9021/22/39023-ИП от 14.02.2022 г. было окончено по основанию — п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.11.2022г., то возможность повторной подачи исполнительного листа ФС № 020346863 от 18.10.2018 г. у взыскателя ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» могла возникнуть только 14.05.2023 г. ( ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указывает истец, окончив исполнительное производство № 9021/22/39023-ИП от 14.02.2022 г. и не произведя необходимых действий по аресту и обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность, СПИ ФИО2, ФИО1 лишили ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» единственной возможности исполнить решение суда и взыскать присужденные денежные средства, поскольку, как показали розыскные действия судебных приставов-исполнителей, ни денежных средств, ни иного имущества у должника нет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

Ответчики по иску возражали, указывая, что в действиях судебных приставов-исполнителей не усматривается их вина, поскольку доказательств того, что указанная дебиторская задолженность могла быть фактически взыскана, не доказано.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в с п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном произвола (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № 229) возлагав на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судеб актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательства Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушен прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременного совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судеб приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судеб пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, на принудительном исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам (далее Отделение) находились следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Грант-Информационные системы» о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ»:

№ 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020 о взыскании суммы долга в размере 2 514 472,09 руб. по исполнительному листу от 18.10.2018 № ФС020346863;

№ 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020 32592/20/39023-ИП о взыскании суммы долга в размере 1 959 362,67 руб. по исполнительному листу от 17.01.2020 № ФС 014625777;

№ 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020 о взыскании суммы долга в размере 200 563,96 руб. по исполнительному листу от 31.05.2019 № ФС014690197.

Постановлением от 01.10.2020 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 32592/20/39023-СД.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 4 674 398,72 рублей.

В рамках исполнительных производств № 34069/20/39023-ИП, № 13004/20/39023-ИП и № 31393/20/39023-ИП в отдельности и после их объединения в сводное исполнительное производство судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов, числящихся за должником, в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником, в ФНС РФ, Росреестр, в БТИ, в ГИМС о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

По результатам сведений, полученных от банков, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Согласно сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. В рамках сводного исполнительного производства обнаружена дебиторская задолженность ООО «Дорожно-строительной компании Норстрой» в размере 18 930 067, 70 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, на исполнении у которого находились в 2020 году вышеуказанные исполнительные производства, произвел арест данной дебиторской задолженности в октябре 2020 года, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.10.2020, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), привлечен специалист для оценки имущества; 23.03.2021 вынесено постановлении о принятии результатов оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 признано обоснованным заявление ООО «Грант-Информационный системы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой», требования ООО «Грант-Информационный системы» включены в третью очередь кредиторов ООО «Дорожно- строительная компания Норстрой».

С учетом изложенного постановлением от 09.08.2021 судебным приставом-исполнителем снят арест с дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» перед должником заявителя - ООО «Грант-Информационный системы».

01.01.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 31393/20/39023-ИП, 13004/20/39023-ИП, 34069/20/39023-ИП составлены акты об установлении у должника отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю. Взыскателю разъяснен срок и порядок предъявления исполнительных листов повторно. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, взыскатель ООО «Спецсвязьмонтаж» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконным окончания исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2023 по делу №А21- 967/2022 в удовлетворении требований ООО «Спецсвязьмонтаж» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А21-967/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Спецсвязьмонтаж» пришел к выводу, что 01.01.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 31393/20/39023-ИП, 13004/20/39023-ИП, 34069/20/39023-ИП составлены акты об установлении у должника отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Принимая во внимание, что в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 31393/20/39023-ИП, 13004/20/39023-ИП, 34069/20/39023-ИП.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку позиции ООО «Спецсвязьмонтаж», изложенной в апелляционной жалобе, в части того, что производство по делу № А40-91245/20-165-140Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой» прекращено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность по реализации дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование данного довода Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности по реализации дебиторской задолженности, что отражено в Постановлении Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (лист 5).

Таким образом, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А21-967/2022 ООО «Спецсвязьмонтаж» в кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 12.09.2022 документов, свидетельствующих о реальной возможности по реализации дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой», не имелось.

Далее, 11.02.2022, спустя три недели после окончания 21.01.2022 сводного исполнительного производства № 32592/20/39023-СД, ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» в Отделение по особым исполнительным производствам (далее - Отделение) предъявлен исполнительный лист серии ФС № 014653203 от 06.11.2020, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5589/2020, в отношении должника: ООО "Грант-Информационные системы", адрес: ул. Лейт. ФИО6, д. 42, оф. 10, <...>, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 2 060 709, 02 рублей, в пользу взыскателя: ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ».

На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ФИО2 14.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 9021/22/39023.

В процессе исполнения с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган.

Исходя из полученных ответов 11.03.2022 и 29.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные на исполнение в следующие кредитные организации: Московский филиал АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Синера», АО «Тинькофф Банк», КУ АКБ «СВА». Удержаний денежных средств со счетов должника не производилось.

15.02.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.02.2022.

Установлено, что по месту нахождения, указанному в исполнительном листе: ул. Лейт. ФИО6, д. 42, оф. 10, <...>, должник ООО "Грант-Информационные системы" хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт от 24.08.2022.

Вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дорожно-строительной компании Норстрой» в размере 18 930 067, 70 руб. не ставился, так как в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства № 32592/20/39023-СД между теми же сторонами постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО5 от 09.08.2021 был снят арест с той же дебиторской задолженности ООО «Дорожно- строительная компания Норстрой» перед должником заявителя - ООО «Грант- Информационный системы».

Кроме того, на тот период времени в Арбитражном суде Калининградской области уже находилось на рассмотрении дело №А21-967/2022 по заявлению ООО «Спецсвязьмонтаж» о признании незаконным окончания исполнительных производств № 31393/20/39023-ИП, 13004/20/39023-ИП, 34069/20/39023-ИП, где судом установлено, что документов, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности по реализации дебиторской задолженности, не предоставлено.

В судебном заседании 28.11.2023 по делу № А21-5409/2023 законный представитель директор ООО «Спецсвязьмонтаж» ФИО3 подтвердил, что по сводному исполнительному производству № 32592/20/39023-СД и исполнительному производству № 9021/22/39023 имеет место одна и та же дебиторская задолженность.

14.11.2022 исполнительное производство № 9021/22/39023-ИП в отношении должника ООО "Грант-Информационные системы" окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа направлены в адрес взыскателя ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ».

При этом разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Таким образом, право взыскателя ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» на повторное предъявление исполнительного листа серии ФС № 014653203 от 06.11.2020 в отношении должника ООО "Грант-Информационные системы" не ущемлено.

Как установлено, законным представителем взыскателя директором ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2022 с оригиналом исполнительного листа серии ФС № 014653203 от 06.11.2020 получены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требования о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

При этом взыскатель ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым производствам ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконным окончания исполнительного производства № 9021/22/39023-ИП не обращался.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не предусматривает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с. п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению (п.1 ст.1069 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ указывает, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. А статья 1069 ГК РФ конкретизирует: вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

При этом, по смыслу закона, необходимо установление совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В данном случае, суд не установил в действиях судебных приставов-исполнителей вины в прекращении исполнительного производства №9021/22/39023-ИП от 14.02.2022г. Все мероприятия по выявлению имущества или денежных средств у должника были проведены в полном объеме. Доказательств того, что имелась реальная возможность взыскания дебиторской задолженности не представлено, что в том числе, подтвердается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А21-967/2022, вступившим в законную силу, согласно которому по состоянию на 12.09.2022 документов, свидетельствующих о реальной возможности по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой» и ее дальнейшей реализации, не имелось.

Также суд разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, за неправомерные действия органов службы судебных приставов отвечает Российская Федерация в лице ФССП России, ввиду чего УФССП по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» отказать. Взыскать с ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 304 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова