Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А53-18617/2015

036/2018-29574(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18617/2015
г. Краснодар
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Страховая компания "Союз"» (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) – Баринова Александра Александровича, кредитора – Склярова Александра Алексеевича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих "Континент"» (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704), иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Склярова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-18617/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая компания "Союз"» (далее – должник) конкурсный кредитор Скляров А.А. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова А.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неподаче регрессного иска к причинителю вреда – ОАО «Родина» на общую сумму

393 428 рублей 96 копеек по двум исполнительным листам, выданным Ейским районным судом Краснодарского края. До принятия судебного акта по существу кредитор в порядке


статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил суд обязать конкурсного управляющего должника: оплатить в первую очередь долг конкурсному кредитору Склярову А.А. на основании двух исполнительных листов в сумме 393 428 рублей 96 копеек; подать в суд регрессный иск к причинителю вреда – ОАО «Родина» на сумму 393 428 рублей 96 копеек на основании двух исполнительных листов Ейского районного суда Краснодарского края, которые имеются в судебном деле № А53-18617/2015. В обоснование требований указано, что Скляров А.А. 04.12.2014 предоставил должнику (как страховой компании) документы, необходимые для выплаты страховых возмещений по утрате имущества и здоровья. Однако страховщик в течение установленного Законом 20-дневного срока страховую выплату не выплатил потерпевшему. Причинителем имущественного вреда и вреда здоровью страхователя является ОАО «Родина». По мнению кредитора, конкурсный управляющий обязан в первоочередном порядке выплатить долг кредитору за счет конкурсной массы должника и предъявить регрессный иск к причинителю вреда.

Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор Скляров А.А. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречивы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также отсутствие предмета обжалования на момент подачи кассационной жалобы, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2018 по делу № А32-12688/2018 с ОАО «Родина» в пользу должника (АО «Страховая компания "Союз"») взыскано 64 607 рублей ущерба в порядке регресса.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 16.07.2015 временная администрация АО «Страховая компания "Союз"» обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом. Решением от 21.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

27 июня 2014 года на автодороге Ейск - Ясенская - Копанская - Новоминская

(54 км + 400 м) на пересечении с улицей Гаврилец произошло ДТП, виновником которого


является работник ОАО «Родина». Установлено, что управляя принадлежащим

ОАО «Родина» трактором марки ЮМЗ, работник данного предприятия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Склярова А.А. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, а Скляров А.А. – телесные повреждения средней тяжести. Скляров А.А. обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Страховая компания «Союз» о возмещении материального ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в указанной страховой компании. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 07.09.2015 с должника в пользу заявителя взыскано 1493 рублей страхового возмещения,

14 227 рублей 64 копейки неустойки, 7 860 рублей 32 копейки штрафа, 1000 рублей морального вреда и 12 500 рублей судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу 07.10.2015, однако должником исполнен частично (остаток составил 1493 рубля). На указанную сумму задолженности начислены неустойка и штраф, а также определена компенсация морального вреда. Кроме того, Скляров А.А. обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Страховая компания "Союз"» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу № 2-120/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 160 тыс. рублей страхового возмещения за причинение вреда здоровью, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 67 232 рублей неустойки, 116 116 рублей штрафа и 8 тыс. рублей судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу 23.03.2016, в связи с чем 11.02.2016 в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование на общую сумму 37 080 рублей 96 копеек, основанные на решении Ейского районного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу № 2-445/2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015

№ 18-КГ15-134 решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2015 отменены. Дело по иску Склярова А.А. непосредственно к ОАО «Родина» о взыскании морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по данному делу требования Склярова А.А. в размере 160 тыс. рублей страхового возмещения за причинение вреда здоровью, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 67 232 рублей неустойки и 116 116 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований


кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на обязанность конкурсного управляющего подать регрессный иск к непосредственному причинителю вреда – ОАО «Родина» на сумму 393 428 рублей 96 копеек на основании вышеуказанных решений суда, вступивших в законную силу.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суды установили, что в качестве довода жалобы кредитор указывает, что конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на подачу регрессного иска к причинителю вреда (ЗАО «Родина»), что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. Основными видами и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Приказом Банка России от 05.03.2015 приостановлена лицензия страховой компании; приказом от 02.07.2015 лицензия у страховой компании отозвана; 16.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление временной администрации страховой компании о


признании компании банкротом; определением от 23.07.2015 заявление принято к производству суда; решением от 21.12.2015 должник признан банкротом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (право регрессного требования) переходит страховщику, осуществившему страховое возмещение, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, обязательным условием для наличия основания для предъявления регрессного требования является факт страхового возмещения (выплаты) потерпевшему.

Суды отметили, что потерпевшим в результате ДТП в данном случае является Скляров А.А. Должник выплатил Склярову А.А. возмещение ущерба в общем размере

64 607 рублей Остальная сумма страхового возмещения включена в реестр, поскольку в отношении страховой компании возбуждено дело о банкротстве, а в дальнейшем – открыто конкурсное производство. Таким образом, все выплаты Склярову А.А., требования которого включены в третью очередь реестра, подлежат осуществлению в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве (статьи 131, 134, 137 и 142). Требование о преимущественной выплате страховой задолженности Склярову А.А. в оставшейся сумме (третья очередь реестра) не соответствует очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установили суды, в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, в связи с чем требование об оплате долга и последующей подаче регрессного иска к непосредственному причинителю вреда не имеет источника оплаты. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы по страховому случаю в полном объеме. Факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов по страховому случаю преюдициально установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу

№ А53-18617/2015 об истребовании данных документов у бывшего руководителя должника Волкова А.В. и определением Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2018 г. по делу № А53-18617/2015 о привлечении бывшего руководителя Волкова А.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суды указали: действуя разумно и добросовестно, в отсутствие необходимых документов, конкурсный


управляющий в данном случае лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление к причинителю вреда (ОАО «Родина») о взыскании 64 607 рублей ущерба в порядке регресса. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу

№ А32-12688/2018 заявление принято к производству, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2018 по делу № А32-12688/2018 иск удовлетворен в полном объеме. Определением от 15.06.2018 принята апелляционная жалоба ОАО «Родина», дело по апелляционной жалобе назначено к судебному разбирательству.

Постановлением от 16.07.2018 по делу № А32-12688/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда от 06.06.2018. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов об отсутствии в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вины, недобросовестного поведения и оснований для удовлетворения жалобы кредитора. Кредитор документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении обособленного дела применены правильно. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А53-18617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко