Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-291400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-291400/23-65-3298
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Уголь-транс" (141014, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Центральная ул., стр. 20Б, этаж/помещ. 6/18,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 71 087 руб. 29 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество Уголь-транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков сумме 71 087 руб. 29 коп.

Определением суда от 15 декабря 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении технического обслуживания в текущий ремонт были забракованы вагоны, принадлежащие АО «Уголь-Транс» (далее - Истец). Причиной забраковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности.

Вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет Истца.

Впоследствии при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД», далее -Ответчик). Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50, далее - Инструкция) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (п. 1.4 Инструкции).

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

Ремонт вагонов был выполнен по причине неправомерных действий Ответчика, направившего исправные вагоны в ремонт, в результате чего стоимость ремонта подлежит возмещению.

Всего в ремонт необоснованно было направлено 2 вагона, стоимость ремонта которых составит 71 087 руб. 29 коп. Номера вагонов, даты ремонтов и их стоимость указаны в приложенном к исковому заявлении расчете.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию вагонов Истец понес расходы в размере стоимости текущего ремонта вагонов, необходимость которого отсутствовала, и стоимость которого подлежит возмещению Истцу за счет Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием возмещения убытков, понесенных в связи с необоснованным направлением исправных вагонов в ремонт. До настоящего момента оплата требований со стороны Ответчика не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик заявляет о пропуске Истцом 3-годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В рамках данного довода Ответчик также заявляет, что позиция Истца о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора является несостоятельной в связи с тем, что в рамках настоящего спора Истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании ст. 1064 ГК РФ (гл. 59 ГК РФ), в связи с чем предъявление претензии по данной категории требований не является обязательным.

Данная позиция Ответчика основана на неверном толковании норм материального права и является очевидной попыткой ввести в заблуждение суд первой инстанции.

Ответчик незаконно и необоснованно пытается смешать понятия возмещение убытков вследствие неисполнения установленных законом обязательств и возмещение вреда, причиненного имуществу.

Вред в общеупотребимом значении - это ущерб, порча. В деликтных обязательствах под вредом понимаются негативные имущественные или неимущественные последствия повреждения или уничтожения имущества, а также причинения увечья или смерти лицу.

Вред может быть причинен личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Убытки — это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их, в частности, требуется возместить, когда они причинены нарушением обязательств, например договорных (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры:

- о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, вопреки необоснованным домыслам Ответчика, соблюдение досудебного обязательного претензионного порядка рассмотрения спора не требуется только в отношении требований о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В рамках настоящего спора Истцом заявлены к взысканию с Ответчика именно имущественные потери, понесённые в связи с необоснованным направлением исправных вагонов в ремонт.

Таким образом, в рамках заявленных Истцом в настоящем деле требований в контексте вышеуказанных норм АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора являлось обязательным.

Уведомления об отмене рекламационных случаев составлены:

- вагон № 56156466 - 09.11.2020;

- вагон № 61455259 - 06.11.2020.

Претензия от 31.10.2023 № 10032 по вагону № 61455259 направлена Истцом в адрес Ответчика 03.11.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.11.2023 РПО № 12722486042354.

Претензия получена Ответчиком 07.11.2023. Последним днем на рассмотрение Ответчиком претензии являлось 07.12.2023.

С учетом 30-дневного срока на рассмотрение претензии, установленного АПК РФ, и приостановления течения срока исковой давности на время направления и рассмотрения претензии, последним днем на предъявление иска по вагону № 06.11.2020 являлось 08.12.2023, по вагону № 09.11.2020 -09.12.2023.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 08.12.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2023 (РПО № 12722486075376).

Таким образом, требования по спорным вагонам предъявлены Истцом в суд в пределах 3-годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (с учетом срока на рассмотрение претензии).

Довод Ответчика об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка при обращении в суд с требованиями о взыскании убытков является несостоятельным, поскольку указанная категория споров не отнесена к делам, по которым в соответствии действующим законодательством не требуется досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное, в частности, подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-23466 по делу № А40-16799/2017.

Ответчик указывает на то, что Истец обязан оплачивать выполненные Ответчиком работы даже в случае отмены рекламационного случая и оформления соответствующего уведомления в соответствии с условиями Договоров.

Данный довод Ответчика основан на неверном понимании предмета заявленных исковых требований и подлежит отклонению.

Исковые требования по настоящему делу основаны не на положениях указанного Ответчиком договора на ремонт вагонов, а на ст.ст. 15,393 и 1064 ГК РФ.

Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО «РЖД» или в депо иных лиц.

В обоих случаях Ответчик неправомерно направил вагон в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО «РЖД» или подрядчику иному лицу, является убытком Истца.

Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков.

Таким образом, противоправность, убытки, их размер и причинная связь доказаны, а требования законны и обоснованы.

При этом Истец не просит освободить его от оплаты работ по ремонту вагона и не требует возвратить заказчику стоимость ремонта, оплаченную подрядчику, кем бы он ни был.

Основанием исковых требований Истца являются не подрядные правоотношения из договоров 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, то есть не иск заказчика к подрядчику, а иск владельца вагона к владельцу инфраструктуры.

Исполнив свою договорную обязанность перед подрядчиком по оплате ремонта вагона, Истец понес убытки, которые должны быть возмещены владельцем инфраструктуры, которым является Ответчик.

Подписание актов выполненных работ и оплата в рамках договора подряда не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности возместить убытки. Утверждение о надлежащем исполнении договора не имеет правового значения, поскольку не относится к заявленным требованиям.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, Истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД», Ответчик).

Ответчик заявляет, что отцепка вагонов была осуществлена им правомерно по причине обнаружения подозрений на неисправности вагонов.

Также Ответчик заявляет, что Истцом не доказана противоправность в действиях Ответчика.

Данная позиция Ответчика противоречит нормам материального права и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие Истцу. Причиной забраковки явились трещины боковых рам и иные неисправности.

На вагоны Ответчиком выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен Истцом.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было и детали, забракованные Ответчиком, были признаны исправными. Данное обстоятельство подтверждается представленными Истцом в материалы дела уведомлениями об отмене рекламационного случая.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении Ответчика. Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытком Истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.

В результате противоправных действий Ответчика как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, Истцу как владельцу вагонов причинены убытки в виде стоимости ремонта, необходимость которого отсутствовала. Размер убытков в соответствии с расчетом исковых требований составил 71 087 руб. 29 коп.

В рамках настоящего дела на исправный вагон Ответчиком выписывалось уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23, и исправный вагон направлялся в ремонт, что является нарушением п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении Ответчика.

Следствием данного противоправного поведения Ответчика стал ремонт исправного вагона. Являясь владельцем вагона, Истец несет обязанность по поддержанию его исправного состояния, вследствие чего был обязан выполнить текущие ремонты вагонов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинной связи.

Нормативными документами и документами на ремонт вагонов возможность направления вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность не допускается.

Заявляя данный довод, Ответчик искажает содержание Инструкции, указывая на то, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт. Данное утверждение в корне неверно.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 Инструкции «для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны».

Обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт. Далее в Инструкции следует четко регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает Ответчик, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, (...) выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) (...) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. (...) Эту работу контролирует руководитель смены.

Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении Ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего Истец понес расходы, которые нести не обязан.

Дефектоскопия проводится не в рамках технического обслуживания, а исключительно для исследования причин возникновения неисправностей в рамках рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности. Наличие неисправности с достоверностью 100% должно устанавливаться владельцем инфраструктуры (Ответчиком) при техническом обслуживании и независимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной Ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.

Истцом предоставлены в дело доказательства отсутствия неисправностей на вагонах при их отцепке в ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.

В соответствии с п. 2 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам несоответствия их технического состояния требованиям норм и правил.

Равным образом обязанность оплачивать такие работы не вытекает из требований законодательства, иное означало бы обязанность заказчика оплатить последствия ошибочных действий работников подрядчика.

Доводы Ответчика о его обязанности при наличии подозрений на наличие неисправности вагона отцепить вагон, а также об отсутствии вины Ответчика в отцепке вагонов являются необоснованными.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим Ответчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Таким образом, доводы Ответчика о правомерности направления исправных вагонов в ремонт при наличии подозрений о наличии неисправностей являются необоснованными.

Ответчик ошибочно полагает, что основанием для направления вагонов в ремонт являются подозрения на возможную неисправность.

При этом Ответчик грубейшим образом искажает содержание Инструкции осмотрщику вагонов, указывая на то, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт.

Как ранее указывал Истец в настоящих пояснениях, Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

В соответствии с п. 2.4 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» и п. 1.3 Инструкции осмотрщику вагонов текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен. Не содержит подобных положений о «дальнейшей диагностике» и Руководство по текущему отцепочному ремонту.

В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п.п. 1.1,3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

Ссылаясь на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, Ответчик также искажает его содержание, указывая, что деталь направляется в ближайшее ВРП для подтверждения трещины и для расследования причин отцепки вагона. Так в соответствии с п. 2.12 Регламента деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения. Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.

Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности. Так осмотрщик вагонов должен установить факт неисправности с вероятностью 100%. Комиссия в дальнейшем устанавливает причины неисправности, которую обнаружил осмотрщик.

Ответчик заявляет, что Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные убытки.

Данный довод Ответчика является несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлены все документы, обосновывающие суть заявленных Истцом требований:

- факт отцепки вагонов подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М;

- подтверждение факта необоснованности произведенной отцепки подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев, составленными самим Ответчиком;

- факт несения Истцом расходов на ремонты вагонов, проведение которых не требовалось, подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями

Ответчик заявляет, что стоимость работ, указанная в иске, не соответствует стоимости работ, указанной в актах выполненных работ.

Данный довод Ответчика сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и подлежит отклонению.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 10.11.2020 исковые требования по вагону № 61437125 складываются из следующего:

- смена боковой рамы на сумму 7 540,00 руб.;

- сборка/разборка тормозной рычажной передачи на сумму 12,55 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 67,03 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагона на сумму 1 406,11 руб. Общий размер убытков Истца составляет 9 025,69 руб.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 10.11.2020 исковые требования по вагону № 56156466 складываются из следующего:

- дефектоскопия боковой рамы на сумму 4 584,00 руб.;

- смена 4 колесных пар на сумму 27 212,00 руб.;

- сборка/разборка тормозной рычажной передачи на сумму 25,10 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 67,03 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагона на сумму 2 325,59 руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий Ответчика, следствием которых стало проведение текущих ремонтов исправных колесных пар, и, следовательно, уменьшение толщины обода колесных пар, товарная стоимость колесной пары № 0029-176278-2011 уменьшилась на 7 000,00 руб. (с 170 700,00 руб. до 163 700,00 руб. без НДС), товарная стоимость колесной пары № 1175-9577-2011 уменьшилась на 9 000,00 руб. (с 179 700,00 руб. до 170 700,00 руб. без НДС),

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на ремонт грузового вагона, а также коммерческим предложением ООО «ТрансРесурс», в котором указана стоимость аналогичных колесных пар до проведения им текущего ремонта и после проведения текущего ремонта.

Итого общий размер требований Истца по вагону № 56156466 составляет 50 213,72 руб.

Заявленные Истцом по вагонам №№ 56156466 и 61437125 требования состоят исключительно из убытков, понесенных Истцом на оплату тех работ, которые на вагонах и спорных узлах и деталях не должны были выполняться в связи с первоначальным отсутствием неисправностей.

Ответчик заявляет о необоснованности включения в размер исковых требований суммы НДС 20%.

В обоснование своей позиции Ответчик приводит в качестве примера судебную практику. Данный довод Ответчика несостоятелен.

Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО «РЖД» или в депо иных лиц.

В обоих случаях Ответчик неправомерно направил вагон в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО «РЖД» или подрядчику иному лицу, является убытком Истца. Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков. Таким образом, противоправность, убытки, их размер и причинная связь доказаны, а требования законны и обоснованы.

При этом Истец не просит освободить его от оплаты работ по ремонту вагона и не требует возвратить заказчику стоимость ремонта, оплаченную подрядчику, кем бы он ни был.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, Истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Позиция Ответчика в рамках данного довода является попыткой обоснования правомерности обогащения Ответчика на сумму НДС 20% за те работы, которые Ответчиком не должны были производиться, а Истцом - оплачиваться.

Ответчик, получив от Истца денежные средства в счет оплаты произведенных работ в полном объеме (с НДС 20%), пытается незаконно и необоснованно заявить о том, что возмещение убытков должно осуществляться Истцу не в полном объеме, а за минусом 20% налога на добавленную стоимость.

Данная позиция Ответчика является очевидным недобросовестным поведением и должна иметь правовые последствия в контексте положений ст. 10 ГК РФ.

В настоящем деле Истец оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ на вагонах, отдельных узлах и деталях, и, следовательно, предъявляет требования о взыскании убытков с владельца инфраструктуры, неправомерно направившего в ремонт исправные вагоны.

Как указывает Ответчик в отзыве, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В настоящем деле никакого приобретения товаров и услуг в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной нет.

Истец понес убытки вследствие неправомерных действий Ответчика по направлению в ремонт исправных вагонов, и данные убытки должны быть возмещены Истцу в полном объеме (вместе с НДС 20%).

Данный довод Ответчика также был исследован Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел №№ А40-44387/23, А40-113343/2023 и А40-183329/2023 и признан необоснованным, а позиция Истца о правомерности включения в размер требований суммы НДС 20% законной.

Приведенная Ответчиком в качестве примера судебная практика является неотносимой к настоящему спору, т.к. в указанных Ответчиком судебных разбирательствах исследовались иные договорные правоотношения и фактические обстоятельства спора, а Истец участия в данных судебных разбирательствах не принимал.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Уголь-транс" убытки в сумме 71 087 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 843 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев