Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А73-4567/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4567/2019
г. Хабаровск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...> дом 2.3)

о взыскании 3 391 560 руб. 40 коп.

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.04.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019, ФИО5 по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (далее – ООО «Форма-ДВ, ответчик) о взыскании 3 391 560 руб. 40 коп. за работы выполненные на основании договора субподряда № 4/5 от 23.05.2018 и дополнительного соглашения от 04.06.2018.

Определением от 25.03.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-4567/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в отзыве и представители ответчика в предварительном судебном заседании возражали против иска, оспорили доказательства, на которых истец основывает исковые требования, а именно: дополнительное соглашение от 04.6.2018 к договору субподряда № 4/5-18 от 23.05.2018; акт КС-2 и справку КС-3 от 31.07.2018 на сумму 2 843 800 руб.; акт КС-2 и справку КС-3 от 31.07.2018 на сумму 547 760 руб. 40 коп., заявлено о фальсификации доказательств.

Суд определениями от 24.04.2019 и 29.05.2019 обязывал истца представить подлинники оспоренных документов.

В судебном заседании 29.05.2019, проведенном по ходатайству истца посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Амурской области, представитель истеца поддержал иск, заявил, что оригиналы спорных документов имеются, обязался представить в суд.

В продолженном после отложения судебном заседании 18.06.2019 представитель истца заявил, что не представил подлинные документы, поскольку они направлены в адрес истцу почтовым сообщением 05.04.2019, пояснил, что считает достаточными доказательства, представленные в обоснование иска.

По ходатайству истца, суд и лица, участвующие в деле, в судебном заседании ознакомились с представленными истцом на флеш-носителе фотографии.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие.

Согласно доводам истца и не оспорено ответчиком между Предпринимателем и ООО «Форма ДВ» заключался договор субподряда № 4/5-18 от 23.05.2018 на выполнение работ по титулу «Строительство двухпутной вставки перегоне Кувыткан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги (далее – договор).

Кроме того, согласно доводам истца, 04.06.2018 между сторонами заключалось дополнительное соглашение к указанному договору (далее – соглашение).

Предприниматель утверждает, что выполнил работы по договору и соглашению, стороны подписали акт приема передачи формы КС-2 и справку КС-3 от 31.07.2018 на сумму 2 843 800 руб.; акт КС-2 и справку КС-3 от 31.07.2018 на сумму 547 760 руб. 40 коп., но заказчик принятые работы не оплатил.

Всего, согласно доводам истца, задолженность ответчика перед Предпринимателем по договору и по соглашению составила 3 391 560 руб. 40 коп.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Из условий статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела и пояснениям истца он ссылается на заключение сторонами договора субподряда № 4/5-18 от 23.05.2018, дополнительного соглашения от 04.06.2018 к договору субподряда № 4/5-18 от 23.05.2018 и приемку работ ответчиком путем подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2018 на сумму 2 843 800 руб., акта КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2018 на сумму 547 760 руб. 40 коп.

В обоснование доводов возражений ответчик, считая доводы истца не обоснованными, пояснил следующее.

Ответчик не оспаривает заключение с Предпринимателем договора субподряда № 4/5-18 от 23.05.2018.

Согласно условиям договора ООО «Форма-ДВ» (подрядчик, заказчик) поручил, а исполнитель (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги».

Указанный договор между истцом и ответчиком заключался с целью исполнения договора субподряда № 37/17 (Пхп) от 31.05.2017 между ООО «Форма-ДВ» и ПАО «Бамстроймеханизация» (п. 1.11 договора субподряда).

Пунктом 2.1. договора субподряда установлено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется Ведомостью договорной цены.

Согласно пункту 2.17. договора субподряда работы, выполненные с изменение или отклонением от проекта, или отсутствуют надлежаще оформленные документы в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно разделу 3 договора субподряда стороны согласовали, что субподрядчик оформляет документы, представленные к оплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора стороны согласовали, что подрядчик в начале каждого дня предоставляет субподрядчику задание по видам работ.

Подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику авансовые платежи:

- 300 000 руб. платёжным поручением № 240 от 14.06.2018;

- 160 000 руб. платёжным поручением № 288 от 29.06.2018.

В отношении требования об оплате работ на сумму 547 760 руб. 40 коп. ответчик пояснил следующее.

Акт формы КС-2 от 31.07.2018 на сумму 547 760 руб. 40 коп., представленного истцом, никогда не подписывался ни директором ООО «Форма-ДВ», ни иным лицом, уполномоченным на подписание такого документа от имени ООО «Форма-ДВ».

Возражая против требования об оплате дополнительных работ на сумму 2 843 800 руб. ответчик пояснил, что дополнительное соглашение от 04.06.2018 к договору субподряда № 4/5-18 от 23.05.2018 и акт КС-2 и справка КС-3 от 31.07.2018 на сумму 2 843 800 руб. никогда не подписывался ни директором ООО «Форма-ДВ», ни иным лицом, уполномоченным на подписание такого документа от имени ООО «Форма-ДВ».

В объём работ, на оплату которых претендует истец, входит рубка леса, кустарника, расчистка от лесорубочных остатков (5 465 кв.м.) и снятие почвенно-растительного слоя (111,3 куб. м). Тогда как указанный объём и виды работ проектно-сметной документацией к договору субподряда предусмотрен не был, дополнительно подрядчиком не согласовывался. Указанный вид работ не согласован даже между ПАО «Бамстроймеханизация» и ОАО «РЖД» (письмо от 29.08.2018 № 4402).

Ответчик также пояснил, что 13.08.2018 с неизвестного подрядчику электронного адреса (mkinoyan@mail.ru), не упоминавшегося сторонами ни в договоре, ни в дальнейшей переписке, на электронную почту ООО «Форма-ДВ» поступили некие акты без каких-либо комментариев.

Поняв, что указанные документы имеют некое отношение к Предпринимателю, ООО «Форма-ДВ» неоднократно обращалось к субподрядчику с запросами о происхождении этих документов и с требованиями надлежаще оформить Акты КС-2 и справки КС-3 и направить их подрядчику Почтой России (письма ООО «Форма-ДВ» № 104 от 14.08.2018, № 105 от 16.08.2018, № 108 от 21.08.2018).

27.08.2018 ООО «Форма-ДВ» получено почтовое отправление, содержащее несколько чистых листов бумаги. Отправителем значилась ИП ФИО2.

О наличии в полученном конверте 7 чистых листов писчей бумаги, вес которых соответствовал маркировке на конверте, составлен акт от 28.08.2018, подписанный пятью сотрудниками ООО «Форма-ДВ», в том числе директором ФИО6 Кроме того, по указанному поводу с просьбой разъяснить ситуацию ООО «Форма-ДВ» обратилось с запросом к ИП ФИО2 (письмо № 117 от 29.08.2018), который оставлен истцом без ответа.

Согласно доводам ответчика, ни на сумму полученного аванса (460 000 руб.), ни на какую-либо иную сумму акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме ККС-3 в надлежащей форме субподрядчиком подрядчику для утверждения и оплаты не предоставлялись.

В связи с данными обстоятельствами подрядчик выставлял субподрядчику претензии и акты сверки, в том числе содержащие требования о возврате полученного аванса, в частности письма ООО «Форма-ДВ» № 103 от 13.08.2018, № 201 от 13.08.2018, № 101 от 13.08.2018, № 157 от 2.10.2018, № 158 от 3.10.2018, № 167 от 17.10.2018.

На указанные обращения подрядчика истцом Предприниматель не ответил, надлежаще оформленные документы не представил, причины, по которым работы надлежащим образом не оформлены и не сданы истец не обосновал.

По мнению ответчика, субподрядчик не предпринял мер к сдаче результата работ, что не породило юридических последствий в виде обязанности подрядчика оплачивать выполненные работы (даже в части, предусмотренной проектно-сметной документацией и даже если они реально были выполнены).

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что истец не лишен права оформить надлежащим образом и сдать работы, выполненные на основании договора субподряда.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации: дополнительного соглашения от 04.06.2018 к договору субподряда № 4/5-18 от 23.05.2018; акта КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2018 на сумму 2 843 800 руб.; акта КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2018 на сумму 547 760 руб. 40 коп., так как документы со стороны директора ответчика не подписывались, виды и объемы дополнительных работ не согласовывались, приемка работ не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации по настоящему делу, суд определениями от 24.04.2019 и 29.05.2019 обязывал истца представить оригиналы дополнительного соглашения от 04.06.2018 к договору субподряда № 4/5-18 от 23.05.2018; акта КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2018 на сумму 2 843 800 руб.; акта КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2018 на сумму 547 760 руб. 40 коп.

На требование суда истец представил нотариально заверенные копии оспоренных документов, пояснил, что подлинники документов направлены им в адрес ответчика почтовым отправлением 05.04.2019, в связи с чем, не имеет возможности представить оригиналы оспоренных документов.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к производству определением от 25.03.2019, тем же определением суд предложил истцу представить все документы по иску в подлинниках для обозрения судом, то есть истец до 05.04.2019 знал о необходимости представления оригиналов документов для обозрения судом.

При этом суд отмечает, что другие документы, в отношении которых о фальсификации ответчиком не заявлено, как то договор субподряда, договоры коммерческого найма помещения, сводная ведомость выполненных объемов работ за июль 2018, акт от 14.07.2018, представлены истцом в оригинале.

Таким образом, истец оригинальные экземпляры документов для проверки заявления о фальсификации и решения вопроса о назначении судебной экспертизы не представил.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом непредставления истцом подлинников оспоренных документов суд, оценив копии дополнительного соглашения от 04.6.2018 к договору субподряда № 4/5-18 от 23.05.2018; акта КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2018 на сумму 2 843 800 руб.; акта КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2018 на сумму 547 760 руб. 40 коп., которые оспаривались со стороны ответчика, не может принять данные копии документов в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что копии дополнительного соглашения от 04.6.2018 к договору субподряда № 4/5-18 от 23.05.2018; акт КС-2 и справку КС-3 от 31.07.2018 на сумму 2 843 800 руб.; акт КС-2 и справку КС-3 от 31.07.2018 на сумму 547 760 руб. 40 коп. не могут рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, оспаривая доводы ответчика, доказывая факт выполнения работ, помимо оспоренных актов формы КС-2 и справок КС-3, в подтверждение доводов представил в материалы дела фотографии, договоры коммерческого найма жилого помещения (для работников истца), сводную ведомость выполненных объемов работ за июль 2018, акт от 14.07.2018.

Суд совместно с лицами, участвующими в деле обозревал в судебном заседании представленные истцом фотографии. Фотографии не содержат указания даты, времени, места и иных обстоятельств, подтверждающих их относимость к спорным работам.

Кроме того, фотографии в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами. Таковы требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал представленные истцом договоры коммерческого найма жилого помещения, сводную ведомость выполненных объемов работ за июль 2018, акт от 14.07.2018, суд приходит к выводу о том, что данные документы, не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком спорного дополнительного соглашения от 04.06.2018 к договору субподряда № 4/5-18 от 23.05.2018 и согласования сторонами видов и объемов дополнительных работ.

Сводная ведомость выполненных объемов работ за июль 2018 и акт от 14.07.2018 подписаны лицами, не уполномоченными ответчиком на приемку работ.

Иных доказательства выполнения и сдачи работ ответчику истцом не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что факт заключения дополнительного соглашения не доказан и спорное дополнительное соглашение не может быть признано судом заключенным.

Не представлены в суд и доказательства вызова заказчика для приемки спорных работ в порядке пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении экспертизы, которая могла подтвердить выполнение спорных работ истцом не заявлялось.

Материалами дела не подтверждается сдача результата работ заказчику на указанные в актах суммы.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, принцип свободы договора, сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При установленных по данному делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, поскольку начисление истцом задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, с учетом отсутствия обоснования невозможности предоставления запрашиваемых судом документов в материалы дела, следует расценивать как недобросовестное и неразумное поведение истца, и в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и ввиду указанных выше недобросовестных действий истца, а также исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в защите права злоупотребляющему лицу - истцу.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 3 391 560 руб. 40 коп. отсутствуют.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 958 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.