Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А63-17372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17372/2022
г. Краснодар
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., от истца – Министерства финансов Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600471297), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А63-17372/2022, установил следующее.

Министерство финансов Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2. (далее – предприниматель) о взыскании 1 335 625 рублей штрафа по контракту от 15.12.2021 № ЭФ/2021.062490.

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли доводы, которые обосновывали стоимостное выражение нарушений условий контракта, не учли, что ответчик не исполнил контракт в целом, данное нарушение имеет стоимостной характер, в связи с чем штраф исчислен правильно (от цены контракта).

В судебном заседании представитель министерства повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 15.12.2021 заключили государственный контракт № ЭА/2021.062490 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по технической поддержке информационных технологий (сопровождение автоматизированной системы «Бюджет») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2022 по 30.12.2022 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта местом оказания услуг является объект, расположенный по адресу: <...>, Министерство финансов Ставропольского края.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования предъявить следующие документы, подтверждающие законное право на модернизацию и иное использование АС «Бюджет»: а) для исполнителя, являющегося правообладателем, – копия свидетельства об официальной регистрации программ (АС «Бюджет») либо копия договора об отчуждении исключительного права на программу (АС «Бюджет») с копией документа, подтверждающего государственную регистрацию отчуждения исключительного права; б) для исполнителя, которому права на программы (АС «Бюджет») переданы автором или иным правообладателем, – копия действующего договора о передаче исполнителю прав на модификацию и иное использование программ (АС «Бюджет»), заключенного в письменной форме и устанавливающего объем и способы использования программ.

Согласно подпункту 3.1.8 контракта исполнитель принял обязательства по обеспечению соблюдения всех интеллектуальных прав правообладателя АС «Бюджет», в том числе осуществлять модернизацию АС «Бюджет» в целях соответствия АС «Бюджет» требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края, изменять структуру базы данных без нарушения авторских и исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности согласно статьям 1233, 1252 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель имеет право при необходимости привлекать для исполнения обязательств по контракту третьих лиц только с письменного согласия заказчика.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 контракта.

Приложением № 1 к контракту предусмотрено задание на оказание услуг.

В приложении № 2 стороны определили расчет стоимости услуг.

15 декабря 2021 года министерство направило в адрес предпринимателя требование о предоставлении документов, подтверждающих законное право на модернизацию и иное использование АС «Бюджет»; документы, подтверждающие государственную регистрацию отчуждения исключительного права; документы, подтверждающие передачу исполнителю прав на модификацию и иное использование программ АС «Бюджет».

23 декабря 2021 года предприниматель направил в адрес заказчика письмо № 4/2021, в котором сообщил сведения о штатных сотрудниках. В письме предприниматель указал, что остальных сотрудников ответственных за исполнение контракта определит субподрядчик ГК «Компьюллинк».

24 декабря 2021 года заказчик направил ООО «НПО “Криста”» письмо № 04-01-26-17/8797 о предоставлении сведений о наличии или отсутствии законного права на модернизацию и иное использование АС «Бюджет» у исполнителя по контракту.

27 декабря 2021 года заказчик направил ООО «НПО “Криста”» письмо о предоставлении сведений о наличии или отсутствии законного права на модернизацию и иное использование АС «Бюджет» у ГК «Компьюлинк».

Кроме того, 27.12.2021 заказчик направил исполнителю требование о надлежащем исполнении принятых обязательств по контракту.

В письмах от 28.12.2021 № 1529, № 1530 ООО «НПО “Криста”» сообщило что ни ИП ФИО2, ни ГК «Компьюллинк» не передавало право на модернизацию и иное использование программного обеспечения АС «Бюджет».

28 декабря 2021 года исполнитель в письме № 6/2021 сообщил заказчику, что поскольку заключение контракта пришлось на конец года, заключение договора с ООО «НПО “Криста”» затягивается, а сразу после заключения соответствующего договора указанные документы будут направлены в адрес заказчика. Предприниматель сообщил министерству, что в соответствии с конкурсной документацией требования к наличию действующего договора с ООО «НПО “Криста”» на момент подачи заявки отсутствовали.

10 января 2022 года министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву неоднократного нарушения исполнителем условий контракта.

Решение направлено предпринимателю в письме от 14.01.20232 № 04-01-26-17/223.

28 января 2022 министерство направило предпринимателю требование о выплате штрафа за неисполнение контракта № 04-01-26-17/691.

Предприниматель в письме от 07.02.2022 № 7/2022 сообщил министерству об отсутствии оснований для удовлетворения требования, указал, что допущенные им нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем на основании пункта 6.6 контракта оплатил 5 тыс. рублей штрафа (платежное поручение от 10.02.2022 № 5).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042) и указав, что несоблюдение подпункта 3.1.1 контракта предпринимателем не имеет стоимостного обоснования, при этом им оплачено 5 тыс. рублей штрафа по пункту 6.6 контракта и пункту 5 Правил № 1042, пришли к выводу о том, что истец неверно трактует условия пункта 6.5 контракта, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих реальность понесенных расходов и основания для предъявления требований о взыскании штрафа в заявленном размере.

Между тем суды не учли следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса (глава 37 Кодекса) и нормами Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

Из положений постановление № 1063 следует, что все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и составляет 1 340 625 рублей.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Суды не учли, что фактически заказчик требовал возместить неустойку не за сами по себе факты непредставления документов из пункта 3.1.1 контракта (требования заказчика о предъявлении документов в письмах от 15.12.2021 № 04-01-26-14/8426, от 27.12.2021 № 04-01-26-17/8882), а за неисполнение исполнителем обязательств по контракту в целом, поскольку никакие услуги исполнителем по контракту не оказывались, контракт не исполнялся и не может быть исполнен по его вине ввиду отсутствия у ответчика необходимой документации, в связи с чем и был расторгнут заказчиком.

Данное нарушение прямо указано в требовании о выплате штрафа, в котором отражено, что по состоянию на 28.01.2022 документы, подтверждающие законное право на модернизацию и иное использование АС «Бюджет» исполнитель не предъявил, услуги не оказывал, в связи с чем существенно нарушил условия контракта (т. 1, л. д. 123).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2022 также отражено, что по состоянию на 10.01.2021 документы, подтверждающие законное право на модернизацию и иное использование АС «Бюджет» исполнителем не предоставлены, услуги не оказывались, в связи с чем существенно нарушены условия контракта.

Оплата 5 тыс. рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.6 контракта за непредставление документов могла быть оценена как штраф за нарушение, не имеющего стоимостного выражения, но не за неисполнение основных обязательств по контракту, которые ответчик не исполнил, так как к оказанию услуг с 01.01.2022, как предусмотрено контрактом, не приступил и услуги не оказывал.

Указанные обстоятельства (факт неоказания услуг, неисполнение контракта по вине предпринимателя) подтверждаются и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 по делу № А63-1449/2022, которым признан законным односторонний отказ министерства от контракта, выраженный в решении от 10.01.2022.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу министерства заявленного штрафа, не обоснован, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса по заявлению должника.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, в том числе необходимо проверить доводы о соразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А63-17372/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников