Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А14-15248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж                                                                                    Дело №А14-15248/2024

«12» февраля 2025 года                                                                                                                 


Резолютивная часть решения принята «30» января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «12» февраля 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой А.М.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени .Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 776 091 руб. 46 коп. штрафа, расходов по уплате госпошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 37/11 от 23.12.2024 сроком на 3 года, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2022 сроком до 31.12.2025 года, доверенность, удостоверение,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени .Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант» (ответчик по делу) о взыскании 1 776 091 руб. 46 коп. штрафа, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 05.09.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами правовые позиции с приложениями.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23.01.2025, который был продлен до 12 час. 30 мин. 30.01.2025.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант» (исполнитель) был заключен контракт №44/ЭА/91 от 16.10.2023 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать охранные услуги:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

-  обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

-  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

-   охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) (п.1.1 контракта).

В соответствии с Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту №44/ЭА/91 от 16.10.2023, объем услуг определяется в человеко/часах. Объем оказываемых услуг определен п. 4 Технического задания на оказание охранных услуг, являющегося приложением № 2 и неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта №44/ЭА/91 от 16.10.2023 на оказание охранных услуг заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Согласно п. 3.10 контракта №44/ЭА/91 от 16.10.2023 лицом, ответственным за приемку услуг со стороны i Заказчика, является начальник службы безопасности ФИО3, в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности университета, в том числе соблюдение инструкций пропускного и внутриобъектного режимов, осуществление контроля исполнения договорных обязательств в области ответственности службы.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта начальником службы безопасности истца были проведены проверки хода и качества услуг, оказываемых ответчиком, по результатам которых оформлены соответствующие Акты проверок:

1. Согласно Техническому заданию количество постов охраны на объекте «Общежитие №4, котельная, <...>»- 2 поста круглосуточных, семь дней в неделю с 800 до 8-00. Фактически 04.01.2024 и 08.01.2024 исполнителем на объекте был выставлен 1 пост.

В январе 2024 года на объекте «Общежитие №4, котельная, <...>» фактически оказанный объем услуги составил 1440, вместо 1488 человеко/часов.

Согласно п. 6.6 контракта №44/ЭА/91 от 16.10.2023 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

Услуги по контракту оказывались поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц (п. 3.1 контракта).

Цена этапа за январь 2024 года согласно Документу о приемке № 60 от 31.01.2024 составляет 1 980 955, 20 руб.

Расчёт суммы штрафа осуществляется следующим образом:

1 980 955, 20 х 10% - 198 095,52 руб. за один факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Соответственно, 198 095,52 х 2 = 396 191,04 руб. за два случая неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом (не выставление постов охраны).

При формировании документа о приемке № 60 от 31.01.2024 оказанных охранных услуг за январь 2024 года Ответчик отразил отсутствие постов охраны на объекте «Общежитие № 4 котельная, <...>», что является доказательством признания нарушения принятых Контрактом обязательств.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата за январь 2023 года осуществлена исходя из фактического объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта №44/ЭА/91 от 16.10.2023 заказчик в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Как указывает истец, 12.01.2024 была проведена проверка организационных и технических требований по оказанию охранных услуг ООО  «Экономическая безопасность - Гарант» на объекте Общежитие № 4, расположенном по адресу: ул. Транспортная, д. 51. Установлено нарушение п. 5.1., 5,2, 5.4. Технического задания на оказание охранных услуг, являющегося приложением № 2 и неотъемлемой частью Контракта, а именно: отсутствие технических средств охраны (п. 5.2.Технического задания); отсутствие кнопки тревожной сигнализации (п. 5.2. Технического задания); отсутствие формы установленного образца (п. 5.4. Технического задания); отсутствие личной карточкой охранника установленной формы (п. 5.4. Технического задания), о чем составлен Акт проверки. С Актом проверки представитель исполнителя ознакомлен под роспись, возражений не предоставил.

17.01.2024 была проведена проверка организационных и технических требований по оказанию охранных услуг ООО «Экономическая безопасность - Гарант» на объекте нежилые встроенные помещения, расположенном по адресу: ул. Фр. Энгельса, д. 5. Установлено нарушение п. 5.1., 5.2, 5.4. Технического задания на оказание охранных услуг, являющегося приложением № 2 и неотъемлемой частью Контракта, а именно: отсутствие технических средств охраны (п. 5.2. Технического задания); отсутствие кнопки тревожной сигнализации (п. 5.2. Технического задания);отсутствие формы установленного образца (п. 5.4. Технического задания);отсутствие личной карточкой охранника установленной формы (п. 5.4. Технического задания), о чем составлен акт проверки, с которым исполнитель ознакомлен под роспись, возражений не предоставил.

Письмом от 22.01.2024 № 4 исполнитель уведомил заказчика об устранении выявленных нарушений, что является подтверждением фактов нарушений условий контракта №44/ЭА/91 от 16.10.2023.

19.01.2024 истцом была проведена проверка организационных и технических требований по оказанию охранных услуг ООО «Экономическая безопасность - Гарант» на объекте нежилые встроенные помещения, расположенном по адресу: ул. Фр. Энгельса, д. 5. Установлено нарушение п. 5.2, 5.4. Технического задания на оказание охранных услуг, являющегося приложением № 2 и неотъемлемой частью Контракта, а именно: отсутствие кнопки тревожной сигнализации (п. 5.2. Технического задания); отсутствие личной карточкой охранника установленной формы (п. 5.4. Технического задания), о чем составлен Акт проверки с участием представителя ответчика.

26.01.2024 истцом была проведена проверка организационных и технических требований по оказанию охранных услуг ООО «Экономическая безопасность - Гарант» на объекте стоматологическая клиника, расположенном по адресу: пр-т Революции, д. 14. Установлено нарушение п. 5.2 Технического задания на оказание охранных услуг, являющегося приложением № 2 и неотъемлемой частью Контракта, а именно: отсутствие технических средств охраны (п. 5.2. Технического задания); отсутствие кнопки тревожной сигнализации (п. 5.2. Технического задания), о чем составлен Акт проверки с участием представителя ответчика.

Таким образом, в январе 2024 года было выявлено 12 фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом №44/ЭА/91 от 16.10.2023, которые не имеют стоимостного выражения.

В соответствии с п. 6.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта составляет 21 427 000,92 (Двадцать один миллион четыреста двадцать семь тысяч) рублей 92 копейки (п. 4.1 контракта).

Расчёт суммы штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств: 12 х 5 000 = 60 000 рублей.

По расчету истца, общая сумма штрафа составляет: 396 191,04 + 60 000 = 456 191,04 руб.

2. Согласно Техническому заданию количество постов охраны на объекте «Главный учебный корпус, гараж, трансформаторная подстанция, <...>, нежилое здание (технический блок) (ул. Студенческая, 10а), котельная (ул. Студенческая, 10к)» - 2 поста круглосуточных, семь дней в неделю (с 8-00 до 8-00), 1 пост дневной, 6 дней в неделю кроме воскресенья (с 8-00 до 20-00).

Расчёт человеко/часов (объема оказываемой услуги) осуществляется следующим образом:

Для круглосуточного поста:

1 пост - 1 человек, соответственно 1 пост - 24 человеко/час

В феврале 2024 года 29 календарных дней.

48 человеко/часов х 29 дней = 1392 человеко/часов.

Для поста 6 дней в неделю кроме воскресенья:

1 пост - 1 человек, соответственно 1 пост - 12 человеко/час

12 человеко/час х 25 дней = 300 человеко/часов.

Итого: 1692 человеко/часов.

Как указывает истец, 13.02.2024 было выставлено 2 поста, что подтверждается актом проверки соответствия выполнения организационных и технических требований по оказанию охранных услуг ООО «Экономическая безопасность - Гарант» от 13.02.2024 а, объяснительной старшего смены. Акт подписан представителем частного охранного предприятия без возражений.

Таким образом, в феврале 2024 года на объекте «Главный учебный корпус, гараж, трансформаторная подстанция, <...>, нежилое здание (технический блок) (ул. Студенческая, 10а), котельная (ул. Студенческая, 10к)» фактически оказанный объем услуги составил 1687, вместо 1692 человеко/часов.

Согласно Техническому заданию количество постов охраны на объекте «Учебно-лабораторный корпус (<...>)» - 1 пост круглосуточный, семь дней в неделю с 8-00 до 8-00, 1 пост дневной, 6 дней в неделю (кроме воскресенья) с 8-00 до 20-00.

Расчёт человеко/часов (объема оказываемой услуги) осуществляется следующим образом: Для круглосуточного поста:

1 пост - 1 человек, соответственно 1 пост - 24 человеко/час

В феврале 2024 года 29 календарных дней.

24 человеко/часов х 29 дней = 696 человеко/часов.

Для поста 6 дней в неделю кроме воскресенья:

1 пост - 1 человек, соответственно 1 пост - 12 человеко/час

12 человеко/час х 25 дней = 300 человеко/часов.

Итого: 996 человеко/часов.

Как указывает истец, 20.02.2024 года второй пост был выставлен в 14-50, что подтверждается Актом проверки соответствия выполнения организационных и технических требований по оказанию охранных услуг ООО «Экономическая безопасность - Гарант» от 20.02.2024 года, объяснительной сотрудника ООО «Экономическая безопасность - Гарант».

Акт подписан представителем частного охранного предприятия с указанием времени выставления второго поста.

Таким образом, в феврале 2024 года на объекте «Учебно-лабораторный корпус (<...>)» фактически оказанный объем услуги составил 989, вместо 996 человеко/часов.

Согласно Техническому заданию количество постов охраны на объекте«Стоматологическая клиника (<...>)» - 1 пост круглосуточный, семь дней в неделю с 8-00 до 8-00, 1 пост дневной: 5 дней в неделю (понедельник-пятница) с 8-00 до 20-00, суббота с 8-00 до 14-00.

Расчёт человеко/часов (объема оказываемой услуги) осуществляется следующим образом: Для круглосуточного поста:

1 пост - 1 человек, соответственно 1 пост - 24 человеко/час

В феврале 2024 года 29 календарных дней.

24 человеко/часов х 29 дней = 696 человеко/часов.

Для дневного поста:

- пять дней в неделю:

1 пост - 1 человек, соответственно 1 пост - 12 человеко/час 12 человеко/час х 21 день = 252 человеко/час.

- суббота:

1 пост - 1 человек, соответственно 1 пост - 4 человеко/час 6 человеко/час х 4 дня = 24 человеко/час.

Итого: 972 человеко/час.

Как указывает истец, 23.02.2024, 24.02.2024 дневной пост не выставлялся, что подтверждается записью камер видеонаблюдения, зафиксировано Актами проверки соответствия выполнения организационных и технических требований по оказанию охранных услуг ООО «Экономическая безопасность - Гарант» от 27.02.2024 года. Акты подписаны представителем частного охранного предприятия, возражение в части того, что 23.02.2024 года является выходным днем не принимается, так как выставление дневного поста в соответствии с условиями Контракта осуществляется и в выходной день.

Таким образом, в феврале 2024 года на объекте «Стоматологическая клиника (<...>)» фактически оказанный объем услуги составил 954, вместо 972 человеко/часов.

Согласно Техническому заданию количество постов охраны на объекте «Общежитие №3, столовая <...>» - 2 поста круглосуточных, семь дней в неделю с 8-00 до 8-00, 1 пост дневной, 5 дней в неделю (понедельник - пятница) с 8-00 до 20-00.

Расчёт человеко/часов (объема оказываемой услуги) осуществляется следующим образом: Для круглосуточного поста:

1 пост - 1 человек, соответственно 1 пост - 24 человеко/час

В феврале 2024 года 29 календарных дней.

48 человеко/часов х 29 дней = 1392 человеко/час.

Для поста 5 дней в неделю:

1 пост - 1 человек, соответственно 1 пост - 12 человко/час 12 человеко/час х 21 день = 252 челоко/часов.

Итого: 1644 человеко/часов.

Как указывает истец,  23.02.2024 дневной пост не выставлялся, что подтверждается записью камер видеонаблюдения, зафиксировано Актом проверки соответствия выполнения организационных и технических требований по оказанию охранных услуг ООО «Экономическая безопасность -Гарант» от 28.02.2024 года. Акт подписан представителем частного охранного предприятия, возражение в части того, что 23.02.2024 года является выходным днем не принимается, так как выставление дневного поста в соответствии с условиями Контракта осуществляется в том числе в выходной день.

Таким образом, в феврале 2024 года на объекте «Общежитие №3, столовая <...>» фактически оказанный объем услуги составил 1632, вместо 1644 человеко/часов.

Материалами дела установлено, что при приемке № 102 от 01.03.2024 оказанных охранных услуг за февраль 2024 года ООО «Экономическая безопасность - Гарант» отразило отсутствие постов охраны на объектах «Учебно-лабораторный корпус (<...>)», «Стоматологическая клиника (<...>)», «Общежитие №3, столовая <...>», что является доказательством признания нарушения принятых Контрактом обязательств.

В отношении объекта «Главный учебный корпус, гараж, трансформаторная подстанция, <...>, нежилое здание (технический блок) (ул. Студенческая, 10а), котельная (ул. Студенческая, 10к)», ответчику было направлено Уведомление о частичной приемке услуг по документу о приемке № 102 от 01.03.2024.

Согласно п. 6.6 Контракта №44/ЭА/91 от 16.10.2023 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

Услуги по настоящему контракту оказывались поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц (п. 3.1. Контракта).

Цена этапа за февраль 2024 года согласно Документу о приемке № 102 от 01.03.2024 составляет 1 851 249,80 руб.

Расчёт суммы штрафа осуществляется следующим образом:

1 851 249,80 х 10% = 185 124,98 руб. за один факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании вышеизложенного, выявлено 5 фактов неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом №44/ЭА/91 от 16.10.2023.

Соответственно, 185 124,98 х 5 = 925 624,9 руб. за пять фактов неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом (не выставление постов охраны).

06.02.2024 истцом была проведена проверка организационных и технических требований по оказанию охранных услуг ООО «Экономическая безопасность - Гарант» на объекте Общежитие № 2, расположенном по адресу: ул. Транспортная, д. 49. Установлено нарушение п. 5.4. Технического задания на оказание охранных услуг, являющегося приложением № 2 и неотъемлемой частью Контракта, а именно: отсутствие личной карточкой охранника установленной формы (п. 5.4. Технического задания), о чем составлен Акт проверки. С Актом проверки представитель Исполнителя ознакомлен под роспись, возражений не предоставил.

07.02.2024 истцом была проведена проверка организационных и технических требований по оказанию охранных услуг ООО «Экономическая безопасность - Гарант» на объекте Общежитие № 2, расположенном по адресу: ул. Транспортная, д. 49. Установлено нарушение п. 5.4. Технического задания на оказание охранных услуг, являющегося приложением № 2 и неотъемлемой частью Контракта, а именно: отсутствие личной карточкой охранника установленной формы (п. 5.4. Технического задания), о чем составлен Акт проверки. С Актом проверки представитель Исполнителя ознакомлен под роспись, возражений не предоставил.

Таким образом, в течение февраля 2024 года выявлено 2 факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

В         соответствии с п. 6.8 контракта №44/ЭА/91 от 16.10.2023 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)  1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей(включительно).

Цена контракта составляет 21 427 000,92  руб. 92 коп. (и. 4.1. Контракта).

Расчёт суммы штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств: 2x5 000 = 10 000 рублей.

Общая сумма штрафа составляет: 925 624,9 + 10 000 = 935 624,9 руб.

3. Согласно Техническому заданию количество постов охраны на объекте «Общежитие №1, <...>» - 2 поста круглосуточных, семь дней в неделю (с 8-00 до 8-00).

Расчёт человеко/часов (объема оказываемой услуги) осуществляется следующим образом:

1 пост - 1 человек, соответственно 1 пост - 24 человеко/час

В апреле 30 календарных дней.

48 человеко/часов х 30 дней = 1 440 человеко/часов.

Как указывает истец, 01.04.2024 года был выставлен 1 пост, что подтверждается Актом проверки соответствия выполнения организационных и технических требований по оказанию охранных услуг ООО «Экономическая безопасность - Гарант» от 02.04.2024 года, служебной запиской заведующей общежитием № 1. Акт подписан представителем частного охранного предприятия без возражений.

Таким образом, в апреле 2024 года на объекте Общежитие №1, <...>» фактически оказанный объем услуги составил 1416, вместо 1440 человеко/часов.

Согласно Техническому заданию количество постов охраны на объекте «ВДКБ (стационар, дневной стационар), <...>» - 2 поста круглосуточных, семь дней в неделю с 8-00 до 8-00.

Расчёт человеко/часов (объема оказываемой услуги) осуществляется следующим образом:

1 пост - 1 человек, соответственно 1 пост - 24 человеко/час

В апреле 30 календарных дней.

48 человеко/часов х 30 дней = 1 440 человеко/часов.

Как указывает истец, 03.04.2024 года второй пост был снят в 10 - 15, что подтверждается Актом проверки соответствия выполнения организационных и технических требований по оказанию охранных услуг ООО «Экономическая безопасность - Гарант» от 04.04.2024 года, служебной запиской гардеробщицы. Акт подписан представителем частного охранного предприятия без возражений.

Таким образом, в апреле 2024 года на объекте «ВДКБ (стационар, дневной стационар), <...>» фактически оказанный объем услуги составил 1418, вместо 1440 человеко/часов.

При приемке услуг истцом ответчику было направлено уведомление о частичной приемке по документу о приемке № 202 от 01.05.2024.

Согласно п. 6.6 контракта №44/ЭА/91 от 16.10.2023 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

Услуги по настоящему контракту оказывались поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц (п. 3.1. Контракта).

Цена этапа за апрель 2024 года согласно Документу о приемке № 202 от 01.05.2024 составляет 1 921 377,60 руб.

Расчёт суммы штрафа осуществляется следующим образом:

1 921 377,60 х 10% = 192 137,76 руб. за один факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании вышеизложенного, выявлено 2 факта неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Соответственно, 192137,76 х 2 = 384 275, 52 руб. за два факта неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом (невыставление постов охраны).

Таким образом, по расчету истца сумма штрафов составляет 1 776 091 руб. 46 коп.

Материалами дела установлено, что контракт №44/ЭА/91 от 16.10.2023 расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2024 (Дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2024).

При подписании Дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2024 года о расторжении контракта по соглашению сторон, стороны признали объем фактически оказанных услуги за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 года и стоимость оплаченных услуг, соответствующую данному объему. Тем самым, по мнению истца, ответчик подтвердил факты неисполнения условий контракта в части не выставления постов охраны, что является подтверждением правомерности взыскания штрафных санкций.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования правомерными и нашедшими подтверждение представленными в дело доказательствами.

Заключенный сторонами контракт №44/ЭА/91 от 16.10.2023 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта №44/ЭА/91 от 16.10.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ и является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недостатков лежит на стороне, которая ссылается на него в обоснование своей позиции.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о применении к исполнителю (подрядчику) ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия недостатков работ возлагается на истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты проверок, которые ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что подтверждается приемкой истцом оказанных услуг.

Указанный довод судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела документам, поскольку ответчиком факты установленных истцом нарушений не оспорены. Более того при подписании Дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2024 года о расторжении контракта №44/ЭА/91 от 16.10.2023 по соглашению сторон, стороны признали объем фактически оказанных услуги за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 года и стоимость оплаченных услуг, то есть за вычетом установленных актами проверок нарушений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках контракта №44/ЭА/91 от 16.10.2023.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, а также с учетом положений ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств в рамках контракта №44/ЭА/91 от 16.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

 В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Контракт №44/ЭА/91 от 16.10.2023 подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом №44/ЭА/91 от 16.10.2023, ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, начисленный истцом ответчику размер штрафа признается судом правомерным в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Штраф как неустойка – это определенная законно или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того штраф является однократно взыскиваемой суммой. При взыскании штрафа нарушенное обязательство не имеет выражения во времени.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, учитывая установленные судом факты ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание значительный размер штрафа за каждое нарушение, в совокупности образующей треть цены контракта, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа в два раза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №44/ЭА/91 от 16.10.2023 в размере 888 045 руб. 73 коп.

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а заявленный истцом максимально возможный размер штрафа является чрезмерным.

Кроме того суд обращает внимание на то, что штрафные санкции направлены не на нанесение ущерба имущественным интересам и финансово-экономической деятельности нарушителя, а на предупреждение совершения подобного правонарушения или нарушения своих обязательств в рамках договорных отношений в будущем.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени .Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению: с общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант»в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени .Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации следует взыскать 888 045 руб. 73 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №44/ЭА/91 от 16.10.2023. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 30 761 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом положений ст. 333.37 НК РФ, истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 30 761 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени .Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 888 045 руб. 73 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №44/ЭА/91 от 16.10.2023; 30 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                   Е.П. Соболева