Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А60-36964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36964/2023
13 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел дело №А60-36964/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение Каменского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 209097/22/66062-СД,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комасис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗУГОЛЬ-ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие

от АО "Энергосбыт Плюс": ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


МУП "Тепловодоснабжение КГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 209097/22/66062-СД, где просит признать незаконным постановление о назначении хранителя ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06.07.2023, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 209097/22/66062-СД.

Определением суда от 07.07.2023 данное заявление оставлено без движения до 07.08.2023.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 18.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

Определением суда от 24.07.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.08.2023 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, а также в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 09.10.2023.

В судебном заседании 09.10.2023 от АО "Энергосбыт Плюс" поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №209097/22/6601-СД в отношении должника МУП "Тепловодоснабжение Каменского городского округа".

В ходе совершения исполнительных действий, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на имущество должника - 3 автотранспортных средства:

- ГАЗ СОБОЛЬ 27527; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- ГАЗ СОБОЛЬ 27527; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- LADA FS035L LADA LARGUS; 2019г.в.; г/н Р1730М196; VIN <***>.

Актом ареста (описи) имущества от 12.10.2022 определен режим хранения с правом беспрепятственного пользования указанными автотранспортными средствами, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение и.о. директора МУП "Тепловодоснабжение Каменского ГО" ФИО3.


06.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя в отношении арестованного имущества ГАЗ Соболь 27527, 2021г.в.; г/н <***> и Лада Ларгус 2019 г.в., г/н Р1730М196.

Ссылаясь на то, что действие постановления о назначении хранителя от 06.07.2023 г., создает явную опасность нарушения прав и законных интересов потребителей - граждан и юридических лиц, а также данные действия судебного пристава - исполнителя ведут к срыву отопительного сезона, так как на сегодняшний день идет подготовка к отопительному сезону с использованием арестованного имущества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства 209097/22/6601-СД в отношении должника МУП "Тепловодоснабжение Каменского ГО", в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, в том числе 3 автотранспортных средства 2 авто (Соболь) 2021 года выпуска, 1 Лада Ларгус – 2019 года выпуска.

Актом ареста (описи) имущества от 12.10.2022 определен режим хранения с правом беспрепятственного пользования указанными автотранспортными средствами, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение и.о. директора МУП "Тепловодоснабжение Каменского ГО" ФИО3. На момент ареста 12.10.2022 автотранспортные средства находились в рабочем состоянии, что подтверждается актом проверки сохранности имущества от 07.04.2023.

06.07.2023 при изъятии автотранспортных средств ГАЗ Соболь <***>, 2021 года выпуска и Лада Ларгус Р173ОМ196, 2019 года выпуска, судебным приставом – исполнителем установлено, что они находятся в нерабочем состоянии. При этом с момента проверки арестованного имущества, которое находилось в исправном рабочем состоянии, прошло только 3 месяца.

Таким образом, при оставлении имущества должнику на ответственное хранение, сохранность автотранспортных средств обеспечена не была, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что постановление от 06.07.2023 принято судебным приставом-исполнителем в целях исключения риска утраты ликвидности арестованного имущества и снижения стоимости для последующей реализации.

Доводы заявителя о том, что изъятие автотранспортных средств отрицательно повлияет на осуществление текущей хозяйственной деятельности, а также причинение значительного ущерба, и нарушение соблюдения прав и законных интересов неопределённого круга потребителей коммунальных ресурсов судом не принимаются, ввиду отсутствия документального обоснования данных доводов.

Доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что 06.07.2023 изъято только 2 автотранспортных средства из 3х имеющихся у должника - ГАЗ Соболь <***>, 2021 года выпуска и Лада Ларгус Р173ОМ196, 2019 года выпуска, при этом установлено, что они находятся в нерабочем состоянии. Должнику - МУП "Тепловодоснабжение Каменского ГО" для осуществления непосредственной деятельности (доставки рабочих, материалов и т.д.) оставлено 1 автотранспортное средство – ГАЗ Соболь Р173ОМ196, 2021 года выпуска. Данное автотранспортное средство является грузо-пассажирским.

В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют какие-либо ходатайства со стороны заявителя о том, что для осуществления непосредственной деятельности в виде обслуживания населения и подачи ресурса ему недостаточно одного транспортного средства. Также в материалах настоящего дела довод о недостаточности одного транспортного средства не нашел никакого подтверждения.

Более того, в ходе мероприятия по изъятию судебным приставом-исполнителем автотранспортных средств, последние были отключены от АИС «ЭРА-ГЛОНАСС», которая должна быть включена на всех автотранспортных средствах, находящихся в непосредственной эксплуатации, что является еще одним обоснованием того, что изъятие транспорта никак не влияет на осуществление хозяйственной деятельности предприятия.

Суд полагает, что размещение изъятых автотранспортных средств на специализированной стоянке ООО «Комасис» расширит возможный круг потенциальных покупателей и обеспечит надлежащую сохранность арестованного имущества в целях защиты прав и законных интересов взыскателей.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя, места хранения, режима хранения арестованных автотранспортных средств соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина