Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А12-19775/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «20» декабря 2017г.

Полный текст изготовлен «21» декабря 2017г.

Дело №А12-19775/2017


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТТМ Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Семена А.П, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО6, доверенность № б/н от 01.08.2017г.,  ФИО7, представитель по доверенности от 04.05.2016г.

от ответчика- ФИО8, доверенность № б/н от 07.06.2017г.,

от третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТТМ Центр" (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №В030-16 от 14.06.2016г. в сумме 151 373 руб., пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 02.11.2016г. по 22.05.2017г. в сумме 136 094 руб. 22 коп.

Определением суда от  09.06..2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 07.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Семен А.П, ФИО4, ФИО5

Распоряжением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области, определением от 21.11.2017г. произведена замена судьи Прудниковой Н.И., принявшей дело к своему производству, на судью Суханову А.А.

В судебном заседании 14.12.2017г. к рассмотрению суда приняты уточненные истцом  в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 151 373 руб., пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.11.2016г. по 01.12.2017г. в сумме 282 169 руб. 18 коп.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении, кроме того ссылался на незаключенность спорного договора, отсутствие доказательств получения товара по спорным универсальным передаточным документам уполномоченным лицом. В случае удовлетворения заявления истца, просил при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, работники ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, Семен А.П, ФИО4, ФИО5 представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили, о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016г. между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) был подписан договор  поставки №В030-16, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей к автомобилям и товары производственного назначения согласно заявке покупателя, а покупатель по приемке и оплате товара в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату, являющихся неотьемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1, покупатель принял на себя обязательства по принятию товара по адресу <...>, предоставлению при получении товара оформленной доверенности на представителя. Доставка товара осуществляется самовывозом покупателя.

Как указывает истец, им в период с 27.10.2016г. по 30.01.2017г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 181 373 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены универсальные передаточные документы:  №В247 от 27.10.2016г. на сумму 122 792 руб. №В290 от 18.11.2016г. на сумму 12 244 руб., №В293 от 21.11.2016г. на сумму 6095 руб. №В299 от 24.11.2016г. на сумму 8280 руб., №В7 от 16.02=1.2017г. на сумму 12 207 руб., №В18 от 24.01.2017г. на сумму 13 958 руб., №В23 от 30.01.2017г. на сумму 5797 руб., подписанные представителями ответчика ФИО1 ( инженер-механик),  ФИО2 ( водитель) ,  ФИО9 ( водитель) ,  ФИО3 ( водитель),  ФИО4  ( водитель), ФИО10 ( водитель), действующими на основании выданных доверенностей ( приобщены к материалам дела)  без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки товара. Истцом ответчику на оплату выставлены соответствующие счета:  №В260 от 20.10.2016г.,  №В304 от 18.11.2016г.,  №В307 от 21.11.2016г.,  №В314 от 24.11.2016г.,  №В13 от 16.01.2017г.,  №В27 от 24.01.2017г.  №В32 от 30.01.2017г.

Из материалов дела следует, что поставленная по спорным универсальным передаточным документам продукция оплачена ответчиком в части, в сумме 30 000 руб. по счету  №В260 от 26.10.2016г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3197 от 08.11.2016г., содержащим ссылку на вышеуказанный счет.

Наличие задолженности по договору в сумме 151  373 руб., часть из которой в размере  119 411 руб. подтверждена в акте сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 31.12.2016г.,  стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Таким образом, подписание договора поставки подразумевает под собой совершение в последующем сторонами фактических действий по его исполнению, в том числе по поставке товара и его оплате на условиях, предусмотренных в таком договоре.

Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которым, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на незаключенность спорного договора поставки.

 В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, последовательно выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, от 05.02.2013 N 12444/12, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике выработалась правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12). Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Кроме того, по смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Из материалов дела следует, что и до осуществления спорных поставок между сторонами сложились аналогичные оспариваемым правоотношения:  по универсальному передаточному документу В186 от 21.09.2016г.  представителем ответчика  ФИО1, действующим на основании доверенности 318399 ( перечень ТМЦ в доверенности не указан) получен товар на сумму 3 790 руб., 27.09.2016г. со ссылкой на выставленный счет ответчиком произведена оплат, аналогичным образом  08.09.2016г. по универсальному передаточному документу №В164  представителем ФИО11, действующим на основании доверенности № №17207 ( перечень ТМЦ  в доверенности не указан) получен товар на сумму 4 500 руб., 20.09.2016г. со ссылкой на счет на указанную сумму произведена оплата, аналогичным образом  16.08.2016г. по универсальному передаточному документу №В126 от 16.08.2016г.  представителем ответчика ФИО12, действующим на основании доверенности №14526  ( перечень ТМЦ в доверенности не указан) получен товар на сумму 3 858 руб., оплата произведена  ответчиком 25.08.2016г.

Кроме того, суд указывает на то, что ответчиком со ссылкой на счет №В260  от 26.10.2016г.  платежным поручением №3197 от 08.11.2016г. произведена частичная оплата оспариваемой поставки по универсальному передаточному документу  №В247 от 27.10.2016г.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, при наличии в материалах дела актов сверок взаимных расчетов, гарантийных писем, суд приходит к выводу необоснованности доводов  ответчика об ошибочной оплате по указанному платежному поручению, не заключенности спорного договора.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы доверенности № 24186 от 24.11.2016,  № 23795 от 17.11.2016  и № 21685 от 27.10.2016  ( 3 доверенности из 7 представленных в материалы дела) на получение товара работниками общества подписаны  не руководителями, а иными лицами, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.09.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с  ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (ИНН <***>) эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта    поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись  в доверенности № 24186 от 24.11.2016 от имени ФИО14  в графе руководитель ФИО14  или иным лицом?

2.Выполнена ли подпись  в доверенности № 23795 от 17.11.2016 от имени ФИО14  в графе руководитель ФИО14  или иным лицом?

3.Выполнена ли подпись  в доверенности № 21685 от 27.10.2016 от имени ФИО15  в графе руководитель ФИО15  или иным лицом?

Экспертом в материалы дела представлено заключение 2054/2017, согласно выводов которого  подпись в доверенности №24186 от 24.11.2016г. выполнена не ФИО14, а другим лицом, подпись в доверенности №23795 от 17.11.2016г. вероятно выполнена не ФИО14, а другим лицом, подпись в доверенности 321685 от 27.10.2016г. выполнена не ФИО15, а другим лицом.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное  Обществом с  ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценивая доводы ответчика о подписании спорных доверенностей неуполномоченным лицом, суд учитывает вероятностный вывод эксперта относительно принадлежности подписи  ФИО14 на доверенности  №23795 последнему.

В судебном заседании 20.12.2017г. на вопрос суда о том, оспаривается  ли принадлежность проставленной на всех оспариваемых доверенностях печати Обществу  «Дар Инвест» представитель пояснил, что принадлежность печати не оспаривается.

В судебном заседании 14.12.2017г. представителем ответчика представлено заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно гарантийного письма от 26.10.2016г. за подписью ФИО15 , универсальных передаточных документов №в23 от 30.01.2017г. за подписью ФИО10, №В18 от 24.01.2017г. за подписью ФИО4

Истец против исключения указанных доказательств из материалов дела возражает, стороны предупреждены об уголовной ответственности, отобраны соответствующие подписки.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих либо иным образом подтверждающих, что подпись  ФИО4 и ФИО10 в оспариваемых документах последним не принадлежит.

Суд указывает на то, что указанные работники ответчика привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и, будучи полноправными участниками процесса, имели процессуальную возможность сделать заявление о том, что подпись в оспариваемых документах им не принадлежит.

Рассматривая довод ответчика о непринадлежности подписи на гарантийном письме от 26.10.2016г. ФИО15, печати Обществу, суд указывает на то, что указанный документ у сторон в подлинном виде отсутствует, изложенные в оспариваемом письме обстоятельства ( оплата по счету №В260 от 26.10.2016г. в указанные в нем даты) подтверждаются иными доказательствами по делу  ( акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., гарантийное письмо №36 от 14.02.2016г.  на сумму 151 373 руб., принадлежность которого Обществу ответчиком не оспаривается).

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств оплаты фактически принятого товара.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, фактически направлены на уклонение от обязанности по оплате фактически принятого товара, что в силу действующих норм права недопустимо.

При указанных обстоятельствах,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 151 373 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойка в размере 282 169 руб. 18 коп.  за период с 02.11.2016г. по 01.12.2017г.   на основании пункта 3.2 договора ( неустойка в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора  и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой,  с учетом того, что заявленная неустойка превышает существующий долг, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства ( снижение размера в 5 раз) , обычно применяемый при заключении договоров рассматриваемого типа и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 56 433 руб. 83 коп.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом принятия решения об удовлетворении требований истца, расходы на проведение по делу судебной экспертизы относятся на ответчика, а находящие на депозитном счету суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТМ Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки  №В030-16 от 14.06.2016г. в сумме 151 373 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 56 433 руб. 83 коп., 8 749 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТТМ Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                           А. А. Суханова