Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А53-46845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46845/19
01 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая Семечка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественнол-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца- общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая Семечка» : представитель ФИО1 доверенность от 11.03.2020,

от ответчика – Департамента имущественнол-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился,

от ответчика - Министерства финансов Ростовской области: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая Семечка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять к рассмотрению требование в измененном размере, взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в размере 1 520 771, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 356, 59 руб., с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области неосновательное обогащение в размере 246 413, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 654 руб.

Руководствуясь нормой об абсолютном праве истца изменить размер заявленного требования, не усматривая к тому каких-либо процессуальных препятствий, суд принимает к рассмотрению требование истца в измененном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ранее Департаментом подан отзыв, сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

23.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» и Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка №32103.

Истцу предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0060101:21, находящийся: <...>, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена

Земельный участок передан для строительства причальной стенки.

Стороны установили, что арендная плата равна 5% от кадастровой стоимости земельного участка (приложения №1 к договору).

Срок договора - до 15.02.2013.

Договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость 02.12.2010 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» на причальное сооружение (причальная стенка) – причалы №№35-38 протяжённостью 711 м., расположенные: <...>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №1160-р от 14.07.2010 «Об установлении границ морского порта Ростов-на-Дону (Ростовская область)» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 включен в состав границ морского порта города Ростов-на-Дону.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость, право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 11.05.2016.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец заявляет, что плата за спорный период передана в распоряжение муниципального образования, субъекта Российской Федерации безосновательно. Кроме того, истец полагает, что плата передана в размере большем, чем надлежащий, исчисленный в соответствии правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2002, Приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012г. № 322 (с 21.08.2012), подп. 2 п. 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (до 20.08.2012).

Усмотрев в связи с вышеизложенным на стороне публичного образования признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период суд принимает во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами.

В рамках дела № А53-19682/2015 рассмотрено требование Федеральное агентство морского и речного порта к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Руси - Золотая семечка», Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 указано, что территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации. Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится на территории морского порта, он отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, соответственно, государственная собственность на него разграничена, вне зависимости от наличия либо отсутствия записи о праве собственности Российской Федерации. С момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации № 1160-р от 14.07.2010 права арендодателя по договору аренды № 32103 от 03.04.2010 в силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к Российской Федерации, следовательно, право на получение арендных платежей с указанного момента у муниципалитета и Ростовской области было прекращено.

Усмотрев основания для взыскания неосновательного обогащения, суд указал, что при расчёте размера неосновательного обогащения Росморречфлот правомерно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендно платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 находится в публичной собственности и размер арендных платежей является нормативно установленным, с момента установления на земельный участок федеральной собственности размер платы подлежал исчислению на основании соответствующего нормативно- правового акта). Согласно пункту 5 данных правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. В соответствии с приказом Минэкономразвития России № 322 от 02.06.2012 ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства определена в размер 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. Размер арендной платы, рассчитанный согласно пункту 1 настоящего приказа, изменяется в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, но не может быть менее размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 настоящего приказа.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Позиция истца по настоящему делу целиком и полностью сформулирована и обоснована ссылкой на указанный принцип.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд усматривает на стороне ответчиков признаки неосновательного обогащения, доводы истца суд находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 80 процентов.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 2.3.5 Положения Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. №138 (ред. от 21.06.2016г.) закреплены бюджетные полномочия Департамента имущественно-земельных отношений как главного администратора (администратора) доходов бюджета к которым отнесены, в том числе: получение, распределение и учет ежедневных поступлений арендных платежей за земельные участки; возврат денежных средств на расчетный счет плательщиков по договору аренды земельного участка, в том числе от продажи земельных участков; подготовка акта сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за пользование земельным участком согласно определению суда, а также в случае наличия у землепользователя переплаты по неосновательному обогащению.

Областным законом Ростовской области от 25.12.2018 N 70-ЗС (ред. от 01.04.2019)

"Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета. В составе ведомственных структур расходов утвержден перечень и коды главных распорядителей средств областного бюджета, к которым отнесено министерство финансов. В перечень главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону включено муниципальное казначейство.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В рассматриваемый период Департаментом регулярно представлялись акты сверки, содержащие сведения об излишне уплаченной арендной плате.

Субъективное поведение обязанной стороны свидетельствует о признании долга.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление № 43), действующего с 29.09.2015, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что акты сверок не прерывают течение срока исковой давности, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, акты сверки в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации являются признанием долга ответчиком, выраженным в письменной форме, а также документом, который возобновляет течение срока исковой давности.

Заявленное к взысканию неосновательное обогащение подлежит взысканию из бюджетов муниципального образования города Ростова-на-Дону и субъекта Российской Федерации - Ростовской области, исковые требования надлежит удовлетворить в отношении главных распорядителей соответствующих бюджетов с указание на взыскание денежных средств за счет средств казны соответствующего бюджета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественнол-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая Семечка» неосновательное обогащение в размере 1 520 771, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 356, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 471 руб., всего взыскать 1 732 598, 84 руб.

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая Семечка» неосновательное обогащение в размере 246 413, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 654 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 471 руб., всего взыскать 294 538, 41 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова