Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А43-29732/2021

2233/2022-129926(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-29732/2021

г. Нижний Новгород 29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-539) при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Юникредит Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 180 976 руб. 91 коп., при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2022, от третьего лица: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 180 976 руб. 91 коп.

Определением суда от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 01.11.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой экспертизы Эверест", а именно экспертам: ФИО4, ФИО5

Определением от 17.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с получением от ООО "Центр Независимой экспертизы Эверест" заключения № 1384 от 26.04.2022.


В ходе судебного заседания эксперт ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» ФИО4 дал пояснения относительно заключения 1384 от 26.04.2022.

Ответчик полагает, что стоимость представленного к оценке транспортного средства транспортного Scania R440 LA, гос. номер <***> на дату до его повреждения определена в экспертном заключении ООО ЦНСЭ "Эверест" № 1384 от 26.04.2022 года некорректно, поскольку выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: завышения трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; стоимость материалов отсутствует, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике; исключены детали согласно выводам в Таблице 2; указаны не верные каталожные номера на заменяемые детали.

Эксперт по заявленным вопросам пояснил, что расчет производится посредством сертифицированной автоматизированной программой-Auda Pad Web, в соответствии с VIN транспортного средства, внесение данных механическим способом в программу невозможно, таким образом эксперт не может повлиять на калькуляцию; арка колесная повреждена и подлежит замене, данная деталь целиковая и меняется в сборе, соответственно имеет отличный каталожный номер от номера, указанного у истца (кронштейн); детали под п/п номером 39,40 на стр.59 экспертного заключения № 1384 от 26.04.2022 под одним каталожным номером в количестве двух штук указаны, поскольку данная деталь устанавливается с двух сторон топливного бака.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 165 300 руб. 00 коп.

страхового возмещения, 19 478 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 13.09.2022, проценты, за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения - 165 300 руб. 00 коп., начиная с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, полагая, что арка колесная включена в расчет необоснованно, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по тем же вопросам, проведение которой просит поручить ООО "ПЦО".

Истец возразил против назначения повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворения судом данного ходатайства, просил поручить ее проведение в ООО ЭКЦ "Независимость".

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой


экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Эксперт ФИО4 пояснил относительно повреждения и включения в стоимость восстановительного ремонта арки колесной.

Заключение эксперта 1384 от 26.04.2022 не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ответчик поддержал позицию, в отзыве считает, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу не представило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между 07.08.2017 года между ООО «Автомагия МП» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства - Scania R440 LA, гос номер <***> по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом серия 2063150 № 0599504-80/17 сроком действия с 08.08.2020 по 07.08.2021.

Согласно условиям полиса страхования, выгодоприобретателем является ООО «ЮниКредитБанк» при конструктивной гибели ТС, по риску ГЭП, в остальных случаях ООО «Авто Магия МП». Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб.

В период действия договора страхования, 23.07.2020 в результате ДТП автомобилю Scania R440 LA, гос номер <***> были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.07.2020.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 18.08.2020 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 465 507 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.10.2020.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Авто Магия МП» обратилось к ООО «Эксперт-НН»» для определения размера ущерба вследствие повреждения ТС Scania гос.рег.знак <***> в результате ДТП от 23.07.2020.


Согласно экспертному заключению № 252 от 15.12.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Scania гос.рег.знак <***> составила 899 368 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 104 от 22.02.2021 о доплате страхового возмещения в размере 418 861 руб.

Ответчик направил уведомление № 672711-03/УБ от 21.04.2021 о доплате страхового возмещения в размере 233 993 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 руб. 64 коп.

Полагая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не полном размере Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) № 2091/2019 от 25.09.2019заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком Приказом № 168 от 22.04.2019 (далее - Правила).

В соответствии с п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. при этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (Выгодоприобретателе).

Согласно п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем, при этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).


По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой экспертизы Эверест", а именно экспертам: ФИО4, ФИО5, на разрешение которой поставлен вопросы:

1. Определить повреждения, полученные ТС Scania R440 LA, гос номер <***> в результате ДТП от 23.07.2020 г. и назначить ремонтные воздействия для их устранения. Все повреждения подтвердить вложением в СЭ фотоматериалов, результатов измерений и диагностики?

2. С учетом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R440 LA, гос номер <***> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа?

Согласно выводам экспертного заключения № 1384 от 26.04.2022 весь комплекс повреждений а/м Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> приведенный в Акте осмотра ТС от 18.08.2020г. ООО «АТБ-Саттелит», в Акте осмотра ТС № 252 от 15.12.2020г. ООО «Эксперт - НН» и наблюдаемый на фотоизображениях, за исключением повреждения детали: Левый передний угол бампера, мог быть образован в результате скользяще-блокирующего взаимодействия с левой передней угловой и левой боковой частью а/м Toyota Sienta, государственный регистрационный знак <***> и с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.07.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, произошедшего 23.07.2020г., в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 Ы432П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: без учета износа - 879 800 руб. 00 коп., с учетом износа 456 900 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 165 300 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 478 руб. 29 коп. за период с 29.10.2020 по 13.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.


В соответствии с п. 11.2.3 Правил Выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 13.09.2022 судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.


В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО СК Согласие" 23.05.2022 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ООО СК Согласие", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО СК Согласие" и его кредиторов, не применяется.

Таким образом подлежат взысканию 19 478 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 13.09.2022, проценты, за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения - 165 300


руб. 00 коп., начиная с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец также просит взыскать 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 252 от 15.12.2020, платежное поручение от 25.12.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).


Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 543 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца .

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 221 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород 184 778 руб. 29 коп., в том числе 165 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 19 478 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 13.09.2022, проценты, за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения - 165 300 руб. 00 коп., начиная с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы и 6 543 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород из федерального бюджета 221 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.08.2021 № 4594. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.


Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Эверест" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 14.12.2021 № 492988 в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 3:33:56

Кому выдана Главинская Алена Александровна