Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-124304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.09.2025 Дело № А40-124304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12 февраля 2025 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14 июля 2023 года (онлайн),

рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-124304/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общество «ТрансКонтейнер» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 234 928 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 175 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «ТК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 08 сентября 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги от 27 декабря 2021 года № ТЦ-1165.

Согласно пункту 1.4 договора, при организации взаимодействия в рамках настоящего договора Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 года № 2191/р), нормативными документами ОАО «РЖД».

В силу пункта 2.1.3 приложения № 1 к договору, ОАО «РЖД» обязуется проставлять после вывода на пути общего пользования последней группы вагонов с контейнерами, обеспечивающими формирование КП длиной, согласно

пункту 2.2.3 настоящих условий (5771 вагонов), и окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров в составе КП штемпель «Контейнерный поезд» в случае, если клиентом соблюдены положения пункта 2.2.2 настоящих условий.

В соответствии с пунктом 2.2.2 приложения № 1 к договору условия формирования контейнерного поезда на путях общего пользования станции отправления Хабаровск II силами и средствами ОАО «РЖД» грузоотправитель обязуется «обеспечивать при перевозке груженых и порожних контейнеров на вагонах в составе КП количество контейнеров не менее 92% от максимально возможного для конкретного КП количества двадцатифутовых контейнеров».

Истец указал, что в рамках исполнения договора, со станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги 06 апреля 2023 года и 16 апреля 2023 года отправлены контейнерные поезда с назначением на станцию Селятино Московской железной дороги, при этом, обязанность по формированию контейнерного поезда условной длиной 71 у.е. исполнена в полном объеме, что подтверждается натурным листом поезда.

Судами установлено, что по прибытии на станцию назначения отметка «Контейнерный поезд» была снята, ответчиком перерасчитаны и доначислены провозные платежи и плата за сопровождение груза в пути следования в сумме 2 234 928 руб.

Полагая, что указанные денежные средства списаны со счета ПАО «ТрансКонтейнер» в отсутствие правовых оснований, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «ТК» является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора перевозки, и в перечень лиц, имеющих право на предъявление к перевозчику претензий (исков), связанных с осуществлением перевозок не включен, отметив также правомерность добора провозной платы, в связи с отсутствием оснований для установления минимальной вместимости менее 92% по спорной перевозке и отсутствия согласования ОАО «РЖД» иной вместимости поезда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что делая вывод о том, что ПАО «ТК» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не является участником перевозочного процесса, взаимоотношения истца и ответчика связаны с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД».

Кроме того, руководствуясь положениями статей 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 2.35.1, 2.35.2, 2.35.3 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (тарифное руководство № 1), утв. постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т/5, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18 декабря 2019 года № 405, разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», апелляционный суд исходил из того, что соисполнителем истца все условия для перевозки грузов в составе контейнерного поезда соблюдены в полной объеме, отметив при этом, что независимо от показателя вместимости спорного контейнерного поезда, для перевозчика не произошло каких-либо технических/технологических изменений при следовании контейнерного поезда, требующих оказания дополнительных, ранее не согласованных при заключении договоров перевозки работ и услуг, подлежащих дополнительной оплате, либо обстоятельств, неизвестных

перевозчику, соответственно, одностороннее изменений ответчиком условий перевозки без имеющихся на то оснований является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Апелляционным судом также отмечено, что перевозчик вправе установить вместимость контейнерного поезда менее 92% с уведомлением организатора контейнерного поезда (грузоотправителя) в согласованном ими порядке, при этом, критерий вместимости 92% урегулирован между соисполнителем и ОАО РЖД в порядке условий заключенного соглашения от 27 декабря 2020 года № ТЦ-1227.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 306-ЭС15-12164) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не соблюдены все условия для перевозки грузов в составе контейнерного поезда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-124304/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Колмакова

О.А. Шишова