Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А57-19691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19691/2018
11 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск», Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании предварительной оплаты и убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 01.01.2018, ФИО4, по доверенности № 8 от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Вита-Принт» с исковым заявлением к ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар по договору поставки от 30.07.2014 в размере 2 500 000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой на момент расторжения договора в размере 4 569 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора поставки от 30.07.2014 ответчик обязался поставить в адрес истца, на условиях самовывоза, гофротару на сумму 2 500 000 руб. В качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар истец перечислил ответчику 2 500 000 руб. В оговоренные сроки товар ответчиком не был поставлен, уведомлений о готовности товара к выборке в адрес истца не поступало. В связи со срывом установленных сроков поставки истец потерял интерес к указанному товару, и обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы уплаченной в качестве предварительной оплаты за непоставленный товар и убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой на момент расторжения договора.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 28.11.2018 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 10 час.30 мин. 05.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу № А57-657/2014 должник – ООО «Вита-Принт», ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.09.2015, конкурсным управляющим должника – ООО «Вита-Принт» утвержден ФИО5

Истец указывает, что 30.07.2014 ЗАО «КФ «Покровск» (Поставщик) и ООО «Вита-Принт» (Покупатель) заключили договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю в порядке самовывоза гофротару на сумму 2 500 000 руб., количество, номенклатура и стоимость которой определяется в подписанной сторонами спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предоплаты в размере 100%.

В тот же день, 30.07.2014 ЗАО «КФ «Покровск» выписало счет № ТКФ на предварительную оплату гофротары на общую сумму 2 500 000 руб.

Пл.поручением № 9 от 30.07.2017 ООО «Вита-Принт» произвело предварительную оплату товара на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие об отношениях с ООО «КФ «Покровск», последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «КФ «Покровск» неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9811/2017 от 13.09.2017, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Истец 08.06.2018 обратился к Ответчику с требованием о передаче товара по вышеуказанному договору.

Одновременно, Истец заявил об утрате интереса к поставке оплаченного товара, поскольку с момента заключения прошло более 4-х лет.

Кроме того, в материалах дела имеется Соглашение от 12.09.2014 о расторжении спорного договора от 30.07.2014 по обоюдному соглашению сторон.

Ответчик, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности, возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец считает, что между ним и Ответчиком был заключен договор поставки от 30.07.2014, который действует по настоящее время, в соответствии с которым ООО «Вита-Принт» произведена предварительная оплата подлежащего поставке товара в размере 2 500 000 руб., однако товар передан не был. В связи с чем, Ответчик обязан возместить убытки, связанные с отказом поставить товар и возвратить предварительную оплату. Считает, что судебные акты по делу № А57-9811/2017, установившие факт заключения договора поставки гофротары от 30.07.2014, во исполнение которого произведена предварительная оплата в размере 2 500 000 руб., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, считаются установленными, впредь до их опровержения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Оценив указанный довод истца, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку при рассмотрении дела № А57-9811/2017 суд констатировал наличие договорных отношений между сторонами и отсутствием в связи с этим неосновательного обогащения, а требование о возврате исполненного по договору в рамках указанного дела не было заявлено, в предмет доказывания не входило установление обстоятельств, связанных с исполнением либо неисполнением обязательств по договору. Договор от 30.07.2014, заключенный между истцом и ответчиком, не являлся предметом рассмотрения спора в рамках дела А 57-9811/2017.

Представленное Ответчиком в материалы настоящего дела Соглашение о расторжении договора от 30.07.2014 подтверждает факт расторжения договора поставки с 12.09.2014 года. Доказательств того, что в установленном порядке Соглашение было оспорено, расторгнуто, признано не заключенным или недействительным, в материалы дела не представлено. О фальсификации данного документа Истцом заявлено не было. Оригинал Соглашения о расторжении договора от 12.09.2014 обозревался в судебном заседании в присутствии представителей сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие двухстороннего Соглашения о прекращении действия договора поставки с 12.09.2014 года, в связи с чем, требование Истца о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по поставке товара Ответчиком и, в дальнейшем, отказом от поставки товара, не может быть признано судом обоснованным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 ГК РФ).

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поэтому довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «Вита-Принт» подлежит отклонению судом, как основанный на ошибочном понимании истцом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку само по себе возбуждение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не прерывает и не продляет срок исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Кроме того, истец неправомерно ссылается на п. 2 ст. 200 ГК РФ, указывая, что им не был пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что срок исполнения обязательства по передаче товара не был определен в договоре. Исковые требования направлены не на передачу товара, а на взыскание денежных средств в размере произведенной в 2014 году предоплаты. Договор от 30.07.2014 года, на который ссылается Истец расторгнут по Соглашению о расторжении от 12.09.2014 года.

Таким образом, с учетом применения положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исходя из условий пункта 3 договора поставки от 30.07.2014 истцу должно было быть известно о нарушении своих прав на соблюдение сроков поставки товара, в связи с чем на дату обращения с иском в суд ООО «Вита-Принт» (05.09.2018) пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, судом по материалам дела не установлено, и не опровергнуто истцом.

Истец заявляет о недобросовестности и злоупотреблением правом Ответчиком. Между тем, в действиях самого Истца усматривается недобросовестное использование принадлежащих ему прав (абз. 2 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд при рассмотрении дела устанавливает действительные мотивы лица при совершении тех или иных процессуальных действий: последствия, к которым эти действия могут привести; своевременность момента реализации процессуальных прав; другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о направленности действий лица, заявляющего требования в отношении другого лица.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного суда РФ по делу № 32-КГ 14-17 от 03.02.2015).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В связи с этим, конкурсный управляющий:

- обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества;

- вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Злоупотребление со стороны Истца подтверждается следующими обстоятельствами с даты утверждения ФИО5 конкурсным управляющим имелась возможность выявить факты нарушения Ответчиком обязательств, связанных с перечислением денежных средств и поставкой товара, и в пределах срока исковой давности заявить об этом. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика были направлены Истцом в суд только в мае 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 г. по делу № А57-9811/2017, Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с установлением договорных отношений между Истцом и Ответчиком, в том числе и наличие договора поставки от 30.07.2014 г.

В связи с чем, Истец на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ, вправе был при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска, однако данным правом не воспользовался.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Истец изначально не был заинтересован в получении товара. Требования об истребовании товара заявлены только 04.09.2018 года, хотя ранее в рамках дела № А57-9811/2017 Истец заявлял суду об отсутствии у него интереса к получению товара, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, направление данного требования к Ответчику явилось надуманным, с целью подачи исковых требований к Ответчику, в котором помимо суммы основного долга, Истцом заявлены требования о взыскании разницы между согласованной сторонами ценой товара и ценой аналогичного товара на момент отказа от принятия исполнения, которая составила 4 569 900 руб., что практически в два раза превышает размер основного долга. При этом, сам Истец до подачи настоящего иска никаких мер к получению товара не предпринимал.

Истец заявляет об отсутствии у него документации, связанной с оплатой, заключением и расторжением договора поставки от 30.07.2018, однако доказательств принятия мер для их истребования у бывшего руководителя ООО «Вита-Принт» не представил. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление ими лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты гофротары и убытков в размере 4 569 900 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой на момент расторжения договора – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 350 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер