Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А51-10560/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10560/2015
г. Владивосток
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8875/2018

на определение от 24.09.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФИО2 о рассрочке исполнения определения суда,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «Приморские коммунальные системы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») платежей по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 575 от 17.04.2013, № 578 от 18.04.2013, № 579 от 23.04.2013, № 580 от 23.04.2013, № 581 от 24.04.2013, № 582 от 24.04.2013, № 583 от 24.04.2013, № 584 от 25.04.2013, всего на сумму 8 450 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2013; применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-10560/2015 90469 сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Приморские коммунальные системы» взыскано 8 450 000 рублей.

В Арбитражный суд Приморского края от ФИО2 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-10560/2015 90469 в следующем порядке:

- по оплате суммы основного долга в размере 8 450 000 рублей скидка в размере 50 % (итого сумма основного долга 4 225 000 рублей),

- по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным расходам ООО «Приморские коммунальные системы» отказываются от своего права на получение денежных средств в полном объеме;

- погашение задолженности перед ООО «Приморские коммунальные системы» осуществляется ИП ФИО2 в рассрочку. Срок представления рассрочки составляет 3 (три) года в следующем порядке:

1-й год 24 % - 1 056 250 рублей,

2-й год 36 % - 1 521 000 рублей,

3-й год 40 % - 1 690 000 рублей,

итого 100 % - 4 225 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего «Приморские коммунальные системы» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-10560/2015 90469, ФИО2 ссылается на условия заключенного им в рамках дела № А40-187977/15-86-141 Б мирового соглашения от 06.06.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-187977/15-86-141 Б ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-187977/15-86-141 Б утверждено мировое соглашение, по условиям которого (п. 5-6) кредиторы с целью восстановления платежеспособности должника (ИП ФИО2) предоставляют должнику по оплате сумм основного долга скидку с долга в размере 50 % (пятьдесят) процентов, а по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным расходам кредиторы отказываются от своего права на получение денежных средств в полном объеме. Погашение задолженности перед кредиторами осуществляется должником в рассрочку. Срок предоставления рассрочки составляет 3 (три) года и начинает исчисляться по истечению 1 (одного) месяца с момента вступления определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение (п. 1.6).

Основываясь на указанном условии мирового соглашения, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела.

Не установив наличие предусмотренных законом оснований для предоставления испрашиваемой ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, при этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

В рассматриваемом случае, условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-187977/15-86-141 Б о банкротстве ФИО2, не распространяются на требования ООО «Приморские коммунальные системы» в части взыскания с него 8 450 000 рублей, заявленные в рамках другого дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключённое в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

ООО «Приморские коммунальные системы» требование о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 взысканной определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-10560/2015 суммы 8 450 000 рублей не заявляло, в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 по делу № А40-187977/15-86-141 Б данная задолженность не включалась.

Таким образом, действие мирового соглашения по делу № А40-187977/15-86-141 Б не может распространяться на требования ООО «Приморские коммунальные системы» в части взыскании 8 450 000 рублей по обособленному спору в рамках дела № А51-10560/2015 о банкротстве ООО «Приморские коммунальные системы».

В то же время, апелляционный суд учитывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта, в рассматриваемой ситуации, лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ФИО2, обжалуя определение суда первой инстанции от 24.09.2018 по делу № А51-10560/2015, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу № А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова