Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А21-1862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2023 года

Дело №

А21-1862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 21.03.2023),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А21-1862/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.06.2017, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ВВВАВТО» (далее – Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Ситроен С4 Пикассо (Citroen C4 Picasso), VIN <***>, 2012 года выпуска.

Определением от 25.08.2021 Общество заменено на ФИО1.

Этим же определением Общество привлечено к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением от 14.02.2022 договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 341 500 руб.

Не согласившись с определением от 14.02.2022, ФИО1 обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 08.02.2023 ФИО1 отказано в восстановлении срока. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.02.2023, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционный суд при ее рассмотрении незаконно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 14.02.2022, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истек 01.03.2022.

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции 01.11.2022.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО1 с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 в качестве уважительных причин ссылался на свое неизвещение о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля финансовый управляющий должником указал в качестве ответчика Общество.

Единственным участником Общества, зарегистрированного по адресу: 236006, Калининград, Ленинский <...>, является ФИО1

Указанный адрес соответствует месту регистрации самого ФИО1 и адресу, указанному им при подаче апелляционной жалобы.

Судебные извещения направлялись по адресу регистрации Общества. Однако Обществом получены не были.

После замены Общества на ФИО1 копия определения арбитражного суда от 25.08.2021 об отложении судебного разбирательства на 06.10.2021 направлена непосредственно ФИО1 по надлежащему адресу заказным письмом с уведомлением № 23603562707960. Однако судебное извещение было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о начале судебного процесса, является правильным.

Кроме того, текст указанного определения опубликован на официальном сайте арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом, с одной стороны, надлежащего извещения ФИО1 о начавшемся в отношении его судебном процессе, непредставления им доказательств пропуска предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы по уважительным и не зависящим от него причинам, либо доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, а с другой стороны, возражений ФИО3 на ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А21-1862/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова