Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А64-4440/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4440/2017
11 сентября 2017 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 11.09.2017г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Парфёновой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо - Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тамбов

о признании незаконным решения №Р3-72/17 от 04.04.2017г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №12/08 от 12.08.2017г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №5-Д от 26.01.2017г.;

от третьего лица – ФИО3, доверенность №2 от 09.01.2017г.



ООО "Медпроект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения №Р3-72/17 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2017г., в полном объеме решение изготовлено 06.04.2017г.).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации 22.02.2017 опубликовало на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение № 0264100000117000023 о проведении электронного аукциона на поставку слуховых аппаратов с целью обеспечения инвалидов.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 228 022,32 руб.

Заказчик – государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

ООО «Медпроект», считая документацию об аукционе несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, обратилось с жалобой (вх. от 30.03.2017 № 1712) в антимонопольный орган, указав на нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Медпроект» в жалобе в УФАС указало, что:

- Заказчиком в документации об аукционе не установлены требования в соответствии с п.7 ч. 5 ст.66 Закона о контрактной системе;

- Заказчик в документации об аукционе не установил требование и порядок предоставления регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения;

- по позициям 1 и 2 Приложения № 2 к документации об аукционе Заказчиком установлены технические характеристики под конкретную модель слухового аппарата, тем самым ограничено число участников закупки. Кроме того, Заявитель считал, что Заказчиком неверно обоснована начальная (максимальная) цена контракта;

- Заказчик установил условие об оплате Заказчиком поставленного товара не в календарных, а в рабочих днях, что противоречит ст. 30 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС провела внеплановую проверку, рассмотрела жалобу ООО "Медпроект", возражения и пояснения Заказчика, и 06.04.2017 приняла решение по делу №Р3-72/17 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2017г.).

Данным решением Комиссия УФАС признала жалобу ООО "Медпроект" необоснованной.

ООО "Медпроект" обжаловало решение по делу №Р3-72/17 в ФАС России (л.д. 6-21 т. 2).

ФАС России письмом от 27.06.2017 №РП/44382/17 ответила заявителю на его обращение, указав на отсутствие полномочий по пересмотру или отмене в административном порядке решений территориальных органов ФАС России (л.д.1-5 т. 2).

ООО "Медпроект" не согласилось с решением по делу №Р3-72/17 и обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.


ООО "Медпроект" ссылается на следующее:

- не обоснован вывод Комиссии УФАС, о том, что заявитель не представил доказательства и обоснования нарушение Заказчиком прав и законных интересов Общества;

- в аукционной документации Заказчиком во второй части заявки на участие в электронном аукционе не содержатся следующие документы и информация, а именно: «копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (отсутствие регистрационных удостоверений.

Таким образом, заказчик не установил, какие документы должен предоставить участник закупки подтверждающие соответствие товара, работы или услуги, а Комиссия УФАС не приняла во внимание письмо ФАС России от 23 октября 2014 г. N АД/43043/14;

- нарушен порядок формирования цены контракта. В документации к аукциону указаны технические характеристики устройств, не соответствующие данным, которые требуются согласно индивидуальным программам реабилитации инвалидов;

- Комиссия УФАС в своем решении от 04 апреля 2017 года по делу № РЗ-72/17 не учла те документы, которые были приложены в составе жалобы. ООО «Медпроектом» была предоставлена в описательной части жалобы сравнительная таблица иных моделей слуховых аппаратов иных производителей. Комиссия УФАС не проверила достоверность технических характеристик на соответствие их техническому заданию. Контракт заключен, в котором по Позиции 1 предоставлен слуховой аппарат «Ретро-РР, который не подходит по техническим параметрам, указанным в Техническом задании. По Позиции 2 подходит единственный аппарат - Ретро М2. Заказчик, при изучении рынка аналогичных (схожих) слуховых аппаратов по техническим характеристикам не направлял запросы о предоставлении ценовой информации 5 (пяти) потенциальным поставщикам (производителям), которые готовы исполнить контракт;

- Комиссией УФАС не рассмотрены доводы ООО «Медпроект» об отсутствии возможности поставить товар двух или более производителей, соответствующих совокупности требований, установленных аукционной документацией, а также по позициям 4,5. Не были истребованы у Заказчика Индивидуальные программы реабилитации инвалида (ИПР);

- Комиссия УФАС неправомерно применило часть 9 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указала, что ООО «Медпроектом» не представлены доказательства в обосновании своих доводов об установлении конкретных технических характеристик под конкретную модель слухового аппарата и ограничении количества участников данной закупки. Жалоба не была рассмотрена в полном объеме, как того требуют положения ч. 30 статьи 99, п. 3 статьи 106, ч. 9 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- Комиссией УФАС нарушен Административный регламент.


Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.


В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации 22.02.2017 опубликовало на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение № 0264100000117000023 о проведении электронного аукциона на поставку слуховых аппаратов с целью обеспечения инвалидов и документацию о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 8 228 022,32 руб.

ООО «Медпроект» 30.03.2017 подало в антимонопольный орган жалобу на действия заказчика, которым размещена документация об аукционе несоответствующая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ).

Управление, рассмотрев жалобу Общества в порядке ч.8 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, 06.04.2017 приняла решение по делу №Р3-72/17 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2017г.), которым признало жалобу Общества необоснованной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ раздел 2 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требование представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно части 10 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации установлен порядок, в соответствий которым уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу п. 6 ст. 105 Закона №44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.

Судом установлено, что ООО «Медпроект» в аукционе не участвовало и заявку на участие не подавало. Каких-либо заявлений о разъяснении положений аукционной документации Заказчику не подавало.

Судом также установлено, что контракт заключен и исполнен. Замечаний по поводу некачественной поставки изделий не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «Медпроект» пояснил, что он сомневается в правомерности своих доводов по поводу нарушений Заказчиком в аукционной документации во второй части заявки на участие.

Однако прямо от доводов о том, что заказчиком в документации об аукционе было установлено необходимое в силу действующего законодательства требование о наличии регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар, который является медицинским изделием, а также не исполнение Заказчиком разъяснений Минэкономразвития РФ, выраженных в письмах от 14 июня 2016 г. N Д28и-1560, от 16 июля 2015г. №Д28и-2212 заявитель не отказался. В связи с чем судом данные доводы проверены и суд отклонены по следующим обстоятельствам.

Как следует из п. 5 Приложения № 2 к документации об аукционе в электронной форме «Требования к техническим и функциональным характеристикам Товара» Заказчиком установлено следующее: «Необходимо наличие регистрационого удостоверения, а также действующих сертификатов соответствия (выданные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982) либо деклараций о соответствии (выданные после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982)».

Пунктом 6.4 проекта контракта предусмотрено, что при осуществлении выборочной проверки Заказчиком проверяется:

- соответствие Товара требованиям, установленным настоящим Контрактом;

- количество Товара;

- наличие следующих документов:

а) действующих регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения;

б) деклараций о соответствии, либо сертификатов соответствия, в случае если на поставляемый Товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации необходимо оформление указанных документов;

в) правил (инструкций) использования на русском языке.

Таким образом, требование о представлении регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения во второй части заявки на участие в аукционе не является обязательным, а является правом Заказчика. Регистрационное удостоверение на изделия медицинского назначения передается получателю вместе с товаром.


Заявитель ссылается на установление Заказчиком по позициям 1 и 2 Приложения № 2 к документации об аукционе требований к техническим характеристикам слуховых аппаратов, которые соответствуют только конкретной модели слухового аппарата по каждой из позиций.

Согласно части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Техническом задании рассматриваемой Документации о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку слуховых аппаратов Заказчик установил следующие требования к диапазону частот слуховых аппаратов:

1. Слуховой аппарат аналоговый заушный сверхмощный - слуховой аппарат аналоговый заушный сверхмощный должен иметь: диапазон частот не более 0,25 и не менее 4,7 кГц (указать конкретный диапазон),

регулировку ТНЧ, PC,

телефонную катушку;

максимальный ВУЗД 90 не менее 136 дБ (указать конкретное значение);

максимальное усиление не менее 76 дБ (указать конкретное значение).

2 Слуховой аппарат аналоговый заушный мощный - слуховые аппараты аналоговые заушные мощные должны иметь:

1. Максимальный ВУЗД 90 должен быть не менее 130 и не более 135 дБ (указать конкретное значение).

2. Максимальное усиление не менее 65 дБ (указать конкретное значение).

3.Диапазон частот не более 0,2 и не менее 4,7 кГц (указать конкретный диапазон) регулировку ТНЧ, ВУЗД, телефонную катушку.

Суд считает, что заказчик вправе определить требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Закон №44-ФЗ не содержит запрета для Заказчика устанавливать конкретные требования к товару, не запрещает Заказчику проводить закупку товара, выпускаемого в том числе, единственным поставщиком, не обязывает Заказчика устанавливать характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, моделям товара, отсутствуют ограничения по включению в документацию значимых для Заказчика требований к товару, поскольку предметом закупки является право на заключение государственного контракта на поставку товара.

Судом установлено, что в трех поданных заявках на участие в аукционе предложены к поставке товары разных производителей по каждой из позиций технического задания, и указано на их соответствие совокупности требований Заказчика. Все три заявки допущены к участию в электронном аукционе.

Заявитель считает, что участниками закупки были предложен товар с несоответствующими параметрами. Данные доводы суд отклоняет, т.к. предметом настоящего спора является соответствие документации требованиям Закона №44-ФЗ, в части полного и объективного описания предмета закупки, а не неправомерные действия участников аукциона.

Таким образом, Заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности. Техническое задание, утвержденное Заказчиком, содержит показатели позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным характеристикам.

Заявитель ссылается на несоблюдение Тамбовский УФАС Административного регламента.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выполнение административных процедур осуществляется Комиссией контрольного органа, формируемой приказом контрольного органа (3.5 Регламента). Контрольный орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе, проводит внеплановые проверки.

Судом не установлено нарушение Тамбовским УФАС порядка проведения проверки жалобы заявителя.

Относительно довода заявителя о проведении проверки обоснованности начальной (максимальной) цены контракта, суд считает, что у Тамбовского УФАС отсутствуют полномочия на проведение проверки обоснованности расчета начальной (максимальной) цены контракта, т.к. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона №44-ФЗ, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график. В силу ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" контроль за расходованием средств осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда и социальной защиты населения, Счетной палатой Российской Федерации.

Также не входит в компетенцию Тамбовского УФАС проверка обоснованности указания Заказчиком параметров требований к слуховым аппаратам и необходимость закупки слуховых аппаратов, исходя из потребностей по индивидуальным программам реабилитации инвалидов, т.к. УФАС не вправе подменять органы, в ведение которых входит проверка обоснованности и эффективности расходования бюджетных денежных средств.

На основании указанных нормах Закона №44-ФЗ и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель уплатил госпошлину платежным поручением №168 от 11.05.2017 в сумме 6000руб. Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ сумма госпошлины в размере 3000руб. излишне уплачена заявителем и подлежит возврату ему из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Медпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 22.10.2014г., юридический адрес: <...> Б) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Парфёнова Л.И.