Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-110030/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.05.2023 Дело № А40-110030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА – ФИО1 – дов. от 21.12.2022

от ООО «Ситистейт» - ФИО2 – дов. от 12.12.2022

в судебном заседании 11.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Ситистейт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (№ 09АП-82698/2022)

по заявлению ООО «Ситистейт» о признании недействительными сделками кредитного договора <***> от 21.06.2013 между ООО «Валлс» и ПАО Банк «Югра», кредитного договора <***> от 01.06.2015 между «Валлс» и ПАО Банк «Югра» и договора об ипотеке №044/059/ДЗ-15 от 15.06.2015 между «Валлс» и ПАО Банк «Югра»,

в рамках дела о признании ООО «Валлс» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Валлс» (далее – ООО «Валлс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ситистейт» (далее - ООО «Ситистейт», кредитор) о признании недействительными сделками кредитного договора N 044/КЛ-13 от 21.06.2013, заключенного между ООО «Валлс» и публичным акционерным обществом Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», банк, ответчик), кредитного договора N 059/КЛ-15 от 01.06.2015, заключенного между ООО «Валлс» и ПАО Банк «Югра» и договора об ипотеке N 044/059/ДЗ-15 от 15.06.2015, заключенного между ООО «Валлс» и ПАО Банк «Югра». В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 21.06.2019, оспариваемые договоры заключены 21.06.2013, 01.06.2015 и 15.06.2015, то есть, за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем проверены судами по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления ООО «Ситистейт» о признании сделок недействительными отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «Югра»:

- по кредитному договору N 044/КЛ-13 от 21.06.2013 г. в размере 688 900 862,04 руб., из которых 526 792 383,56 руб. - просроченный основной долг, 110 496 506,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 551 278,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 060 693,67 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- по кредитному договору N 059/КЛ-15 от 01.06.2015 в размере 976 120 038,25 руб., из которых 467 082 406,77 руб. - просроченный основной долг, 97 792 134,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 645 348,86 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 366 426 148,12 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 требование ПАО Банк «Югра» в размере 241 256 175,45 руб., из которых по кредитному договору от 21.06.2013 N 044-КЛ-13 в сумме 64 160 486,06 рублей (из них: 30 135 410,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 098 628,98 руб. - пени на просроченные проценты, 1 926 446,21 руб. - пени на просроченный основной долг), по кредитному договору от 01.06.2015 N 059/КЛ15 в сумме 177 095 689,39 рублей (из них: 26 719 673,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 467 508,20 руб. - пени на просроченные проценты, 121 908 508,17 руб. - пени на просроченный основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 изменено в части включения в реестр сумм процентов и пени по требованию ПАО Банк «Югра», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ПАО Банк «Югра»:

1) по кредитному договору N 044-КЛ-13 от 21.06.2013 - проценты в размере 29 962 218,86 руб., пени на просроченные проценты в размере 31 893 136,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 912 615,05 руб.;

2) по кредитному договору N 059/КЛ-15 от 21.06.2013 - проценты в размере 26 566 111,68 руб., пени на просроченные проценты в размере 28 285 077,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 121 207 884,56 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Судами также установлено, что в настоящее время ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является мажоритарным кредитором должника.

25.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/17 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Валлс» заявлено конкурсным управляющим банка ГК «АСВ», который не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно к банку.

При этом, приняты во внимание и проверены доводы об аффилированности банка (до введения временной администрации и конкурсного производства), и отмечено, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Банк находится в процедуре конкурсного производства. При рассмотрении дел о банкротстве группы компаний установлено, что контролируя и кредитуя таким образом собственный бизнес, ФИО4 использовал не собственные средства (капитал банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром ФИО4

Основными кредиторами банка являются граждане-вкладчики и ГК «АСВ», которое ссылалось на то, что, выплатив за счет средств ЦБ РФ (фактически, федерального бюджета) вкладчикам банка 160 млрд. рублей, стало в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим банка и предпринимает усилия для возвращения средств, потраченных государством.

Таким образом, судами сделан вывод, что фактическим кредитором ООО «Валлс» является не аффилированный в прошлом с ФИО4 непосредственно банк, а его кредиторы - вкладчики и ГК «АСВ».

Судами установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного доовора.

Проверены доводы кредитора о том, что движение денежных средств по счету должника представляет собой 100% средств, полученных от кредитора, возвращены организации, входящему в группу с должником, в том числе по нереальному (фиктивному) договору, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника, и установлено, что такие доводы не являются обоснованными в силу реальности кредитных договоров и отсутствия доказательств притворности подтверждающих намерения сторон по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Также отклонены доводы о том, что перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер, деятельность должника была подконтрольной, а следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов, спорные перечисления были использованы кредитором в целях подачи заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку установлено, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-88090/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, которым взыскана солидарно с ООО «Валлс» и ООО «БИЗНЕС-ЛЕГИОН» в пользу ПАО Банк «Югра» задолженность по кредитным договорам N 044/КЛ-13 от 21.06.2013, N 059/КЛ-15 от 01.06.2015 в размере 1 084 590 162,42 руб. Факт выдачи денежных средств, реальности кредитного договора, целевого характера, предоставление обеспечения и исполнения кредитных договоров подтвержден. Задолженность подтверждена не только первичными документами, но и решением суда о взыскании задолженности с заемщика.

Кроме того, судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам с участием ПАО Банк «Югра»: по делу № А40-109998/19 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменены в части признания недействительной сделкой договора об ипотеке от 30.07.2015 N 081/ДЗ-15, применении последствий недействительности данной сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; по делу N А40-83941/18 постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 также отменены судебные акты судом первой и апелляционной инстанций; по делу № А40-109791/2019 определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу №А40-109791/2019 отменены, обособленный спор по заявлению ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, составляющего задолженность по четырем кредитным договорам и трем договорам ипотеки, направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу № А40-109645/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу № А40-81692/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А40-40485/18.

Доказательств того, что после заключенных кредитных договоров должник перестал исполнять обязательства перед иными контрагентами ввиду отсутствия денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судами проверены представлены в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих транзитный характер кредитов, такие обстоятельства, что денежные средства были возвращены ПАО Банк «Югра» либо не покидали его корреспондентские счета, как указывало ООО «Ситистейт», не были установлены, в связи с чем заявленные кредитором требования отклонены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ситистейт» поддержал доводы кассационной жалобы.

На кассационную жалобу представлен отзыв ГК «АСВ», в котором конкурсный управляющий банка возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ГК «АСВ» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела, в данном обособленном споре в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе аффилированность сторон не влечет вывода о совершении между ними сделки со злоупотреблением правом.

Более того, довод об аффилированности банка и ООО «Валлс» заявлен без учета правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в отношении ПАО Банк «Югра» в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018, от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018.

Вопреки доводам кассатора, представленные в материалы дела выписки по счету должника были, в том числе, исследованы судами, и оснований полагать, что перечисление банком должнику денежных средств по кредитным договорам имело транзитный характер, установлено не было. Перечисление денежных средств по кредиту подтверждено как представленной в материалы дела выпиской, так и решением суда о взыскании по делу № А40-88090/18.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-110030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я.Голобородько

Е.Н. Короткова