Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А21-13241/2020

1388/2023-108978(5)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 июля 2023 года дело № А21-13241/2020-9 Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.06.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17853/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 по делу № А21-13241/2020-9, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.01.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) арбитражный суд признал ФИО6 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2020 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, заключённого должником с ФИО4.

Обособленному спору присвоен номер А21-13241/2020-9.

Финансовый управляющий ФИО5 также подал арбитражный суд первой инстанции заявление о признании недействительными сделок должника по погашению 25.11.2020 обязательств перед АО «Дом.РФ» (с учётом уточнения надлежащего ответчика) на сумму 615 000 руб. и ФИО7 на сумму 550 000 руб.

Обособленному спору присвоен номер А21-13241/2020-10.


Определением от 16.02.2023 арбитражный суд объединил споры в одно производство.

Определением от 04.05.2023 арбитражный суд первой инстанции исключил из числа соответчиков АО «Банк Дом.РФ», признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 20.11.2020, заключённый ФИО6 и Якобсоном С.В., применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 1/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, восстановил право требования ФИО4 в размере 615 000 руб. к ФИО6 В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения требований, а также по взаимоотношениям ФИО6 с ФИО7, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО2 (конкурсного кредитора) просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, поступившего в суд апелляционной инстанции 10.07.2023, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) он представлен в суд незаблаговременно, а также не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «АБ «Сетевой нефтяной банк» (кредитор) и ФИО8, ФИО6 (заемщики) заключили кредитный договор от 22.12.2006 № 1055, по которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2 745 000 руб., а заемщики — возвратить указанные денежные средства и 13,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Ольштынская, д. 12, кв. 3.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и договору об ипотеке удостоверены закладной от 28.12.2006 № 3906500039032, права по которой 24.01.2007 переданы ОАО «Балтийская ипотечная корпорация», а 25.01.2007 — ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (впоследствии — АО «Дом.РФ»).

ФИО6 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключили договор займа от 14.01.2020, по которому займодавец предоставила заемщику 550 000 руб., а заемщик обязалась их возвратить до августа 2020 года.

ФИО6 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили договор купли-продажи от 20.11.2020, по которому продавец обязался передать покупателю право


собственности на долю жилого дома в размере 1/5 по адресу: <...>, а покупатель — уплатить продавцу 1 200 000 руб.

ФИО4 25.11.2020 перечислил АО «Дом.РФ» 615 000 руб. в счёт исполнения обязательств ФИО6 по закладной от 28.12.2006 № 3906500039032.

За счёт оставшейся суммы ФИО6 25.11.2020 погасила задолженность перед ФИО7 на сумму 550 000 руб.

Признавая договор от 20.11.2020 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его заключения должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, договор заключен с аффилированным лицом (братом должника), ответчик не доказал свою способность оплатить 1 200 000 руб., а ФИО7 не представила доказательств реальности заёмных отношений. В связи с этим суд признал спорный договор недействительным, обязал ответчика вернуть предмет договора в конкурсную массу и восстановил право (требование) ответчика к должнику на сумму 615 000 руб. (оплаченных ответчиком по обязательствам должника в порядке исполнения обязательств по кредитному договору).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими судебными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была


совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;


сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Признавая договор от 20.11.2020 недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности оплатить покупную цену и заинтересованности сторон сделки.

Должником и ответчиком не оспаривается, что они являются сестрой и братом соответственно, однако, сама по себе родственная связь не свидетельствует о невозможности возмездных отношений между ними.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у ФИО4 возможности оплатить спорный договор подтверждается выпиской со счёта в АО «Морской банк» (представлена в суд первой инстанции в электронном виде 24.01.2023 в качестве приложения к письменным пояснениям, лист дела 26), согласно которой им снято со счёта более 12 000 долларов США. Кроме того, оплата Якобсоном С.В. 615 000 руб. по обязательствам должника подтверждается квитанцией ПАО «Банк «ВТБ» от 25.11.2020, то есть третьим лицом – кредитной организацией.

Каких-либо доказательств тому, что рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на дом по адресу: <...>, существенно ниже 1 200 000 руб. в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор от 20.11.2020 не имеет признаков недействительности как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о недоказанности наличия у ФИО7 финансовой возможности выдать спорный заем.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год доход ФИО7 составил 1 617 336 руб. 96 коп., чего достаточно не только для выдачи займа должнику на сумму 550 000 руб., но и для обеспечения достойного проживания (примерный ежемесячный доход в этом случае составил 88 944,75 руб.). Судебный акт не содержит обоснований, ввиду чего суд посчитал недостаточным такой размер ежемесячного дохода ФИО7 для нормальной жизнедеятельности этого субъекта.

По мнению апелляционной инстанции, реальность заёмных отношений с ФИО7 подтверждается тем, что ни у должника (лист дела 39, оборот), ни у её супруга (материалы электронного дела о несостоятельности (банкротстве) № А21-13397/2020 в отношении ФИО8) в 2020 году не имелось доходов, в том числе для погашения платежей по ипотечному кредиту.


Лицами, участвующими в деле, не представлено пояснений, за счёт каких иных доходов, кроме денежных средств, полученных по договору займа с ФИО7, могли быть исполнены кредитные обязательства перед АО «Дом.РФ».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что при обращении в суд управляющий не оспаривал реальность взаимоотношений между ФИО6 и ФИО7, а лишь настаивал на предпочтительном удовлетворении требований последней перед иными кредиторами (заявление уточнённое от 01.03.2023, заявление от 14.11.2022; том дела 1, лист 45, том дела 2, лист 2).

При рассмотрении настоящего спора АО «Дом.РФ» не ссылалось на несвоевременное осуществление ФИО6 и её супругом в 2020 году платежей по кредитному договору.

Внесение Якобсоном С.В. платежа в сумме 615 000 руб. за ФИО8 не опровергает, а подтверждает позицию, приведённую должником и апеллянтом о том, что ФИО6 продала ФИО4 спорную долю за 1 200 000 руб., после чего за счёт указанных денежных средств погасила задолженность перед АО «Дом.РФ» на сумму 615 000 руб., дав соответствующее указание ФИО4 для совершение расчётов по договору от 20.11.2020 (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), и перед ФИО7 на сумму 550 000 руб.

В отношении платежей в пользу АО «Дом.РФ» возражений в апелляционном порядке не заявлено.

Передача денежных средств ФИО7 имело место 25.11.2020, то есть более чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, для признания недействительной такой передачи по статье 61.3 Закона о банкротстве подлежала доказыванию осведомлённость ФИО7 о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Доказательств этому, а равно заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику, в материалах дела не имеется. Сама по себе просрочка исполнения обязательства ФИО7 (заём по условиям договора подлежал возвращению до 31.08.2020) этого не подтверждает, поскольку денежные средства передавались одномоментно, что является характерным для займов между физическими лицами.

Следовательно, оснований для удовлетворения притязаний управляющего по предъявленным основаниям и в этой части не имеется.

Определение суда первой инстанции в обжалованной части следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в отношении притязаний к ФИО7 – по иным мотивам, изложенным выше.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с должника в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 по делу № А21-13241/2020-9 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявлений отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва