Решение от 15 января 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4196/2025
г. Ярославль
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техноцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофильтр"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 250 000,00 руб.


и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экофильтр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 000,00 руб. убытков, 75 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техноцентр" – ФИО1 (доверенность от 12.07.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Экофильтр" – ФИО2 (доверенность от 10.04.2025) (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофильтр" о взыскании 2 250 000,00 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Экофильтр" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" 45 000,00 руб. убытков, 75 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000,00 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон изложили позиции по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2025.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электроном виде, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экофильтр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2023 № 2300401, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором, товар, соответствующий по количеству и цене установленным в технической спецификации в приложении №1 к договору.

Согласно спецификации поставке подлежит фильтр рукавный циклонный РЦИЭ-Н6В (№2300401) с импульсной продувкой, в комплектации по п.4. настоящей спецификации.

Цена товара – 2 320 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 спецификации к договору поставщик обязуется изготовить оборудование в течение 70 рабочих дней с даты внесения покупателем платежа в соответствии с п.2.1 спецификации.

В п. 2.1 спецификации отражено, что покупатель вносит авансовый платеж согласно счету, выставленному поставщиком, в размере 70% цены договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В пункте 2.8 договора установлено, что приемка оборудования по качеству осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 2.9 договора установлено, что при обнаружении отклонений по качеству покупатель в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения отклонений составляет рекламационный акт и направляет его поставщику.

Платежным поручением № 2172 от 16.08.2023 покупатель произвел предоплату по договору в сумме 1 624 000,00 рублей.

Таким образом, срок изготовления оборудования – не позднее 23.11.2023.

Письмом от 15.01.2024 поставщик уведомил покупателя о готовности технической продукции к отгрузке 19.01.2024, направил счет от 15.01.2024 на сумму 696 000,00 рублей для окончательной оплаты по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования.

По состоянию на 15.01.2024 просрочка поставки по договору с 24.11.2023 по 15.01.2024 составила 53 календарных дня; сумма неустойки по п. 5.1 договора составила 122 960,00 рублей.

Соглашением от 18.01.2024 о зачете встречных однородных требований по договору поставки № 2300401 от 11.08.2023 поставщик и покупатель подтвердили период просрочки поставки с 24.11.2023 по 15.01.2024 (53 календарных дня) и размер неустойки в соответствии с п.5.1 договора 122 960,00 рублей.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ поставщик и покупатель прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 122 960,00 рублей.

Платежным поручением от 19.01.2024 № 79 покупатель произвел окончательный расчет с поставщиком на сумму 573 040,00 рублей.

В процессе входного контроля покупатель обнаружил недостатки в товаре (акт от 24.01.2024 № 9), о чем сообщил поставщику в письме от 31.01.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2024 к договору в связи с выявленными недостатками товара стороны согласовали уменьшение стоимости товара на 70 000,00 рублей, окончательная стоимость составила 2 250 000,00 рублей.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр", покупатель своими силами устранил недостатки, указанные в акте входного контроля от 24.01.2024 № 9.

В свою очередь актом ввода оборудования в эксплуатацию от 18.07.2024 зафиксированы иные недостатки оборудования.

Письмом от 23.07.2024 покупатель сообщил поставщику о необходимости прибытия его представителя либо сообщить о возможности завершения приемки по качеству покупателем в одностороннем порядке.

В письме от 14.08.2024 поставщик предложил покупателю варианты устранения дефектов оборудования.

Покупатель в письме от 22.08.2024 выбрал приемлемый для себя вариант, в соответствии с которым поставщик вывозит оборудование своими силами в период с 26.08.2024 по 30.08.2024. с 8-00 час. до 17-00 час., производит доработку и исправление дефектов и возвращает оборудование покупателю в срок, не превышающий 1 месяца с даты получения оборудования от покупателя.

Вместе с тем, в назначенный срок поставщик оборудование не забрал, оборудование вывез только 16.10.2024.

По истечении месяца товар не был возвращен покупателю.

Покупатель претензией от 20.11.2024 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки от 11.08.2023 №2300401 и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2 250 000,00 рублей.

При этом до даты направления указанной претензии никаких уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не поступало.

21.11.2024 покупателю поступило письмо поставщика исх. №27/24 от 08.11.2024, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Экофильтр" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" об устранении недостатков товара, приложив протокол проведенных работ по устранению замечаний изделия, выявленный актом входного контроля № 9 от 24.01.2024.

В письме от 27.11.2024 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора 20.11.2024 в соответствии с ранее направленным уведомлением, а также указал, что последующее направление поставщиком документов, подтверждающих готовность к исполнению своих обязательств, не имеет правового значения. Также в указанном письме покупатель настаивал на исполнении требований претензии от 20.11.2024.

Поставщик направил ответ на претензию от 25.11.2024 о несогласии с отказом покупателя от договора; поставщиком заявлены возражения по срокам устранения недостатков оборудования в 1 месяц, установленным истцом письмом исх. №0018-СН-РКТП от 22.08.2024.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 2 250 000 рублей.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Экофильтр" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 45 000,00 руб. убытков, возникших в связи с хранением товара.

Рассмотрев заявленные требования сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что актом входного контроля оборудования от 24.01.2024 № 9 установлена фактическая комплектность поставки и отсутствие механических повреждений фильтра, однако при приемке выявлено отсутствие транспортировочной тары согласно п. 2.4 договора и наличие внешних недостатков оборудования, а именно: сварные швы не соответствуют п. 5 технических требований, указанных в чертеже паспорта на изделие «РЦИЭ-Н6В» (не удалены брызги от сварки, сварные швы на фланцах и косынках обечаек не зачищены, не удалены цвета побежалости на сварных швах); неплоскостность фланца входа загрязненного воздуха 3,5 мм; уплотнитель сервисной двери установлен не по замкнутому контуру с зазором 23 мм, не обеспечивает герметичность; отсутствует шидьд с указанием модели изделия и серийного номера (невозможно идентифицировать оборудование).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2024 к договору в связи с выявленными недостатками товара стороны согласовали уменьшение стоимости товара на 70 000,00 рублей, окончательная стоимость составила 2 250 000,00 рублей.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр", покупатель своими силами устранил недостатки, указанные в акте входного контроля от 24.01.2024 № 9.

В свою очередь актом ввода оборудования в эксплуатацию от 18.07.2024 зафиксированы иные недостатки оборудования, а именно: сварные швы не соответствую техническим требованиям паспорта на изделие, указанным в чертеже «РЦИЭ-Н6В»: непровары в наружном стыковочном шве корпуса ресивера и основной обечайкой корпуса фильтра, непровары сварного шва в месте соединения обечайки фильтра и нижнего фланца, непровар сварного шва в стыке внутренней стенки корпуса ресивера и обечайкой фильтра, сквозные трещины в околошовной зоне верхней части нижнего фланца обечайки фильтра, непровары косынок нижнего фланца обечайки фильтра, прокладка верхней крышки обечайки фильтра не обеспечивает герметичность: утечка воздуха через отверстия болтового соединения крышки и фланца обечайки фильтра, утечка воздуха по наружному диаметру в стыке верхней крышки и фланца обечайки фильтра, утечка воздуха через отверстия болтового соединений нижнего фланца обечайки и бункера.

Таким образом, сварные швы, уплотнения верхнего и нижнего фланца обечайки, болтовые соединения фильтра не обеспечивают герметичность изделия; фильтр не может быть применен по назначению.

Покупатель согласился на вывоз оборудования поставщиком своими силами в период с 26.08.2024 по 30.08.2024. с 8-00 час. до 17-00 час., а также доработку и исправление дефектов поставщиком и возврат оборудования покупателю в срок, не превышающий 1 месяца с даты получения оборудования от покупателя.

Поставщик оборудование вывез 16.10.2024; по истечении месяца товар не был возвращен покупателю.

Покупатель претензией от 20.11.2024 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки от 11.08.2023 №2300401 и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2 250 000,00 рублей.

До даты направления указанной претензии никаких уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не поступало.

С учетом установленного сторонами в переписке срока – 16.11.2024 – поставщик не исполнил обязанность по передаче товара с доработками и исправлением дефектов.

Таким образом установлено и материалам дела не противоречит, что в предусмотренные сроки товар с доработками и исправлением дефектов не поставлен. При исполнении договора поставщиком нарушались его условия и иные письменные договоренности сторон, а именно: существенная задержка поставки на 53 календарных дня, нарушение требований по качеству товара (выявление недостатков товара при входном контроле в январе 2024 года, установление новых недостатков при вводе оборудования в эксплуатацию в июле 2024 года), несвоевременный вывоз оборудования для его ремонта, а также просрочка исполнения обязательств по устранению этих недостатков и возврату оборудования, согласованных в августе 2024 года. Данные обстоятельства в совокупности повлекли утрату интереса истца в сохранении договорных отношений и явились причиной одностороннего расторжения договора.

На основание изложенного суд приходит к выводу, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым, и у общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" возникло право потребовать возврата предварительной оплаты в заявленном размере.

При таких обстоятельствах иск общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" подлежит удовлетворению.

Относительно встречного искового требования суд отмечает следующее.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование встречного искового требования общество с ограниченной ответственностью "Экофильтр" ссылается на то, что в связи с получением отказа покупателя от приемки оборудования поставщик 12.02.2025 передал оборудование на платное ответственное хранение по договору от 30.01.2025, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Логарифм» (хранитель), о чем уведомил покупателя письмом от 13.02.2025.

Поставщиком была произведена оплата услуг по ответственному хранению оборудования за февраль, март, апрель 2025 года в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, учитывая правомерность отказа покупателя от товара, расторжение договора поставки, расходы по ответственному хранению товара при данных обстоятельствах не могут быть предъявлены покупателю. В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Экофильтр" распорядилось товаром самостоятельно, по своему усмотрению, направив его на ответственное хранение.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика по встречному иску убытков в виде платы за ответственное хранение товара, учитывая недоказанность состава гражданского правонарушения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экофильтр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техноцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 250 000 рублей задолженности, а также 92 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко