Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А21-5611/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5611/2011
14 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: арбитражного управляющего Стрекалова А.В. (паспорт)

от ПАО Банк «Санкт-Петербург»: представителя Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11198/2017) ПАО Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу № А21-5611/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В.

к ООО «Кадар»

о признании недействительной сделки, применении последствий

привлеченные лица: Чесноков С.А, ПАО Банк «Санкт-Петербург», ООО «СМУ 14»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строэкс»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Строэкс» Стрекалов А.В. (далее –заявитель) в рамках дела о банкротстве 20.10.2015 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 25.01.2012, заключенного между ООО «Строэкс» и ООО «Кадар».

26.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Строэкс» Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных требований от 26.01.2012, заключенного между ООО «Строэкс» и ООО «Кадар» и о применении последствий его недействительности в виде восстановления ООО «Кадар» в правах кредитора к ООО «Строэкс» в сумме 15 159 534,70 руб. и восстановления ООО «Строэкс» в правах кредитора к ООО «Кадар» в сумме 15 159 534,70 руб.

Определениями суда от 25.05.2016 и от 02.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чесноков Сергей Александрович, ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СМУ 14».

Протокольным определением от 22.02.2017 оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 12.04.2017 суд признал недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 26.01.2012, заключенное между ООО «Строэкс» и ООО «Кадар».; применил последствия недействительности признания Соглашения о зачете взаимных требований от 26.01.2012, в том числе: восстановил ООО «Кадар» в правах кредитора к ООО «Строэкс» в сумме 15 159 534.70 руб.

Суд признал недействительным Договор купли-продажи техники б/н от 25.01.2012 ,заключенный между ООО «Строэкс» и ООО «Кадар», применил последствия недействительности сделки: обязал ООО «Кадар» возвратить в конкурсную массу ООО «Строэкс» каток дорожный AMMANN AP 240,госзнак 0847 КН 39, и взыскал с ООО «Кадар» в пользу ООО «Строэкс» стоимость переданных транспортных средств в размере 8 675 000 руб.

На указанное определение ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.04.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом безосновательно отклонены доводы Банка о применении срока исковой давности: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просило суд применить пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку 21.01.2014 должник был признан банкротом, было открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Шляхов А.В, а 01.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалов А.В.

Суд также не принял во внимание, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании сделки недействительной только 26.04.2016, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек 20.01.2015. Суд ошибочно принял во внимание заявление конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о том, что ему стало известно о наличии Договора купли-продажи б\н от 25.01.2012 только в сентябре 2015 года, когда им были получены ответы из Службы гостехнадзора Калининградской области. Конкурсный управляющей мог и должен был узнать об этом ранее, если бы действовал разумно, добросовестно и оперативно, предпринял бы все меры для получения необходимой информации и направил бы запрос в инспекцию гостехнадзора в установленный законом срок (срок конкурсного производства - 6 месяцев), а не через полтора года после утверждения его конкурсным управляющим.

Податель жалобы также считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 10 Постановления N 43 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны и третьего лица о применении исковой давности правового значения не имеет. Однако это третье лицо вправе заявить о пропуске срока исковой давности в случае, если после удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Несмотря на то, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не являлось стороной оспариваемого договора, но, учитывая, что на его основании стало возможным заключение между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Кадар» Договора залога имущества, Банк правомерно заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Конкурсный управляющий ООО «Строэкс» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Банк доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 в отношении ООО «Строэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО «Строэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Строэкс» утвержден Стрекалов Александр Викторович.

20.10.2015 конкурсный управляющий ООО «Строэкс» обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи б/н от 25.01.2012, заключенного между ООО «Строэкс» и ООО «Кадар».

26.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Строэкс» обратился в суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных требований от 26.01.2012, заключенного между ООО «Строэкс» и ООО «Кадар», и применении последствий его недействительности в виде восстановления ООО «Кадар» в правах кредитора к ООО «Строэкс» в сумме 15 159 534,70 руб., восстановления ООО «Строэкс» в правах кредитора к ООО «Кадар» в сумме 15 159 534,70 руб.

Протокольным определением от 22.02.2017 оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

АО «Банк «Санкт-Петербург» возражало против удовлетворения требований, заявило о применении срока исковой давности.

Ответчик с заявлением конкурсного управляющего не согласился, указывал, что сделка совершена на равноценных условиях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонил, указав, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. При этом суд первой инстанции указал, что Банк не является стороной сделки и не вправе заявлять о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения срока исковой давности в отношении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должником наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.

Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В заявлении конкурсный управляющий Стрекалов А.В. указал о том, что о наличии договора купли-продажи и сведений о спорном имуществе ему стало известно только в сентябре 2015 года, когда им были получены ответы из Службы Гостехнадзора.

Однако объективных доказательств невозможности получения указанной информации ранее сентября 2015 года, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Действуя разумно, добросовестно и оперативно, конкурсный управляющей должен был предпринять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе направить запрос в инспекцию гостехнадзора, в установленный законом срок (срок конкурсного производства - 6 месяцев). Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что конкурсный управляющий вообще обращался в Службу гостехнадзора Калининградской области за соответствующей информацией.

Доказательств принятия управляющим Стрекаловым А.В. необходимых и исчерпывающих мер (своевременные запросы сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества) в материалы обособленного спора не представлено.

Конкурсный управляющий должником, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания указанных сделок, совершенных в 2012 году, своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением об оспаривании договора купли-продажи конкурсный управляющий обратился спустя полтора года с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (20.10.2015), а об оспаривании Соглашения о зачете только 26.04.2016, т.е. со значительным пропуском срока, установленного законом для защиты нарушенных прав, о чем заявлено Банком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемых сделок (договора купли-продажи от 25.01.2012 и зачета взаимных требований от 26.01.2012) недействительными подано конкурсным управляющим 20.10.2015 и 26.04.2016, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Банком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает объективной необходимости оценки иных фактических обстоятельств, связанных с оценкой существа оспариваемых сделок.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекаловов А.В. о признании недействительными сделок - договора купли-продажи от 25.01.2012 и зачета взаимных требований от 26.01.2012 и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит, в связи чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку при обращении с заявлениями об оспаривании сделок конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Строэкс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются Банку за счет должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу № А21-5611/2011 в части признания недействительным соглашения о зачете от 26.01.2012 в сумме 15 159 534,70 руб. и в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строэкс» в части признания недействительным соглашения о зачете от 26.01.2012 в сумме 15 159 534,70 руб. и признания недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 отказать.

Взыскать с ООО «Строэкс» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Строэкс» в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Е.Г. Глазков

Д.В. Бурденков