Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-141302/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141302/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: Чекулаев Д.Л. по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: Славгородская Л.В. по доверенности от 06.11.2018

от иных лиц: Некрасов А.В. по доверенности от 14.08.2018 от ООО «ТК-РУСАЛ»


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12661/2019) ООО "Бундель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-141302/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "РОСАЛ"

к ООО "Бундель"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бундель» о взыскании задолженности в размере 2 546 017,52 руб., неустойки в размере 4 464 323,43 руб.

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств взаимозачета требований по соглашению от 01.02.2019 (пункт 1 апелляционной жалобы); неправильный расчет суммы пени и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 2), просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований иска.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от возражений, изложенных в пункте 1 апелляционной жалобы, поддержал доводы относительно неверного расчета неустойки – произведенного без учета возвращенной продукции, а также относительно возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата продукции, а также соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.05.2016 заключен договор № 437-02/15 поставки тароупаковочных и комплектующих материалов, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить тароупаковочный и оформительский материал (далее – товар).

В рамках договора в период с 24 июня 2016 года по 28 июля 2016 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 471 947 рублей 37 коп.

По условиям договора установлена 45-ти дневная отсрочка платежа со дня поставки товара.

В установленный срок поставленный товар ответчиком полностью не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2016г. – июнь 2017г. и подписанного обеими сторонами, задолженность ООО «Бундель» перед ООО «РосАл» составила 7 454 801,37 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На дату обращения в арбитражный суд задолженность составила 2 546 017,52 руб.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 2 546 017,52 руб. товара не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора, за несоблюдение сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.2 договора, сумма неустойки составила 4 464 323,43 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлен.

Доводы апеллянта о частичном возврате продукции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование данных доводов материалы дела не содержат и суду не представлено.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-141302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева