Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А49-5852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5852/2018
г. Пенза
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (440008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональному филиалу «Волга» Пензенскому филиалу (440000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями

муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональному филиалу «Волга» Пензенскому филиалу

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы,

о взыскании 1 068 980 руб. 00 коп. и понуждении к демонтажу,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.03.2017 г. № 0603/29/23-17.

У С Т А Н О В И Л:

МКП «Департамент ЖКХ г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональному филиалу «Волга» Пензенскому филиалу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 068 980 руб. за период с 26.08.2014 по 02.04.2018 и возложении обязанности произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи на 21 опоре наружного освещения на автодороге Пенза-Рыба, на 32 опорах наружного освещения по ул. Молодогвардейская, на 2 опорах наружного освещения по ул. Урицкого в районе дома № 7 по ул. Каляева.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле привлечено муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора.

Муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с самостоятельным иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональному филиалу «Волга» Пензенскому филиалу о взыскании в бюджет муниципального образования г. Пензы неосновательного обогащения в сумме 1 068 980 руб. за период с 26.08.2014 по 02.04.2018.

Впоследствии третье лицо с самостоятельными требованиями изменило исковые требования и в дополнение к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, просило суд произвести демонтаж линий связи на опорах наружного освещения.

Измененные исковые требования приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением арбитражного суда от 05.02.2020.

Судебное заседание по делу было назначено на 20.08.2020.

Представитель истца, третьего лица с самостоятельными требованиям, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

От истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, признав причину для отложения дела неуважительной.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 12.01.2009 № 10/1 переданы в оперативное управление объекты инженерной инфраструктуры (сети наружного освещения), расположенные на ул. Молодогвардейская в количестве 61 штуки, на основании постановления администрации г. Пензы от 15.07.2013 № 763/1 переданы в оперативное управление элементы наружного освещения на участке автодороги от ул. Аустрина до конечной остановки «Пензарыба» в количестве 21 штуки, на основании приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16.05.2014 № 277/1п переданы в оперативное управление сети наружного освещения, в том числе, опоры в количестве 420 штук, расположенные на ул. Урицкого (выписки из реестра муниципальной собственности (л.д. 124-125 т. 2, л.д. 29-35, 37-45 т. 3).

Передача опор освещения подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2011, от 16.05.2014, от 26.08.2014.

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим, поскольку им в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении световых опор в муниципальной собственности и передаче ему в оперативное управление, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями имущества вправе выступать не только собственники имущества, но и другие лица, которые таковыми не являются.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Муниципальное образование в лице УМИ города Пензы привлеченное по данному делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не только обратилось с самостоятельным иском, но и поддерживает требования истца МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорого и других инженерных объектов и технологических площадок а также полос отвода, в том числе полос отвода железных и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку собственник опор не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием к истцу о взыскании сложившейся задолженности в виде полученных доходов за использование опор.

Более того, и тот и другой орган, по факту, выступают в интересах муниципального образования и УМИ г. Пензы не просит суд отказать в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у истца полномочий на распоряжение световыми опорами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у спорных световых опор имеется иной собственник или владелец, ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Во время осмотра 26.08.2014 и 16.06.2017 при приемке сетей наружного освещения сотрудниками МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» был установлен факт размещения на опорах воздушных ЛЭП волоконно-оптических линий связи ПАО «Ростелеком».

На момент вынесения решения суда распоряжение опорами ЛЭП истцом МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Не отрицался ответчиком и факт использования опор для размещения волоконно-оптических линий связи.

В 2017 истец МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы и ответчик ПАО «Ростелеком» предприняли действия на заключение договора об оказании услуги по размещению волоконно-оптических линий связи.

Однако стороны не достигли согласия по существенным условиям договора, в результате чего договор заключен не был.

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 по 02.04.2018 в размере 1 068 980 руб.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании выписки из отчета № 64/17 о стоимости объекта оценки МУП «ОГСАГиТИ» от 11.05.2017, согласно которому рыночная стоимость платы за пользование муниципальной опоры наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи составляет 452 руб. в месяц.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчик не отрицает факт использования опор истца, но при этом не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, представленной истцом и оспаривает правомерность заключения МУП «ОГСАГиТИ» об установлении рыночной стоимости платы за пользование опорами.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленную палату Нижегородской области на предмет определения соразмерной платы за предоставление доступа к одному месту на одной опоре наружного освещения для размещения кабеля связи.

10.01.2019 в Арбитражный суд Пензенской области от эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО3 поступило в электронном виде ходатайство, в котором он просил суд предоставить ему дополнительные документы:

1. Акт осмотра мест подвеса ВОК ПАО «Ростелеком» от 26.08.2014, где был бы установлен факт размещения на опорах линий ВОК ПАО «Ростелеком», на каких опорах и где по месторасположению.

2. Копии писем-обращений в адрес ПАО «Ростелеком», начиная с 26.08.2014 с предложением от имени истца об устранении выявленного факта незаконного монтажа ВОК на опорах наружного освещения истца.

3. Финансовый расчет обоснования стоимости услуги за предоставление одного места для размещения ВОК на опоре уличного освещения за один месяц в размере 452 руб. 00 коп, без НДС.

4. Бухгалтерскую справку о общей сумме затрат на содержание сетей наружного освещения, находящихся в оперативном управлении МКП «Департамент ЖКХ г.Пенза» в количестве 456 опор, согласно представленной копии «Перечень сетей НО», заверенной начальником юридического отдела ФИО4, с уточнением на какую дату составлен данный перечень и кем был подготовлен.

5. Бухгалтерскую справку о перечне и протяженности сетей наружного освещения с указанием количества опор, находящихся в оперативном управлении МКП «Департамента ЖКХ г.Пенза» и общей сумме затрат на содержание сетей наружного освещения на 31.12.2014, 31.12.2015, на 31.12.2016 и на 31.12.2017 (можно предоставить данные на иные уже имеющиеся даты, которые есть в распоряжении бухгалтерии по указанным годам).

6. Протокол разногласий к договору об оказании услуг от 01.08.2017 № 7/1-юр на 2 л.

7. Устав МКУ «Департамент ЖКХ г.Пенза».

8. Учетную политику МКУ «Департамент ЖКХ г.Пенза».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО3 назначено на 23.01.2019, которое впоследствии было отложено в связи с непредоставлением суду запрошенных документов, сторонам было предоставлено время до 25.02.2019 для предоставления указанных документов.

Суд неоднократно разъяснял истцу, что в случае не предоставления документов до указанной даты в Арбитражный суд Пензенской области, производство экспертизы будет проведено с учетом представленных в деле доказательств.

Поскольку запрошенные экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» ФИО3 дополнительные документы истцом, не представлены, суд предложил эксперту провести экспертное исследование по данному делу в объеме представленных ему доказательств.

11.03.2019 в арбитражный суд поступили заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» ФИО3 №0050100014д от 06.03.2019, согласно которому эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос по причине недостаточного объема основной информации в виду не предоставления ее истцом по делу.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2019 по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения соразмерной платы за предоставление доступа к одному месту на одной опоре наружного освещения для размещения кабеля связи, фактического количества размещенных на одной световой опоре подвесов, производство которой поручено экспертам Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата».

По ходатайству эксперта представителями МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ПАО «Ростелеком», ЗАО «Пензенская горэлектросеть» был составлен акт обследования от 14.08.2019 (т. 4 л.д. 115-118), в соответствии с которым было установлено наличие на шести опорах марки ОГС-0.4-10 «Amira», расположенных на ул. Урицкого, общее количество подвесов 43 штуки, на 24 опорах марки СВ-95, расположенных на ул. Молодогвардейская, общее количество подвесов 274 штуки, на 19 опорах марки СЦС, расположенных на ул. Аустрина, общее количество подвесов 69 штук.

Согласно заключению № 060 04 00134 от 25.11.2019 эксперта Союза «Пензенской областной торгово-промышленной палаты» ФИО5 соразмерная плата за предоставление доступа к одному месту на одной опоре наружного освещения для размещения кабеля связи на момента дачи заключения составляет 95,91 руб./мес. – опора марки ОГС-0,4-10 «Amira», 40,77 руб./мес. – опора марки СВ-95, 43,74 руб./мес. – опора марки СЦС (по первому вопросу). На второй вопрос эксперт ответил, что согласно акту осмотра, подписанному сторонами дела, количество подвесов на столбах существенно отличается, учитывая данное обстоятельство, эксперт за фактическое количество принимает среднеарифметическое значение подвесов на указанных в определении участках, которое округлено, равняется 8 шт. Таким образом, можно дать ответ на один из поставленных вопросов, что фактическое количество размещенных на одной световой опоре равняется 8 шт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показал, что им была посчитана плата на момент экспертного осмотра, а для того, чтобы получить величину затрат по содержанию и аренде одной опоры, необходима дополнительная экспертиза.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы экспертом Союза «Пензенской областной торгово-промышленной палаты» ФИО5 На разрешение эксперта просил поставить вопрос о соразмерной плате за предоставление доступа к одному месту на одной опоре наружного освещения в г. Пензе для размещения кабеля связи в период с 26.08.2014 по 02.04.2018 в связи с учетом вида опор: граненные силовые металлические, деревянные (L – 9,5 м, L – 11 м; 0,4 кВ, 6-10 кВ), железобетонные (СВ-95, СВ-105; 0,4 кВ, 6-10 кВ), на следующие даты: на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, исходя из среднего количества подвесов, размещенных на одной опоре, равном 8 (восьми) шт., установленного в ходе судебной экспертизы и указанного в заключении эксперта №0600400134 от 25.11.2019

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Пензенской областной торгово-промышленной палаты» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта Союза «Пензенской областной торгово-промышленной палаты» ФИО5 № 060 04 00046 от 19.05.2020 соразмерная плата за предоставление доступа к одному месту на одной опоре на 31.12.2014 составила: опора марки ОГС-0.4-10 «Amira» - 71,57 руб., опора марки СВ-95 – 30,42 руб., опора марки СЦС - 32,64 руб.

На 31.12.2015 составила: опора марки ОГС-0.4-10 «Amira» - 82,29 руб., опора марки СВ-95 – 34,98 руб., опора марки СЦС - 37,53 руб.

На 31.12.2016 составила: опора марки ОГС-0.4-10 «Amira» - 87,03 руб., опора марки СВ-95 – 36,99 руб., опора марки СЦС - 39,69 руб.

На 31.12.2017 составила: опора марки ОГС-0.4-10 «Amira» - 89,21 руб., опора марки СВ-95 – 37,92 руб., опора марки СЦС - 40,68 руб.

Оценив в совокупности со всеми представленными в материалах дела доказательствами, а также сравнив заключения специалиста и экспертов, суд полагает возможным при вынесении решения принять за основу цифровые величины и выводы, указанные в заключениях эксперта Союза «Пензенской областной торгово-промышленной палаты» ФИО5

По мнению суда, экспертные заключения эксперта ФИО5 наиболее достоверно определяют соразмерную плату за предоставление доступа к одному месту на одной опоре.

Экспертом в заключениях приведены нормативно-правовые документы и методики, которыми он руководствовался при исследовании поставленных судом вопросов, дана оценка представленным ему материалам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта не противоречит собранным доказательствам по делу, логично, последовательно и не вызывает у суда сомнений в его объективности.

Ходатайство представителя истца о назначении судом повторной экспертизы в МУП «ОГСАГиТИ» суд полагает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО5 или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта. При рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Заключения эксперта ФИО5 не содержат неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Суд полагает, что для назначения повторной экспертизы отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «ОГСАГиТИ» является экспертным учреждение и имеет в своем штате экспертов с соответствующими познаниями и квалификацией.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование световыми опорами подлежит удовлетворению частично.

Проверив расчета истца и контрарасчет ответчика, суд считает, что они не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

По мнению арбитражного суда, расчет неосновательного обогащения исходя из количества опор, их вида и количества подвесов, должен быть следующим.

За период с 24.04.2015 по 31.12.2015:

71,57:30дн.х4дн.=9,54х6 опор=57,24

71,57х8 мес.=572,56х6 опор=3435,36

30,42:30дн.х4дн.=4,056х24 опор=97,34

30,42х8мес.=243,36х24 опор=5 840,64

32,64:30дн.х4дн.=4,352х19 опор=82,68

32,64х8мес.=261,12х19 опор=4 961,28

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016:

82,29х12мес.=987,48х6 опор=5 924,88

34,98х12мес.=419,76х24 опор=10 074,24

37,53х12мес.=450,36х19 опор=8 556,84

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017:

87,03х12 мес. = 1044,36х6 опор=6 266,16

36,99х12мес.=443,88х24 опор=10 653,12

39,69х12 мес.=476,28х19 опор=9 049,32

За период с 01.01.2018 по 02.04.2018:

89,21х3мес.=267,63х6 опор=1 605,78

89,21:39дн.х2дн.=5,94х6 опор=35,64

37,92х3мес.=113,76х24опор=2 730,24

37,92:30дн.х2дн.=2,528х24 опор=60,67

40,68х3мес.=122,04х19опор=2 318,76

40,68:30дн.х2дн.=2,71х19 опор=51,49

Итого задолженность по неосновательному обогащению за период с 24.04.2015 по 02.04.2018 составляет 71 801,68 руб.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 по 23.04.2015 удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 24.04.2015 (три года от даты подачи иска в суд плюс 1 месяц в связи с досудебным урегулированием спора) до 02.04.2018 (согласно требованиям истца) по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 24 Постановления от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 16 указанного постановления согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

05.04.2018 истец направил ответчику претензию № 5-973/1 о досудебном урегулировании спора (т. 1 л.д. 96).

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, суд полагает, что течение срока исковой давности приостановилось на один месяц и возобновилось 05.05.2018, а с исковым заявлением истец обратился в суд 24.05.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период до 24.04.2015 истцом пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 по 23.04.2015 удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. ст. 6 ФЗ «О связи», 113, 296, 303, 608, 1103 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» за период с 24.04.2015 по 02.04.2018 в размере 71 801,68 руб., поскольку именно истец владел и распоряжался спорными опорами в указанный период времени.

Поскольку удовлетворение требований истца МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» о взыскании неосновательного обогащения исключает удовлетворение аналогичных требований третьего лица муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы, суд считает иск третьего лица с самостоятельными требованиями не подлежащим удовлетворению.

Истцом МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и третьим лицом с самостоятельными требованиями муниципальным образованием г. Пензы в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы заявлены требования к ответчику о демонтаже линий связи на световых опорах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 названного Кодекса).

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила), которыми определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

В силу пункта 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Таким образом, линия связи подлежит демонтажу в связи с отсутствием технической возможности для ее размещения и наличием реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, ни истцом, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности размещения линий связи на световых опорах, наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, о создании препятствий в осуществлении собственнику правомочий по пользованию этим имуществом.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае разумным и соразмерным способом защиты нарушенного права будет взыскание неосновательного обогащения за пользование опорами, а требования о демонтаже линий связи удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь)

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Таким образом, приведенное в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.

Из представленных ответчиком справок на л.д. 19-21 т. 8, копии свидетельства о государственной регистрации права 58 АБ №571227 от 10.12.2013, 58 АА № 927343 от 19.12.2011, 58 АА № 444399 от 16.09.2008, 58 КТ № 438160 от 24.12.2004 58 АА № 927427 от 15.02.2012 58 АА №927428 от 15.02.2012 от 13.05.2016, выписки из ЕГРН от 09.01.2018 на л.д. 21-34 т.8, актов приемки законченного строительством объекта на л.д. 75-78, 134 – 156 т. 6, исполнительской документации на л.д. 79-102 т. 6, схем абонентской линии связи следует, что линии связи технологически соединены с сооружениями АТС-55, расположенной по адресу: <...>, телефонной канализацией «Линии по АТС-55», линейным сооружением – кабельная канализация от ПС 57/1 до Р-5734, Р-5735, Р-5738, Р-5754, от ПС 57/1 до Р-5752, Р-5751, Р-5750, от ПС 57/1 до Р-5731, Р-5755, общей протяженностью 7700 п.м., телефонной канализацией «Линия АТС-62», телефонной канализацией «Линия АТС-64», АТС, расположенной по адресу: <...>, и выступают как единый объект вещных прав, а линия связи по ул. Урицкого на участке от нового мостового перехода через р. Сура до ул. Долгова, ул. Рабочей, ул. Сурской, ул. Огородной, ул. Восточной, ул. Каракозова, ул. Урицкого и ул. Салтыкова-Щедрина от нового мостового перехода через р. Сура до ул. Чкалова была переустроена в 2013 в связи с реконструкцией дороги.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном технологическом присоединении линий связи, принадлежащих ответчику, а также что эксплуатация данных линий связи создает угрозу жизни и здоровью граждан и имеются альтернативные пути проведения линий связи, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что демонтаж части линий связи, может повлечь утрату функциональности объектов недвижимости, суд полагает, что нахождение линий связи на световых опорах, принадлежащих третьему лицу и находящихся в пользовании истца, не свидетельствует о нарушении их прав.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиям к ответчику о демонтаже линий связи не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком при рассмотрении данного дела понесены расходы на производство экспертиз.

За производство экспертизы в Торгово-промышленной палате Нижегородской области по платежному поручению № 309685 от 27.08.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области зачислено 280 000 руб.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Нижегородской области не смог ответить на вопрос суда по причине недостаточного объема информации.

Счет данным экспертным учреждением не выставлялся.

За производство экспертизы экспертом Союза «Пензенской областной торгово-промышленной палаты» определением суда от 18.06.2019 возложены расходы в размере 100 000 руб., за производство дополнительной экспертизы в этом же экспертном учреждении определением суда от 04.03.2020 в размере 50 000 руб.

Таким образом, фактически ответчиком понесены расходы за производство экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненные экспертом Союза «Пензенской областной торгово-промышленной палаты» в общей сумме 150 000 руб.

Следовательно, с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области на счет Союза «Пензенской областной торгово-промышленной палаты» (<...>) подлежат перечислению денежные средства за производство экспертиз в размере 150 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то расходы за производство экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 139 926 руб.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 130 000 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 591,02 руб.

В соответствии со ст. 179 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении резолютивной части решения суда при расчете судебных расходов судом были допущены арифметические ошибки.

Учитывая, что арифметические ошибки не изменяют существа постановленного решения, суд полагает возможным их исправить указав, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 139 926 руб., денежная сумма в размере 130 000 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 591,02 руб., а фраза о перечислении с депозитного счета арбитражного суда в пользу Торгово-промышленной палате Нижегородской области в размере 280 000 руб. подлежит исключению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Волга» Пензенского филиала в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» неосновательное обогащение за период с 24.04.2015 по 02.04.2018 в размере 71 801,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» - отказать.

Отказать в удовлетворении иска муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы к публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональному филиалу «Волга» Пензенскому филиалу о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже линий связи.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Волга» Пензенского филиала госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 591,02 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства за производство экспертиз Союзу «Пензенской областной торгово-промышленной палаты» (<...>) в размере 150 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Волга» Пензенского филиала денежную сумму в размере 130 000 руб., уплаченную им по платежному поручению № 309685 от 27.08.2018

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова