Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-35028/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.01.2024

Дело № А41-35028/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Слава»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Слава» (ОАО «Слава») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 343 550,42 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 343 550,42 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Слава». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 ОАО «Слава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 рамках дела №А03-4504/2015 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Слава» взысканы убытки в размере 3 332 931,05 рублей.

Добровольно ФИО1 свои обязательства перед ОАО «Слава» не исполнила.

Между арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае (страховщик) был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих: серия Д-62250010 № 5.1-2-000002-16 от 12 января 2016 (далее также – договор). Срок действия договора с 13.01.2016 по 12.01.2017.

За период действия договора с 13.01.2016 по 12.01.2017 арбитражным управляющим ФИО1 причинены ОАО «Слава» убытки на сумму 343 550,42 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма составляет 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

Конкурсным управляющим ОАО «Слава» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 08.12.2022 (исх. №7 от 08.12.2022) было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии полиса к договору и копии исполнительного листа о взыскании с ФИО1 суммы убытков.

Письмом №6 от 09.01.2023 получен отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия у страховщика информации о заключении договора страхования ответственности арбитражных управляющих: серия Д-62250010 № 5.1-2-000002-16 и оплаты ФИО1 страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 931, 942, 957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, приняв во внимание, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, приняв во внимание, что для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, установив, что ответственность арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ответчиком (страховщик) по спорному договору, что в период действия договора арбитражным управляющим причинены убытки истцу, что причинение убытков установлено судебным актом, установив, что страховой случай наступил, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии у ПАО «Росгосстрах» оригинала договора страхования, доводы о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал подлинность представленных документов, и ходатайство о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем представленные истцом документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лица, которого ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А41-35028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.В. Архипова