Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48260/2019

Дело № А65-25684/2018
г. Казань
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А65-25684/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (вх. 40577) и жалобы участников общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 (вх. 41883) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион?Финанс», г. Елабуга, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Скорпион-Логистик» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» (далее – ООО «Скорпион-Финанс», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 г. ООО «Скорпион-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2019 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (вх. 40577).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2019 поступило ходатайство об устранении препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.11.2019 поступила жалоба участников ООО «Скорпион-Финанс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2 (вх. 41883).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 указанная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 рассмотрение указанных обособленных споров, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, отказано. В удовлетворении жалобы участников ООО «Скорпион-Финанс» о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2 отказано.

Указанное определение в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы участников ООО «Скорпион-Финанс» о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Скорпион-Финанс» ФИО2, было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда от 20.01.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель участников ООО «Скорпион?Финанс» ФИО1 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии со стороны исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 действий (бездействия) не соответствующих требованиям Закона о банкротстве; приведены доводы о заинтересованности исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должником по отношению к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион-Логистик» ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Инвесторг».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, представитель участников ООО «Скорпион-Финанс» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленном законом сроки, а также в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. Также, заявителем жалобы было указано на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ненадлежащим образом исполняются свои обязанности, так как им оспариваются сделки совершённые в обычной хозяйственной деятельности, умышленно уклоняется от получения документов в отношении должника, направляются необоснованные заявления об истребовании документов у бывшего руководителя, об исключении задолженности залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных представителем участников ООО «Скорпион-Финанс» требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из следующего.

Судами установлено, что 26.08.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 документов и имущества должника.

В обоснование данного ходатайства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего в материалы дела были представлены бухгалтерский баланс ООО «Скорпион-Финанс» за 2018 год, из которого судами устанволено, что на конец 2018 года у должника имеются запасы и иные материальные ценности на сумму 2 232 тыс. руб., а также ответ из Управления ГИБДД МВД по Республики Татарстан, согласно которого за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 20 единиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.12.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества от бывшего руководителя должника ФИО4

Определением арбитражного суда на бывшего руководителя ООО «Скорпион?Финанс» ФИО4 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника в оригиналах, имущества и иных материальных ценностей.

Судами установлено, что документы бухгалтерского учета, документы по дебиторской задолженности, имущество не переданы бывшим руководителем должника ФИО4 Инвентаризация имущества должника была начата 25.07.2019, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 23.10.2019, из которой следует, что имущество у должника отсутствует.

Судами указано, что не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества со стороны ФИО4 и принятия мер представителем учредителей должника (участник ФИО5 – мать ФИО4) по оспариванию действий конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки не могут свидетельствовать о добросовестном поведении указанных лиц. Соответственно, бывший руководитель должника ФИО4, участники должника осведомлены о не передаче имущества и его фактическое отсутствие для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества. Сама по себе не передача имущества и документов должника бывшим руководителем должника приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав заявителя рассматриваемой жалобы, в деле не имеется и последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из хронологии действий конкурсного управляющего судами установлено, что последним были приняты меры по получению документов и имущества от должника необходимых для проведения инвентаризации имущества должника. В сообщении № 4384019, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 16.11.2019, конкурсный управляющий опубликовал инвентаризационные описи с нулевыми показателями. В силу норм действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий должен был опубликовать инвентаризационные описи в установленном порядке в течение трех рабочих дней, то есть до 20.10.2019.

Однако, ввиду фактического отсутствия у должника имущества, денежных средств и вложений, суды обеих инстанций пришли к выводу, что не совершение указанных действий в срок не привело к нарушению прав ни заявителя жалобы, ни кредиторов. Со стороны кредиторов должника действия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не обжалуются и не обжаловались.

На основании указанных установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в указанной части, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что согласно сообщению № 4310267 от 25.102019, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на 25.10.2019 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Принятие решения о месте проведения последующих собраний кредиторов.

Поскольку для целей участия в собрании были зарегистрированы уполномоченный орган, обладающий 3,30 процентов голосов и представитель участников ООО «Скорпион-Финанс» не обладающий правом голоса, в отсутствие иных кредиторов, собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Между тем, лица, зарегистрировавшиеся для целей участия в собрании кредиторов, имели право ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, в котором указано имущественное состояние должника на дату проведения собрания кредиторов.

Так, судами установлено, что в ходе судебного заседания при рассмотрении в суде первой инстанции представитель участников должника подтвердил получение отчёта конкурсного управляющего на собрании кредиторов 25.10.2019. Более того, представитель учредителей участников должника принимал участие в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя имущества и документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника в части признания незаконными действий (бездействия) выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившихся в оспаривании сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение исполняющим обязанности конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника указанными действиями.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности исполняющего обязанности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг», судами первой и апелляционной инстанций отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом, представленные в основание указанного довода судебные акты, согласно которым, конкурсного управляющего кредитора и временного управляющего должника представлял один представитель ФИО6, судами отклонены, поскольку представление интересов кредитора данным представителем имело место в 2016 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, заявителем указано на то, что конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг», конкурсный управляющий кредитора и должника располагаются по одному адресу. Судами установлено, что данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником находится по адресу: <...>, а кредиторы располагаются по адресу: <...>.

Аналогичные доводы заявлялись, как указал суд первой инстанции при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом), которые также были исследованы арбитражным судом и отклонены с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы должника о нахождении заинтересованных лиц в непосредственной близости с временным управляющим, участие в совместных собраниях кредиторов в рамках иных дел, также проверены судами двух инстанций и отклонены, поскольку факт заинтересованности арбитражного управляющего и заявителя по делу материалами дела не подтвержден и судами не установлен.

Довод заявителя жалобы об умышленном уклонении исполняющим обязанности конкурсного управляющего от получения документов в отношении должника, и направления необоснованных заявлений об истребовании документов у бывшего руководителя также отклонен судами как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о принятии действий исполняющим обязанности конкурсным управляющим об исключении задолженности залогового кредитора, отклонен судами, как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) исполняющим обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и нарушения им прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участником ООО «Скорпион?Финанс».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А65-25684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплева


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Моисеев