Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А42-10107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10107/2022
город Мурманск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» (ул. Зосимовская, д. 3 А, г. Вологда, Вологодская обл., 160000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Прокуратура Мурманской области (ул. Коммуны, д. 18А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО2, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма «Леда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 19.09.2022 по делу № 051/06/104-533/2022.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика отменить в «Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» запись № 22005520 от 22.09.2022 и исключить из реестра сведения: об ООО «Фирма «Леда» и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества - руководителе ФИО3

В обоснование требований, заявитель указал, что неподписание контракта, по результатам проведенного Прокуратурой Мурманской области (Заказчик) запроса котировок, связано с ошибкой сотрудника (упустившего срок на его подписание, ввиду срочного убытия в отпуск по семейным обстоятельствам по заявлению от 09.09.2022 на один день – 12.09.2022), являющегося единственным квалифицированным специалистом в штате по заключению подобного рода контрактов. Умысел в уклонении от заключения контракта у Общества отсутствовал; получив 13.09.2022 от электронной торговой площадки уведомление об уклонении от подписания контракта, Общество, в этот же день, направило Заказчику письмо о намерении исполнения контрактных обязательств с приложением подписанного экземпляра контракта на бумажном носителе. Считает, что Управление, при рассмотрении обращения Заказчика, действовало формально, без учета представленных Обществом пояснений и приложенных в их обоснование документов. Снижение в ходе аукциона цены контракта на 39,43 %, было связано с экономическими возможностями организации и не свидетельствует о нарушении норм законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, полагает, что направление Заказчику 12.09.2022 посредством электронной почты макетов (образцы шести видов журналов согласно технического задания Контракта), свидетельствует о добросовестности Общества.

Управление представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав, что учитывая установленный срок на подписание контракта – до 12.09.2022, у Общества имелась возможность на исполнение такого обязательства в период с 09.09.2022 по 12.09.2022 (четыре дня), вследствие чего, ссылки заявителя на упущение подписания спорного контракта, ввиду срочного отпуска единственного квалифицированного сотрудника - 12.09.2022, о добросовестном поведении заявителя, не свидетельствуют. Направление Обществом 12.09.2022 в адрес Заказчика макетов, в объеме, обеспечивающем исполнение 24 % контракта, не являлось предметом исследования заседания Комиссии, поскольку такие доводы не заявлялись ни Заказчиком ни Обществом при рассмотрении дела № 051/06/104-533/2022.

13.12.2022 Обществом направлены возражения на позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, в которых заявитель указал, что доводы о подготовке и направлении Заказчику макетов в соответствии с техническими условиями Контракта, заявлялись устно представителем ООО «Фирма «Леда» на заседании Комиссии УФАС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заказчик по спорному контракту №03491000035220000170001 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.09.2022 №0349100003522000017) – Прокуратура Мурманской области (далее – Заказчик, Прокуратура).

Прокуратура представила отзыв на заявление, в котором поддержала позицию ответчика.

18.01.2023 Обществом напарены возражения на доводы Прокуратуры, изложенные в отзыве.

Заявитель и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; Прокуратура во исполнение определения суда от 18.01.2023 представила письменные пояснения по вопросу направления заявителем макетов журналов.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 Прокуратурой Мурманской области на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru, опубликовано извещение №0349100003522000017 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на поставку журналов (книг) регистрации и учета специализированный, по итогам которого, 08.09.2022 Комиссия по осуществлению закупок, установив соответствие аукционной документации всех шести заявок, определила победителем электронного запроса котировок, участника с идентификационным номером «6» – ООО «Фирма «Леда», предложившего наименьшую цену контракта – 29 800 руб. (снижение на 39,43 % от начальной (максимальной) цены контракта – 49 200 руб.).

Результаты принятого решения, оформлены протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0349100003522000017 от 08.09.2022 путем его формирования с использованием электронной площадки (подписан усиленной электронной подписью всех присутствующих членов комиссии, подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и направлен оператору электронной площадки) и размещения на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru и на сайте ЕИС по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru.

09.09.2022 (пятница) в 16:37 (по московскому времени) Заказчик разместил на электронной площадке проект контракта; регламентированный срок на его подписание установлен – 1 рабочий день.

13.09.2022 электронной торговой площадкой АО «ЕЭТП», в адрес Заказчика направлено уведомление о том, что участником закупки, с которым заключается контракт, по состоянию на 13.09.2022, в срок, установленный частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не направлен оператору электронной площадки проект контракта №03491000035220000170001 на поставку «Журнал (книги) регистрации и учета специализированный» (документ должен был быть добавлен не позднее 12.09.2022). Кроме того, в личном кабинете заказчика ЕИС в сфере закупок, в разделе «Заключение контрактов по результатам электронных процедур» на вкладке «Подписание ЗАКАЗЧИКОМ» отсутствует доступный для подписания заказчиком проект контракта №03491000035220000170001, подписанный ООО «ФИРМА «ЛЕДА».

14.09.2022 Заказчиком в Управление направлено обращение от 13.09.2022 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого, Комиссией УФАС, установив факт уклонения участника закупки от подписания Контракта на закупку журнала (книги) регистрации и учета специализированный (реестровый номер извещения 0349100003522000017), поскольку учитывая дату размещения на электронной площадке проекта Контракта – 09.09.2022, он должен был быть подписан участником закупки не позднее – 12.09.2022, при этом Обществом, в ходе аукциона цена контракта была снижена на 39,43 %, что является существенным демпингом цены, усмотрев в поведении Общества недобросовестный характер, принято решение от 19.09.2022 по делу № 051/06/104-533/2022 о включении сведений в отношении ООО «Фирма «Леда» (директоре ФИО3) в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

В силу части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании решения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), предложенных участником закупки, подавшим такую заявку, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся одинаковые предложения, предусмотренные пунктом 3 или 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая поступила ранее других таких заявок;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.

В силу части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта 09.09.2022 в 16:37 (пятница).

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ Общество обязано было подписать усиленной электронной подписью контракт не позднее 12.09.2022 (включительно).

Поскольку Общество в регламентированный частью 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ срок не направило в адрес Прокуратуры подписанный проект контракта, Заказчик признал ООО «Фирма «Леда» уклонившимся от заключения контракта (протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.09.2022).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), положения которых предусматривают направление заказчиком обращения в антимонопольный орган в сроки установленные частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 (в редакции, действовавшей в спорный период) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

В рассматриваемом случае, установив факт неподписания Обществом Контракта, в регламентированный пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, срок, Комиссия УФАС, принимая во внимание снижение указанным участником закупки в ходе аукциона цены контракта на 39,43 % (что является существенным демпингом цены), пришла к выводу, что поведение Общества носит недобросовестный характер.

Между тем, материалами дела установлено, что Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта 09.09.2022 в 16:37 (пятница).

Соответствующее уведомление также было направлено Заказчиком по адресу электронной почты Общества 09.09.2022 в 16:44.

Доводы ответчика, о том, что у Общества имелось четыре дня на подписание Контракта, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с утвержденными Приказом № 40 от 25.06.2020 правилами внутреннего трудового распорядка (являющимся локальным актом организации), рабочее время и время отдыха в организации, для работников с нормальной продолжительность рабочего времени, установлено следующим образом:

- 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье;

- продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов;

с понедельника по четверг:

-время начала работы – 8:00, время окончания работы – 17:00;

в пятницу с 08:00 до 16:45.

Таким образом, следует учесть, что проект контракта был опубликован в конце рабочего дня (за 13 минут до его окончания), а 10.09.2022 и 11.09.2022 (суббота и воскресенье соответственно), являлись, утвержденными в соответствии с нормами трудового законодательства, выходными днями для сотрудников организации.

Из правовой позиции Общества, следует, что неподписание контракта, по результатам проведенного Прокуратурой запроса котировок, связано с ошибкой сотрудника (упустившего срок на его подписание, ввиду срочного убытия в отпуск по семейным обстоятельствам по заявлению от 09.09.2022 на один день – 12.09.2022), являющегося единственным квалифицированным специалистом в штате по заключению подобного рода контрактов.

Так, материалами дела установлено, что дополнительным соглашением от 10.01.2022 к трудовому договору от 02.10.2006 № б/н, заключенному с ФИО4 в пункт 3.1 внесены изменения, согласно которым, указанному сотруднику вменяется ответственность за участие организации в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и подписание контрактов, в связи с чем, Обществом 13.01.2022 издан приказ № 1/1, о возложении соответствующих полномочий на указанное лицо.

На основании заявления ФИО4 от 09.09.2022, в соответствии с приказом № 78 от 09.09.2022, указанному лицу был предоставлен отпуск без оплаты (в порядке части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, руководитель Общества, согласно служебному заданию № 77 от 09.09.2022, изданного на основании приказа № 77 от 09.09.2022, в период с 12.09.2022 по 13.09.2022 убыл в служебную командировку по маршруту следования: г. Вологда - г.Москва – г. Вологда, что подтверждается перепиской с получателем, изготовленной заявителем продукции (ПАО «Сбербанк») и товарной накладной № 1174 от 09.09.2022, имеющей отметку должностного лица ПАО «Сбербанк» о ее получении 12.09.2022.

Получив 13.09.2022 от электронной торговой площадки уведомление об уклонении от подписания контракта, Общество, в этот же день, направило Заказчику письмо о намерении исполнения контрактных обязательств с приложением подписанного экземпляра контракта на бумажном носителе.

Более того, 12.09.2022 (до признания участника уклонившимся от подписания контракта) Обществом, по электронному адресу Заказчика, указанному на сайте https://zakupki.gov.ru, были предварительно направлены макеты журналов в соответствии с техническими условиями Контракта с уточняющими по оформлению в интересах Заказчика вопросами, что подтверждается пояснениями Прокуратуры с приложенной к ним перепиской с Заказчиком.

Оценка данным обстоятельствам не была дана Комиссией УФАС при рассмотрении дела № 051/06/104-533/2022; в своем отзыве ответчик указывает, что соответствующие доказательства ни Обществом, ни Заказчиком в материалы дела на заседание не представлялись.

Вместе с тем, Общество, пояснило, что такие доводы, заявлялись на заседании Комиссии УФАС, участвующим посредством сервиса веб-конференцсвязи, представителем заявителя.

При этом, как предусмотрено подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Какой-либо правовой оценки доводам заявителя, изложенным при рассмотрении настоящего дела, ответчиком (как процессуальной стороной по делу) не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что неподписание контракта в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением Общества от подписания такого контракта.

Участие в закупке путем ее проведения посредством электронного аукциона в форме запроса котировок, само по себе предполагает, представление участниками закупки своих заявок с указанием предложенной цены, по результатам рассмотрения которых, победителем признается участник, соответствующий, установленным Заказчиком требованиям, предложивший наименьшую цену исполнения.

В этой связи, значительное снижение цены участником закупки в ходе аукциона, по мнению суда, применительно к фактическим обстоятельствам дела в их совокупности, не свидетельствует о совершении Обществом намеренных действий, направленных на заключение контракта с заявителем с последующим отказом от его исполнения ввиду отсутствия выгоды.

Направление Заказчиком в УФАС обращения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, является исполнением законно возложенной обязанности Заказчика, вместе с тем, само по себе такое обращение не свидетельствует о безусловном совершении Обществом действий, направленных на уклонение от заключения Контракта.

О добросовестном исполнении Обществом, обязательств в рамках контрактов, заключенных в порядке Закона № 44-ФЗ, свидетельствует представленный заявителем реестр исполненных контрактов, что также следовало учесть при рассмотрении спорного вопроса.

Относительно позиции третьего лица, изложенной в отзыве на иск, судом учитывается, что по результатам проведенного аукциона Заказчиком 26.09.2022 заключен соответствующий Контракт с участником закупки, предложившим вторую, после Общества, наименьшую цену исполнения 34 020 руб. (30,85 %).

Таким образом, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на заключение контракта (как его фактическое направление 13.09.2022, хоть и с нарушением процедуры заключения контракта посредством электронного аукциона, так и предварительное направление макетов в соответствии с техническим заданием – 12.09.2022 (до признания участника закупки уклонившимся от подписания контракта)), а также учитывая доводы Общества относительно даты и времени размещения контракта, суд приходит к выводу о необоснованном включении антимонопольным органом сведений об Обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение следует признать незаконным; заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает обоснованным способ восстановления нарушенного права, предполагающий исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Фирма «Леда» и о его руководителе.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления платежным поручением от 19.10.2022 № 418 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 19.09.2022 по делу № 051/06/104-533/2022 незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Калдина К.А.