Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-48735/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36044/2019

Дело № А40-48735/17
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019

по делу № А40-48735/17, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, о признании недействительными сделки – продажи имущества должника от 10.01.2017,

заключенной между ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) и ФИО2 (адрес: М.О. <...>), применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ-330232, VIN

<***> (2013г.выпуска), гос. номер <***> и взыскания с ФИО2 в пользу должника 409 720,00 руб., восстановлении задолженности ООО «ИнженерноСтроительная компания АМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО2 (адрес: М.О. <...>) в размере 100 000,00 руб.,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнженерноСтроительная

компания АМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.07.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017г.

17.12.2018г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» ФИО4 об оспаривании сделок должника - продажи имущества от 10.01.2017г., произведенной между ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019г. заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными сделки продажи имущества должника от 10.01.2017г., заключенные между ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ-330232, VIN <***> (2013г. выпуска), гос. номер <***> и взыскания с ФИО2 в пользу должника 409 720,00 руб.; восстановлена задолженность ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО2 в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы №А40-48735/17-174-75 от 07.05.2019г. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ-330232, VIN <***> (2013г. выпуска), гос. номер <***> и взыскания с ФИО2 в пользу должника 409 720,00 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инженерно-строительная компания АМТ» отказать.

В жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что на момент предъявления конкурсным управляющим ФИО2 досудебной претензии, а также на момент рассмотрения обособленного спора, ФИО2 не являлся владельцем истребованного автомобиля ГАЗ-330232, VIN <***> (2013г. выпуска), гос. номер <***>. Указанный автомобиль им был продан третьему лицу. Об указанном обстоятельстве ФИО2 сообщил конкурсному управляющему в ответ на его претензию. Определение суда о виндикации автомобиля не исполнимо.

Также ФИО2 конкурсному управляющему в ответ на его претензию было направлено доказательство соответствия цены купленных автомобилей их рыночной стоимости - дефектные акты о неисправности автомобиля ГАЗ-330232, VIN <***> (2014г. выпуска), гос. номер У3830Р 77; автомобиля ГАЗ-330232, VIN <***> (2013г. выпуска), гос. номер <***>. Дано пояснение, что транспортные средства были приобретены в неисправном состоянии, то есть фактически не могли использоваться по предназначению, и представляли интерес лишь как металлолом. В связи с этим цена на данные транспортные средства не могла соответствовать рыночной цене на исправную технику, поскольку с такими дефектами аналогичные транспортные средства в рыночном сегменте не представлены. После того, как транспортные средства за счет и силами ФИО2 были отремонтированы, они были отчуждены третьим лицам и в момент предъявления претензии конкурсным управляющим за ФИО2 уже не числились. Доказательства технических недостатков автомобилей и пояснения были приняты у ФИО2 конкурсным управляющим, о чем имеется отметка о дате их принятия и рассмотрения. Поскольку данные документы были приняты ФИО4 без замечаний, в отсутствие каких-либо спорных моментов, у ФИО2 как добросовестного покупателя не возникло основания полагать о том, что в дальнейшем конкурсный управляющий ФИО4 может обратиться в суд с заявлением по уже решенным вопросам в отношении транспорта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017г. ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» произвело продажу ФИО2 автомобиля ГАЗ-330232, VIN <***> (2013г. выпуска), гос. номер <***> ПТС 52 НС 021437. Стоимость автотранспортного средства составила 100 000,00 руб.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанного автотранспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляла 471 000,00 руб., что подтверждается сведениями с сайта www.auto.ru от 01.08.2018г. аналогичного транспортного средства.

Также 10.01.2017г. ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» произвело продажу транспортного средства: автомобиль ГАЗ-330232, VIN <***> (2014 г.в.), гос. номер <***> ПТС 52 НС 044158. Стоимость автотранспортного средства составила 100 000,00 руб.

Как указано в заявлении рыночная стоимость указанного автотранспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляла 509 720,00 руб., что подтверждается сведениями с сайта www.auto.ru от 01.08.2018г. аналогичного транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, арбитражным судом установлено, что автотранспортное средство ГАЗ-330232, VIN <***> (2014 г.в.), гос. номер <***> ПТС 52 НС 044158 является перепроданным, в связи с чем, отсутствуют сведения о нем.

Требование заявитель основывал на п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-48735/17-174-75от 27.03.2017г. приняток производству заявление ООО «ЛПГруп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ».

Продажа автотранспортных средств: автомобиля ГАЗ-330232, VIN <***> (2013г. выпуска), гос. номер <***> ПТС 52 НС 021437; автомобиля ГАЗ-330232, VIN <***> (2014г. выпуска), гос. номер <***> ПТС 52 НС 044158, со стороны ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» ФИО2 произведена 10.01.2017г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные сделки заключены должником после принятия заявления о признании банкротом.

Вместе с тем с выводом суда об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 и наличием в связи с этим оснований для признания сделок купли-продажи автотранспортных средств недействительными по основанию, установленному п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, согласиться нельзя.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены сведениями с сайта www.auto.ru от 01.08.2018г. в отношении аналогичных транспортных средств, т. е. данные о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, без учета индивидуальных технических характеристик спорных автомобилей, их технического состояния на момент оспариваемых сделок. Кроме того, указанные сведения не относятся к периоду совершения спорных сделок.

При этом из доводов ответчика усматривается, что автомобили на момент продажи требовали значительного ремонта и практически были непригодны к эксплуатации. Указанным доводам ФИО2 судом оценка не дана, экспертиза для определения действительной стоимости спорного имущества назначена не была.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 и наличия в связи с этим оснований для признания сделок купли-продажи автотранспортных средств недействительными по основанию, установленному п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку конкурсным управляющим, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, обосновывающих доводы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделках, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019г. по делу №А40-48735/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» о признании недействительной сделки – купли-продажи имущества должника в виде автомобиля ГАЗ-330232, VIN<***> (2013г. выпуска), гос. номер <***> заключенной между ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.