Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А41-39008/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-39008/20
21 мая 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ГРАНИТ МОНОЛИТ" (ИНН 7706441240, ОГРН 1167746776361) к ИП Максимову Максиму Геннадьевичу (ИНН 682701764492, ОГРНИП 319508100205970) о взыскании 387 302 руб. 55 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ МОНОЛИТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 224 685 руб. 56 коп. задолженности, 1 000 руб. неустойки, а также о расторжении договора № 06/ДДА/КАЦ от 06.09.2019.

Определением от 29.07.2020 в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки: для представления отзыва – до 20.08.2020, для представления дополнительных документов и объяснений – до 10.09.2020.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, изложенные в ходатайстве, поданном посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 05.09.2020, о взыскании 387 302 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2021 ранее принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ГРАНИТ МОНОЛИТ" («арендодатель») и ИП ФИО1 («арендатор») был заключен договор аренды № 06/ДДА/КАЦ от 06.09.2019

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является передача во временное пользование арендатору помещения площадью 20 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата состоит из постоянной части, переменной части и эксплуатационного сбора.

В приложении № 1 к договору установлен размер платы без НДС: постоянная часть – 40 000 руб., эксплуатационный сбор – 26 670 руб., аванс по переменной части – 3 000 руб.

Порядок определения переменной части арендной платы установлен в пункте 2.3 договора, согласно которому её величина определяется на основании объема потребленных коммунальных услуг. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что оплата переменной составляющей осуществляется арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем, в течение 5 рабочих дней. Расчет такой платы производится арендодателем после получения счетов от поставщиков коммунальных ресурсов.

По акту от 06.09.2019 арендодатель передал помещение в пользование арендатору.

Условием пункта 6.1 договора предусмотрено, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные обстоятельства: стихийные бедствия, наводнения, эпидемии.

Согласно пункту 6.5 договора, если обстоятельства непреодолимой силы продлятся более 1 месяца, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Арендатор в таком случае обязан внести арендодателю все платежи, подлежащие внесению до момента фактического освобождения помещения.

Письмом от 15.06.2020 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.5: в связи с форс-мажором, вызванным распространением коронавирусной инфекции, и невозможностью дальнейшего осуществления деятельности.

Факт получения указанного уведомления в электронном виде 15.06.2020 подтвержден представителем арендодателя в электронном письме.

В силу ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 1389/12 от 09.04.2013г., арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, исходя из положений ч.2 ст.328 ГК РФ, в рамках договора аренды, между сторонами возникают взаимные (встречные обязательства): арендодатель обязан предоставить объект аренды в фактическое пользование арендатору, а арендатор в свою очередь обязан соблюдать условия пользования объектом аренды, в том числе вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что 15.06.2020 арендодатель получил уведомление арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.5 данного договора, последний расторгнут с 15.06.2020.

Как установлено судом, исходя из условий приложения к договору, ежемесячная величина арендной платы за пользование помещением составила 83 604 руб. (с учетом НДС).

Вопреки ст.65, 66 и 68 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, обосновывающих величину переменной части арендной платы в соответствии с пунктом 2.3 договора: не представлены ни счета, выставленные арендатору, ни счета об ресурсоснабжающих организаций.

Представленные ответчиком платежные поручения № 3 от 27.12.2019, № от 30.01.2020, № 16 от 12.03.2020, № 4 от 27.12.2019, № 7 от 30.01.2020, № 24 от 24.03.2020, подтверждают факт оплаты за период аренды с января по март 2020 года.

Платежным поручением № 25 от 24.03.2020 арендатор внес арендодателю денежные средства в размере 25 000 руб. за предоставление права размещения рекламного носителя на стелле.

Платежным поручением № арендатор внес арендодателю обеспечительный платеж в размере 80 004 руб.

Письмами от 15.06.2020 и 21.04.2020 арендатор указал арендодателю, что услуги по предоставлению права на размещение рекламы фактически не оказаны, и просил зачесть внесенные денежные средства в размере 25 000 руб., а также сумму обеспечительного платежа в размере 80 004 руб., в счет арендной платы.

Из электронной переписки сторон также следует, что с 15.06.2020 доступ арендатора в помещение был ограничен.

Таким образом, за период фактического пользования помещением с 01.04.2020 по 15.06.2020 подлежит начислению постоянная часть арендной платы с учетом эксплуатационного сбора и аванса по переменной части в общем размере 83 604 руб. + 83 604 руб. + 41 802 руб. = 209 010 руб.

В электронной переписке от 13.04.2020, 14.04.2020, 15.05.2020 арендатор просил арендодателя снизить величину арендной платы за пользование помещением в период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с невозможность фактического использования помещения.

Однако, арендодатель отказался удовлетворить просьбу арендатора о снижении арендной платы.

Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 в соответствии с ЕГРИП является: 47.76 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, что относится к подпункту категории 47.7: Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

Следовательно, в данном случае деятельность арендатора относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с ч.2 ст.19 федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 ст.19 названного федерального закона предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В ответе на вопрос № 5 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Определением от 02.04.2021 суд предлагал сторонам представить объяснения в отношении размера арендной платы, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел и представленных ответчиком объяснений, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения арендной платы за период пользования помещением с 01.04.2020 по 15.06.2020 в два раза: до 104 505 руб.

В силу ст.381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что действие договора аренды прекращено, внесенный арендатором обеспечительный платеж в размере 80 004 руб. подлежит зачету в счет задолженности по арендной плате в соответствии с просьбой арендатора.

Арендодателем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств перед арендатором по предоставлению права на размещение рекламы на стелле. Арендатор оспаривал факт такого размещения в ходе рассмотрения настоящего дела, и уведомлял арендодателя о возможности зачета денежных средств в размере 25 000 руб. в счет задолженности по арендной плате.

В уточненном иске заявлено требование о взыскании задолженности в размере 387 302 руб. 55 коп. за период аренды с 01.04.2020 по 31.08.2020., Судом признано обоснованным начисление арендной платы за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в размере 104 505 руб. Из указанной суммы подлежат вычету: 80 004 руб. – величина подлежащего зачету обеспечительного платежа, 25 000 руб. – величина денежных средств, полученных в счет не оказанных услуг по размещению рекламы. Следовательно, задолженность по арендной плате за период фактического пользования помещением с 01.04.2020 по 15.06.2020 у ответчика отсутствует.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

За рассмотрение уточненного иска в соответствии со ст.333.21 НК РФ подлежит оплате госпошлина в сумме 10 746 руб. Истцом оплачена госпошлина по платёжным поручениям № 312 от 10.07.2020 в размере 5 746 руб., № 313 от 15.07.2020 в размере 1 768 руб. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ, и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 232 руб.

Согласно ч.3 ст.289 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. Учитывая, что судебные акты приняты в пользу ответчика, с истца в его пользу подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ГРАНИТ МОНОЛИТ" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "ГРАНИТ МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 232 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев