Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А58-2907/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2907/2020
05 ноября 2020 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Посёлок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу №А58-2907/2020 по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Посёлок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 102 980 руб.,

и установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (АО «Теплоэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Посёлок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 054 077,66 руб. основного долга за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, пени 70 525,42 руб. за период с 11.10.2019 по 03.08.2020 и далее с 04.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2020 с администрации в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскано 1 054 077,66 руб. основного долга за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, пени 70 525,42 руб. за период с 11.10.2019 по 03.08.2020 и далее с 04.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также 24 030 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С администрации в доход федерального бюджета взыскано 216 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, по договору аренды №29, заключённому на срок с 02.12.2016 до 22.10.2019, ИП ФИО2 (арендатор) арендуемое помещение не вернул, пользуется им в своих целях, извлекая от сдачи в субаренду торговых площадей существенный ежемесячный доход, мер к погашению задолженности не принимает, требования арендодателя о погашении задолженности, в том числе в связи с фактическим потреблением ресурсов, игнорирует.

Заявитель утверждает, что об указанных обстоятельствах он информировал истца, что подтверждается обращениями ответчика от 05.09.2017 года №1228, от 20.02.2018 года №140, от 10.05. 2018 №401, которые оставлены последним без ответа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: администрация МО п. Усть-Нера с 12.03.2012 по 30.12.2019 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 801,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 серия 14-АА №884939.

В указанный период спорное нежилое помещение предоставлялось в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды от 19.12.2011 №29.

Нежилое помещение предоставлено предпринимателю в аренду для использования под офис, торговлю, бытовое обслуживание, срок аренды установлен с 01.01.2012 по 31.10.2013 (пункт 1.3 договора). Помещение передано предпринимателю по акту приёма-сдачи от 19.12.2011, являющемуся приложением №2 к указанному договору.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору аренды срок аренды установлен с 01.01.2012 по 01.12.2016 (пункт 1 соглашения).

22.10.2019 между ответчиком и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи недвижимости ранее арендованного имущества, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, 1-й этаж, общей площадью 801,2 кв.м. государственная регистрация договора купли-продажи от 22.10.2019 произведена 30.12.2019.

21.01.2019 истцом в адрес ответчика были направлены на подпись по два экземпляра договора теплоснабжения и поставки горячей воды (теплоносителя) от 01.01.2019 №00189 и два экземпляра договора холодного водоснабжения от 01.01.2019 №00189-Х, указанные договоры ответчиком не были подписаны и не были возращены истцу.

Истцом в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 были оказаны ответчику услуги:

- горячего водоснабжения и отопления на общую сумму 1 040 706,37 руб., выставлены счёт-фактура и акт выполненных работ №1823 от 30.09.2019 на сумму 70 772,66 руб.; счёт-фактура и акт выполненных работ №2056 от 31.10.2019 на сумму 207 888,99 руб.; счёт-фактура и акт выполненных работ №2317 от 30.11.2019 на сумму 342 398,15 руб.; счёт-фактура и акт выполненных работ №2568 от 31.12.2019 на сумму 419 646,57 руб.;

- холодного водоснабжения на сумму 13 371,29 руб., выставлены счёт-фактура и акт выполненных работ №1841 от 30.09.2019 на сумму 3287,46 руб.; счёт-фактура и акт выполненных работ №2078 от 31.10.2019 на сумму 3398,89 руб.; счёт-фактура и акт выполненных работ №2340 от 30.11.2019 на сумму 3287,46 руб.; счёт-фактура и акт выполненных работ №2589 от 31.12.2019 на сумму 3397,48 руб.

В заявленный истцом период ответчик и ИП ФИО2 платежи за поставленные коммунальные услуги не вносили.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 18.03.2020 №182/ос (вх. 882 от 23.03.2020), от 18.03.2020 №184/ос (вх. 880 от 23.03.2030) с требованием об оплате задолженности за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и тепловую энергию, которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Нахождение спорного нежилого помещения в указанный период в муниципальной собственности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Собственник в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленных коммунальных ресурсов, является муниципальное образование.

Апелляционный суд отмечает, что договор аренды, заключённый между ответчиком и ИП ФИО2, регулирует отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Расчёт истца проверен апелляционным судом и признан правильным. Ответчиком контррасчёт не представлен. Поскольку факт поставки коммунального ресурса в нежилое помещение и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтверждён материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу №А58-2907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Куклин

Судьи Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора