Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А28-12373/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12373/2016
город Киров
19 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

в полном объеме решение изготовлено 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: Россия 107174, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610030, г.Киров, Кировская область, ул. Прудная, д. 51),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610030, <...>), потребительское общество «Печорская межрайбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 169607, <...>)

о взыскании 728 100 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 24.05.2018),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018), ФИО4 (по доверенности от 05.02.2018)




установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый Дом» (далее - ответчик) 728 100 рублей, из них: 364 050 рублей штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза и 364 050 рублей штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу № А28-12373/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" взыскано 400 000 рублей 00 копеек штрафа и 17 562 рубля 00 копеек расходов по госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу № А28-12373/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А28-12373/2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением суда от 22.12.2017 дело назначено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддерживание исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на те же доводы, что были изложены им при первоначальном рассмотрении дела, а также ссылается на представленное им в арбитражный суд кассационной инстанции письмо Кировского центра организации работы железнодорожных станций от 01.12.2017 № исх. 1253/ФРК ДЦС-3 на имя начальника органа полиции на транспорте, которое подтверждает тот факт, что масса груза не превышала грузоподъемности вагона.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2016 ответчиком (грузоотправитель) в адрес ПО «Печорская межрайбаза» (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭР601239 в вагоне №52385333 20 со станции Долгушино Горьковской железной дороги до станции Печора Северной железной дороги отправлен груз. Наименование груза определено грузоотправителем и указано в транспортной железнодорожной накладной. Провозная плата начислена согласно Прейскуранту 10-01 в сумме 46 265 рублей 00 копеек.

Погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем, вагон передан перевозчику под ЗПУ, вагон прибыл под выгрузку с исправными пломбами.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 17.05.2016 на станции назначения Печора Северной железной дороги перевозчиком в присутствии представителя грузополучателя была проведена комиссионная проверка сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ № ЭР601239 и фактически перевезенного вагоном №52385333 20 груза.

В ходе комиссионной проверки установлен факт несоответствия наименования и массы груза, заявленного в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевозимому грузу:

- по железнодорожной накладной значатся: концентраты пищевые, дрожжи сухие, консервы мясные и мясорастительные, масла растительные пищевые, изделия макаронные, изделия кондитерские сахаристые, кофе натуральный, чай натуральный, печенье, семена подсолнечника, сахар-песок, сахар-рафинад, фрукты сушеные;

- фактически в вагоне оказались: дрожжи хлебопекарные прессованные и сухие, семена подсолнечника, сахар-песок, сахар-рафинад, изделия макаронные, консервы мясные и мясорастительные, масла растительные пищевые, фрукты сушеные, галеты кондитерские, карамель, печенье, концентраты пищевые, кофе натуральный, чай натуральный, кисель сухой; квас фруктовый, хлебный и ягодный в жидком виде; пиво всякое; воды минеральные натуральные и искусственные, яблоки свежие, соусы всякие, майонез, сыр, молоко всякое, яйца птицы, отруби, бумага салфеточная, соль поваренная, крупа гречневая, рис (крупа); горох дробленый, лущеный.

В ходе проверки установлено, что суммарная масса груза нетто составляет 72129,565кг, излишки массы составили: более указанного в документе на 5429,565 кг и более грузоподъемности на 4929,565кг (грузоподъемность вагона 67200кг).

Кроме того, установлено нарушение «Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37, выразившееся в перевозке груза «яблоки свежие», «майонез», «сыр», «молоко», «яйца птицы» в крытом вагоне.

По данному факту составлены коммерческий акт от 17.05.2016 №СЕВ1601281/4 и акт общей формы от 17.05.2016 № 2/58, которые были подписаны без возражений и разногласий представителем грузополучателя ПО «Печорская межрайбаза» ФИО5

Факт несоответствия наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактическому содержанию отправления повлек снижение стоимости перевозки груза. Перевозчиком произведено доначисление провозной платы в размере 26 545 рублей, итоговая сумма провозной платы составила 72 810 рублей.

За допущенные нарушения ответчику были начислены штрафы: в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ (за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов) в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние перевозки, который составил 364 050 рублей; а также в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, который составил 364 050 рублей.

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафы. Претензия получена ответчиком 17.08.2016, однако оставлена без удовлетворения. Указанное выше послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 25 УЖТ РФ (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную.

В соответствии с пунктом 2.25 данных Правил грузоотправитель расписывается и несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. В пункте 28.1 данного постановления разъяснено, что предусмотренный в ст. 102 названного Устава штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта.

Как следует из ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 10 Правил указано, что в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Из материалов дела следует, что в транспортной железнодорожной накладной № ЭР601239 грузоотправителем указан способ определения массы груза - по трафарету, при составлении коммерческого акта и акта общей формы истцом применялся этот же способ определения массы груза. Перевозчиком при суммировании масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах в соответствии с ГОСТ 14192 установлено превышение грузоподъемности вагона на 4929,565кг. Указанное послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием об уплате штрафа по ст. 102 УЖТ РФ.

В то же время в материалы дела ответчиком представлено письмо Кировского центра организации работы железнодорожных станций от 01.12.2017 № исх-1253/ФРК ДЦС-3 на имя начальника органа полиции на транспорте, из которого следует, что вагон №52385333 подан под погрузку на путь необщего пользования 12.05.2016; 13.05.2016 погружен грузом и перед отправлением произведено контрольное взвешивание вагона. Контрольным взвешиванием определено, что масса груза в вагоне составляет 58500 килограмм, грузоподъемность вагона 67200 килограмм. При контрольном взвешивании определено, что масса груза не превышала грузоподъемности вагона. Материальный ущерб от превышения допустимой нормы погрузки в вагон не причинен по причине отсутствия такового. Указанные данные подтверждаются копией из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 по станции отправления спорного вагона - Долгушино.

Истец считает, что письмо от 01.12.2017 № исх-1253/ФРК ДЦС-3 не должно быть принято во внимание судом, поскольку в настоящее время невозможно установить и подтвердить соблюдение всех условий при взвешивании. Ссылаясь на ответ Дирекции управления движением от 02.03.2018 № исх-243/ГРК ДЦС-3, истец указывает на то, что данные указываются в справке «Результаты измерения веса состава в динамике», которая хранится в делах станции 1 год; на точность определения массы груза в вагоне влияет соблюдение технологии перевески определенной в техническом паспорте данных весов, поэтому без справки «Результаты измерения веса состава в динамике» результаты данного взвешивания учитываться не должны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, указанные в письме Кировского центра организации работы железнодорожных станций от 01.12.2017 № исх-1253/ФРК ДЦС-3 и в книге учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 станции Долгушино являются недостоверными, а технология перевески была не соблюдена, истец не представил.

Истец не представил суду безусловных и бесспорных доказательств совершения ответчиком нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 102 Устава.

Во взыскании с ответчика штрафа по статье 102 УЖТ РФ истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по статье 98 УЖТ РФ.

Как следует из коммерческого акта № СЕВ1601281/4 от 17.05.2016, акта общей формы № 2/58 от 17.05.2016, приемо-сдаточного акта № 4/2 формы КЭУ-4-ВЦ среди фактически перевозившегося груза оказались, в том числе, яблоки свежие, майонез, сыр, молоко, яйца птицы, перевозка которых в крытом вагоне запрещена.

Правила перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Согласно пункту 1.3 Правил N 37 скоропортящиеся грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах.

Согласно п. 1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, перевозка грузов, не указанных в приложениях 1 - 5 к данным Правилам, осуществляется на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со ст. 8 УЖТ.

В соответствии с п. 8.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в вагонах-термосах различных категорий устанавливаются перевозчиком.

Во исполнение пункта 8.11 Правил N 37 распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3531р утвержден Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий. Данный Перечень включает в число скоропортящихся грузов такие грузы как майонез, сыры, молоко, перевозка которых предусмотрена в вагонах-термосах.

Утверждение ответчика о том, что акт общей формы и коммерческий акт являются недопустимыми доказательствами, признан судом несостоятельным, поскольку данные акты составлены в отношении одного вагона, подписаны представителями ОАО "РЖД" и представителем грузополучателя (ПО Печорская межрайбаза»» ФИО5) без возражений и разногласий.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 при проверке груза не участвовал, полномочия на подписание коммерческого акта у него отсутствовали, акт общей формы подписан им ошибочно, судом отклоняются.

Согласно п. 2.10 Правил N 45 коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик. Согласно п.3.5. Правил N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Следовательно, по смыслу Правил N 45, участие грузополучателя при проверке груза и при составлении спорных актов не является обязательным условием.

Полномочия лица (ФИО5) на подписание акта общей формы были подтверждены доверенностью от 01.01.2016 № 02, выданной грузополучателем - ПО «Печорская межрайбаза»; в соответствии с доверенностью он вправе выполнять все требования, относящиеся к обязанностям грузополучателей (пункты 2,3 доверенности).

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Грузополучатель не реализовал свое право на предъявление возражений к актам, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.2.4 Правил составления актов.

Утверждение ответчика о том, что ФИО5 получил акты от истца не 17.05.2016, а только 24-25.05.2016 не подтверждены документально.

Доводы ответчика и ФИО5 об ошибочности подписания указанных актов судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО5 также подписан без возражений и приемо-сдаточный акт от 17.05.2016 № 4/2.

К доводам ответчика о том, что скоропортящийся груз (яблоки свежие, майонез, сыр, молоко, яйца птицы) не мог находиться в вагоне, суд относится критически, поскольку в верхней части оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭР601239 ("Место для особых отметок") грузоотправителем проставлена отметка "СКОРОПОРТЯЩИЙСЯ" и дата истечения срока доставки.

На основании этого документа был составлен вагонный лист на повагонную отправку, в верхней части которого также был проставлен штамп «СКОРОПОРТЯЩИЙСЯ ГРУЗ» и дата истечения срока доставки.

Доводы ответчика о том, что отметка "СКОРОПОРТЯЩИЙСЯ" была проставлена в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭР601239 формально и по просьбе представителя РЖД, суд отклоняет.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную.

Как указано в пункте 2.25 данных Правил грузоотправитель расписывается и несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений.

На оборотной стороне транспортной железнодорожной накладной ЭР601239 стоит отметка грузоотправителя (подписано ЭП начальник отдела ФИО6) о правильности внесенных в накладную сведений.

Таким образом, указав в ж/д накладной сведения о грузе как «СКОРОПОРТЯЩИЙСЯ» ответчик взял на себя ответственность за их достоверность.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил однозначных и достоверных доказательств отсутствия факта нарушения, выявленного перевозчиком.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Искажение наименование груза в ж/д накладной повлекло занижение провозной платы. Перевозчиком произведено доначисление провозной платы в размере 26 545 руб., итоговая сумма провозной платы по данной отправке составила по Прейскуранту № 10-01 в сумме 72 810 руб. Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ составила 364 050 рублей.

Ответчик просит уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, а также, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не привело к возникновению убытков, не повлекло каких-либо негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 231 325 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при обращении с иском в суд в доход федерального бюджета.

При принятии резолютивной части решения от 15.06.2018 судом допущена арифметическая ошибка при подсчете госпошлины, которая исправлена определением суда от 19.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610030, г.Киров, Кировская область, ул. Прудная, д. 51) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: Россия 107174, <...>) 231 325 (двести тридцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей 00 копеек штрафа и 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 63 копейки расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья М.В.Малышева