Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А78-4969/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4969/2025
г.Чита
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.С. Шестаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании  11693,64 руб. с начислением неустойки по день оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 представителя по доверенности от 29.02.2024,

от ответчика –  предчтавитель явку не обеспечил,

от третьих лиц 1,2 – явка представителей не обспечена


Акционерное общество «Читаэнергосбыт»  (истец) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ответчик) о взыскании задолженности за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года в размере 7321 руб. 20 коп., неустойки за период с 19.04.2024 по 20.04.2025 в размере 4 372 руб. 44 коп. с начислением неустойки начиная с 21.04.2025 по день фактической оплаты долга по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 04.06.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), при принятии суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (третье лицо 1), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (третье лицо 2), акционерное общество «Оборонэнерго» (третье лицо 3).

Истец, ответчик, третьи лица извещены о принятии иска к производству в материалах дела почтовые уведомления.

От истца поступили возражения на доводы ответчика.

Ответчик представил отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От акционерного общества «Оборонэнерго» поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  удовлетворить ходатайство третье лицо 3 руководствуясь ст. 51 АПК РФ исключить из числа третьих лиц. Определение суда от 29.07.2025.

Ответчик, третьи лица 1,2 извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили в материалах дела почтовые уведомления.

В отсутствии возражении, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал по доводам иска, на отзыв ответчика представлены возражения, неустойка заявлена по Закону об электроэнергетики, оснований для применения снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик в отзыве требования оспорил по мотивам отсутствия лимитов бюджетного финансирования, заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третьи лица 1,2  дополнительные документы не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, изучив документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец в иске и пояснении к нему ссылается на следующие доводы.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 070027 от 01.01.2023, 03.02.2024.

Согласно условиям контракта истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки согласованы в приложении.

Порядок определения объема и стоимости согласованы.

Сроки оплаты в разделе 4 контрактов.

Истцом при расчете стоимости за потребленную электрическую энергию за спорный  период действия государственных контрактов уровень напряжения в отношении объекта пожарная часть № 20, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Курорт-Дарасун, ул. Новая,- д. 4, был определен как СН2.

Уровень напряжения в точке границы балансовой принадлежности (контакты вводного коммутационного аппарата в шкафу учета, шкаф учета и вся остальная распределительная сеть от ПС ВЛ-6 кВ, ф. Каланга, КТП № 22061, ВЛ-0,4 кВ ф.№ 1 оп. № 3) между ПАО «Россети-Сибирь» и потребителем должен соответствовать уровню напряжения НН (0,4 кВ) в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей № 123 от 30.12.2015г.

Истец произвел перерасчет по указанной точки поставки исходя из тарифа, соответствующего данному уровню напряжения за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года на сумму 8 115,84 руб.

Выставлены корректировочные ведомости э/э и корректировочные счета от 31.03.2024 за каждый спорный месяц (представлены в материалы дела).

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, составила 7 321,20 руб. (расчет с иском).

Претензия направлена в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период не представлено.

За просрочку истец начислил неустойку.

В обоснование представлены документы: контракты, дополнительное соглашение к контракту, акт допуска в эксплуатацию прибора учета №6224 от 16.11.2024,  акт технической проверки/допуска №10.02.2025, акт разграничения от 30.12.2015 № 123 по спорному объекту уровень напряжения в точке границы балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом, корректировочные ведомости э/э и корректировочные счета от 31.03.2024, расчеты, тарифы, пояснения, возражения и др. 

Представленные в материалы дела документы исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик по  существу не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости услуг по объекту за спорный период.

Истец в обоснование пояснил. При расчете стоимости за потребленную электрическую энергию за весь период действия контрактов уровень напряжения в отношении объекта пожарная часть № 20, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Курорт-Дарасун, ул. Новая,- д. 4, был определен как СН2.

Вместе с тем уровень напряжения в точке границы балансовой принадлежности (контакты вводного коммутационного аппарата в шкафу учета, шкаф учета и вся остальная распределительная сеть от ПС ВЛ-6 кВ, ф. Каланга, КТП № 22061, ВЛ-0,4 кВ ф.№ 1 оп. № 3) между ПАО «Россети-Сибирь» и потребителем должен соответствовать уровню напряжения НН (0,4 кВ) в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей № 123 от 30.12.2015г.

Дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2024 г. к государственному контракту энергоснабжения, распространяющее действие с 01.01.2024 г., согласно которого уровень напряжения (для определения тарифа) стороны согласовали – НН подписано ответчиком.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. 6 При государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться основной принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов).

В соответствии с п. 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается потребителям по ценам, определяемым в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности этого потребителя.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (часть 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 28 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В пункте 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»(далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

Пунктом 81 Основ ценообразования предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

При этом в силу пункта 81 (1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются нескольким уровням напряжения.

Под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом (пункты 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания №20-э/2).

В соответствии с п. 81 (1) Постановления Правительства РФ № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» тарифы дифференцируются по нескольким уровням напряжения:

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), и пунктом 45 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 и подлежит применению в соответствии с императивными нормами права вне зависимости от воли сторон.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Согласно пункту 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования, электрической энергии (пункт 43 Методических указаний).

Величина необходимой валовой выручки должна обеспечивать компенсацию экономически обоснованных расходов (с учетом расходов из прибыли) на осуществление деятельности по передаче электрической энергии соответственно по сетям (объектам электросетевого хозяйства) соответствующего уровня напряжения.

Величина напряжения, используемая для отнесения объектов электросетевого хозяйства к тому или иному уровню напряжения при расчете регулируемых тарифов, объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Доводы истца суд считает  обоснованными.

Из материалов дела следует в акте разграничения от 30.12.2015 № 123 по спорному объекту уровень напряжения в точке границы балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом соответствует уровню напряжения НН.

Уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации (Определение Верховного суда РФ от 01.02.2016 N 302-ЭС15- 12118).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел V, Споры, возникающие из обязательственных правоотношений, пункт 18, абзац 16), разъяснено, что уровень напряжения (применяемый в расчетах) не может определяться соглашением сторон.

Расчет начислений объема и стоимости поставленной э/э за спорный период произведен истцом по утвержденным тарифам с учетом уровня напряжения в отношении спорного объекта.

Расчеты представлены, проверены, арифметически и по существу ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, учитывая разъяснении правоприменительной практики, требования истца о взыскании задолженности  в размере 7321,20 руб. подлежат удовлетворению.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выставленной задолженности за период с 19.04.2024 по 20.04.2025 в сумме 4 372 руб. 44 коп. с начислением начиная с 21.04.2025 по день оплаты по правилам  абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (расчет с иском).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Закон № 307?ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон  «Об электроэнергетике» направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, т.е. в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

В спорный период по контрактам оплата за электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Начисление неустойки за период с 19.04.2024 по 20.04.2025 производно  на сумму 8115,84 руб. с момента выставления корректировочных ведомостей объема э/э  и корректировочных счетов от 31.03.2024, сроков оплаты,  с применением размера ставки 21%, с указанием на частичную оплаты от 13.05.2024 (в сумме 794,64 руб.).

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу.

Начало начисления неустойки в отношении до начисленного, но не оплаченного объема поставленной э/э за спорный период с момента выставления корректировочной ведомости и счета обоснованно. Вместе с тем  истец при начислении неустойки на сумму долга при наличии  частичной оплаченную задолженность не применил размер ставки на момент частичной оплаты, и в отношении остального долга не применил размер ставки на момент рассмотрения в отсутствии доказательств погашения задолженности.

Учитывая  акцессорный характер неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338).

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, определении Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338).

Исчисление неустойки  производится по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности (частной оплаты основной задолженности), внесенной с просрочкой.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

На момент частичной оплаты задолженности  действовала ставка 16%.

На момент оглашения резолютивной части ставка составила 17%.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности в размере 7 321 руб. 20 коп. на момент оглашения резолютивной части решения суда не представлены, в данном случае подлежит применению ставка на дату оглашения судебного акта.

Судом произведен перерасчет начисления неустойки с учетом указанных разъяснении, за заявленный спорный период начисления неустойки (с 19.04.2024-20.04.2025), на сумму задолженности (8115,84 руб.-794,64 руб.=7321,20руб.) с учетом положении ст. 191-193 ГК РФ, условии контракта по сроку оплаты, по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По расчету суда неустойка составляет: 3 523 руб. 99 коп. (8115,84(долг)*16%(ставка)/1/130*25дн.(19.04.2024-13.05.2024)=249,72 руб.+7321,20 (долг 8115,84-794,64 (частичная оплата)*17%(ставка)/1/130*342 дн. (14.05.2024-20.04.2025)=3274,27 руб., в остальной части начисленной неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик требования оспорил по мотивам отзыва, ссылается, что является бюджетным учреждением,  на отсутствие лимитов бюджетных ассигновании, для оплаты задолженности, заявил о применении положении по снижению неустойки.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства, по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.

Само по себе недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Правовая позиция судов по доводам ответчика сформирована многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных возражений, ответчик не вправе ссылается на недостаток финансирования и, допустив просрочку оплаты, обязан уплатить неустойку.

Ответчик заявил  о снижении размера неустойки применительно к  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Истец начислил неустойку по правилам  с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскание неустойки в размере, установленном законом, не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода.

Ответчиком не доказано, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в установленном  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, учитывая разъяснении правоприменительной практики, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 10 000 руб. платежным поручением № 6584 от 27.03.2025.

Исковые требования удовлетворены частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7321руб. 20 коп. основного долга, 3 523 руб. 99 коп. неустойки, неустойку начиная с 21.04.2025 по день фактической оплаты основного долга по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 9274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.В. Гончарук